WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 51 | 52 || 54 | 55 |   ...   | 163 |

В условиях дефицита ресурсов деятельность органов управления здравоохранением на краевом и муниципальном уровне направлены на повышение эффективности отрасли, с учетом реально имеющихся финансовых, материальных и кадровых ресурсов, что является важнейшим фактором экономической стабилизации здравоохранения. Определенный вклад в развитие здравоохранения края внесли федеральный и краевой бюджет, которые объединяясь, составляют консолидированный бюджет. Финансовые средства, поступившие в край за период 2006-2010 гг., составили 119995,9 млн. рублей. Инвестиции консолидированного бюджета на реализацию целевых программ по отрасли «Здравоохранение» в 2010 году составили 13210,9млн. руб., а поступившие из системы ОМС- 15624,4 млн. руб. Эти показатели превысили уровень 2000 г. в 3,89 раза соответственно.

Одной из проблем здравоохранения края является кадровое обеспечение отрасли, особенно на сельских территориях. Привлечь специалистов на село возможно только за счет обеспечения привлекательной заработной платы, развития системы повышения квалификации, улучшения технического оснащения учреждений здравоохранения. В системе здравоохранения Краснодарского края на начало 2010 г. работало 99783 человек, в том числе 60,4 тыс. медицинских специалистов, из них 19195 врачей 57,4 % всех врачей в крае – женщины, средних медицинских работников 41219 человек [1]. Насыщенность учреждений медицинскими специалистами составила 60,5% от числа всех работников здравоохранения. Низкая обеспеченность населения врачами данных специальностей приводит к повышенной загрузке системы здравоохранения и, как следствие, снижению качества медицинской помощи. В то же время снижается и привлекательность профессии врача в связи с тем, что уровень заработной платы не окупает фактических трудозатрат.

В настоящее время в Краснодарском крае в территориальной программе государственных гарантий принимали участие 346 учреждений здравоохранения. Большинство из них относились к учреждениям муниципальной формы собственности – 60,98% (211), а также собственности бюджета края – 34,1% (118 учреждений).

Кроме того, в ТПГГ участвовали 16 учреждений федерального подчинения и 12 учреждений негосударственной формы собственности, в том числе частной – 5 медицинских учреждений.

Для повышения выявляемости заболеваний в крае проводится большая работа в Центрах здоровья. Продолжается работа в рамках Приоритетного национального проекта «Здоровье» по проведению диспансеризации населения, по усилению работы амбулаторно-поликлинического звена, в т.ч. по обеспечению доступности медицинской помощи на селе, расширяется профилактическое направление губернаторской стратегии «Будьте здоровы», включая проведение «Дней здоровья», «Кардиодесанта» и «Онкопатруля». В 2010 г. среди всего населения Краснодарского края зарегистрировано 6,1 млн. различных заболеваний, в том числе 3,0 млн. заболеваний – установленных впервые. Наибольший удельный вес случаев заболеваемости среди трудоспособного населения в 2010 г. приходится на болезни системы кровообращения (40,5%), злокачественные новообразования (24,6%), ишемическая болезнь сердца (14,2%), цереброваскулярные болезни (13,9).

В Краснодарском крае, как и во всех субъектах РФ, начата реализация масштабного социального проекта – модернизации здравоохранения. Программа «Модернизация здравоохранения Краснодарского края на 2011 – 2012 годы» представляет собой комплекс социально-экономических, организационных и других мероприятий, увязанных по ресурсам, исполнителям, срокам реализации и направленных на модернизацию здравоохранения в Краснодарском крае [2].

Целью модернизации системы здравоохранения является улучшение качества и обеспечение доступности медицинской помощи населению края путем решения трех основных задач: укрепление материальнотехнической базы медицинских учреждений; внедрение современных информационных систем в здравоохранение; поэтапного внедрения федеральных стандартов оказания медицинской помощи.

Источниками финансирования мероприятий программы являются средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предоставленные бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы, а также средства бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования и консолидированного бюджета Краснодарского края. Общий объем финансирования программы модернизации здравоохранения: 16328 млн. руб., из них средства федерального фонда ОМС – 9842,9 млн. руб., территориального фонда ОМС – 4880,7 млн. руб., консолидированного бюджета Краснодарского края – 1604,6 млн. руб..

Одновременно в край будет поставлено современное лечебно-диагностическое оборудование. Кроме того, внедрение современных методов диагностики, профилактики, лечения и реабилитации граждан в дальнейшем позволит оказывать медицинскую помощь в соответствии с государственными стандартами. Важно подчеркнуть, что реализация мероприятий Программы по укреплению материально-технической базы медицинских организаций планируется без снижения объема и качества предоставления медицинских услуг населению края.

Таким образом, программа модернизации здравоохранения Краснодарского края охватывает все вопросы, касающиеся улучшения ситуации в системе здравоохранения региона на ближайшие годы, и направлена, прежде всего, на укрепление состояния здоровья граждан. Реализация мероприятий позволит: снизить смертности населения от злокачественных новообразований до 210,5 на 100 тыс. населения; снижение смертности в течение года с момента установления диагноза до 83,0 на 100 тысяч населения.

Список использованных источников 1. О состоянии здоровья населения Краснодарского края в 2009 году. Государственный доклад / Под.

ред. Е.Н. Редько, Н.В. Босак, М.А. Вартазарян, С.Н. Стриханова. Краснодар: ГУЗ МИАЦ, 2010. – 150 с.

2. Программа «Модернизация здравоохранения Краснодарского края на 2011 – 2012 годы». Краснодар:

ГУЗ МИАЦ, 2011. – 319 с.

Казакова А.Ю.

канд. социол. наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Российский государственный гуманитарный университет, филиал в Калуге (г. Калуга) Толерантность в отношении «социального дна» и ценностные ориентации населения Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ и правительства Калужской области, грант № 12-13-40012 а (р) «Социальная изоляция и динамика "социального дна" (на примере организаций "тотального" типа в Калужской области)».

Оценка уровня толерантности массового сознания позволяет предсказать его реакцию на управленческие меры, применяемые для решения актуальных социальных проблем, а также косвенным образом указывает на качество жизни населения в целом, т.к. толерантность обычно связывают с уровнем благосостояния, образованности, уверенности населения в завтрашнем дне.

Наш анализ общественного мнения о представителях «социального дна»1 показал склонность отождествлять его преимущественно с делинквентами и аддиктами; с некоторыми нацменьшинствами и мигрантами нетитульной национальности; с целой демографической группой (молодежью) и лицами БОМЖиЗ.

В число лиц с резко осуждаемой девиацией общественное мнение включает представителей как «социального дна», так и «элиты»2, что связано со структурно-позиционной маргинальностью, резким отличием обоих слоев от «срединного» большинства.

На рационально-логическом уровне представление респондентов о формировании «социального дна» характеризуется пониманием того, что проблема носит не личностный, а общественный характер: в существовании и расширении «дна» люди склонны винить не столько личность, сколько общество в целом и бездействующее государство. Но в объяснении причин нисходящей мобильности 34 % респондентов проявляют минимум толерантности, избирая варианты ответов «Они такими родились» и «Они такими стали из-за собственного неправильного поведения».

Для половины респондентов решить проблему «дна» – значит «помочь этим людям почувствовать себя членами общества» (52%, интегративная установка), а не «следить, чтобы они не мешали жить нормальным людям» (32%, изоляционная установка). Но набор практик управления динамикой «социального дна», которые респонденты считают допустимыми, варьируясь в зависимости от представления о его составе, предельно жесткий.

С различной степенью уверенности к лицам, достойным смертной казни, респонденты относят: педофилов (5), серийных убийц (4) маньяков (1), насильников (1) и лиц, совершивших преднамеренное убийство (1). В пользу принудительного лечения они высказываются, не называя лиц, которые должны ему подвергаться, и даже в отдельных случаях добавляют «каждый решает сам» и «делаться это должно исключительно по желанию».

По мнению 91 % респондентов, считающих приемлемой принудительную изоляцию лиц с психическими расстройствами, она все же является «крайней мерой» и может применяться только «в особых случаях», в отноПо итогам личного дистантного (телефонного) стратифицированного интервьюирования 150 калужан в июле 2012.

Например, «коррупционеры-олигархи», «воры в государственном аппарате» и пр., что нивелирует признак ресурсной обеспеченности, но подчеркивает нравственно-нормативную составляющую категоризации.

шении «буйных». Принудительной стерилизации (94 % «за») могут подвергаться: маньяки (3), психически неуравновешенные люди (1) и насильники «в случае, если точно доказана вина» (3). Такие меры, как отправка на каторгу, в армию, работный дом, монастырь встречает категорическое неприятие3 со стороны лишь небольшой части (28 %) респондентов, по мнению которых, тем не менее, эту меру наказания можно применять «за незначительные преступления» (прочие – «за»). Геттоизацию (ссылка на поселение, в резервацию) в пенитенциарной функции одобряют 59 % респондентов.

Готовность к оказанию помощи у рядовых калужан снижена. Размыта уверенность в необходимости ее оказывать почти для всех гипотетических объектов помощи, кроме трех, а именно: одинокие пенсионеры, инвалиды и матери-одиночки, что показал нулевой уровень вариации баллов в ответах.

В целом волевой компонент общественного мнения показывает доминанту интолерантных установок:

ужесточение законодательства и исправительной системы приветствует 77% респондентов. Данный результат распространен массово, так как не удается выявить сколько-нибудь значимой корреляции ни с социальнодемографическими, ни с социально-экономическими, ни прочими переменными социального статуса.

Мы предположили, что авторитарность / толерантность в отношении социального дна зависит от ценностных ориентаций на индивидуализм или коллективизм4 и внешнего или внутреннего локуса контроля. Но корреляционная матрица5 всех включенных в анализ переменных показала отсутствие связей между авторитарностью/толерантностью и коллективизмом/индивидуализмом на уровне, превышающем слабый.

Анализ согласованности оценок респондентов с помощью альфы Кронбаха6 показал, что оппозиция авторитаризма/толерантности достаточно размыта, в отличие от более согласованного характера ценностных ориентаций на индивидуализм или коллективизм.

Вместе с тем, статистика критерия -квадрат указывает на неслучайный характер отклонения от нормального распределения всех оценок, кроме ориентации на личный или коллективный успех как критерий оплаты труда.

Таблица 1 – Статистика критерия Хи-квадрат Генезис «социального Меры управления дина- Социальная справедли- Оплата дна»8 микой дна9 вость10 труда1 2 3 4 Хи-квадрат 87,9 132,1 82,9 6,(a,b,c,d) ст.св. 3 2 2 Асимпт. знч.,000,000,000,Нескоррелированными12 оказались предпочтения коллективного или индивидуального характера труда и досуга: количество «чистых» коллективистов и индивидуалистов крайне мало и почти одинаково, а именно 6 и 5 % соответственно. Большинство (68 %) предпочитает коллективный отдых в сочетании с любым (неважным для индивида) режимом организации рабочих взаимодействий.

0 баллов уверенности.

4 Индикаторы индивидуалистического или коллективистского характера ценностных ориентаций выделены на основе закрытых, преимущественно альтернативных, вопросов схемы интервью: предпочтения относительно индивидуального/коллективного характера труда; предпочтения относительно индивидуального/коллективного характера досуга; критерии оценки человека как работника с большим опытом и стажем (коллективизм) или с высоким уровнем личных успехов и талантов (индивидуализм); оценку справедливости систем оплаты труда, поощряющих, с одной стороны, успех всего коллектива, где индивиду всякий раз «достается понемногу» от общей премии (коллективизм), с другой стороны, – поощряющей пусть и реже, но в полном объеме личный вклад отдельного работника (индивидуализм); общее определение социальной справедливости как основанной на конкурентных/ уравнительных принципах системы распределения ресурсов и благ в обществе; представление о социальной справедливости как о неотвратимости наказания «девиантов и делинквентов» или как заботе о соблюдении прав личности, включая презумпцию невиновности.

С использованием корреляции Пирсона.

Для признаков шкалы индивидуализма/коллективизма – 0,46; для признаков шкалы авторитаризма/толерантности – 0, Н0: наблюдаемые критерии 1,2,3,4 < критических значений при показанных в столбцах таблицы 2,3,4,степенях свободы и граничных точках соответственно 7,815; 5,991; 5,991 и 3,841, уровень значимости = 0, Критерий измерения авторитаризма/толерантности.

Критерий измерения авторитаризма/толерантности.

Критерий измерения индивидуализма/коллективизма.

Критерий измерения индивидуализма/коллективизма.

Значимая на уровне 0,01 двусторонняя ранговая корреляция Спирмена = 0,Обнаружена средней силы положительная связь между толерантностью в отношении «дна», выражающейся в интеграционных установках, и «коллективистскими» досуговыми предпочтениями (коэффициент ассоциации 0,36, контингенции 0,13). Но при этом коллективистские досуговые предпочтения склоняют к необходимости ужесточения законодательства как способа управления динамикой «социального дна» (коэффициент ассоциации 0,47; контингенции 0,11).

Чем более в оценке работника респондент предпочитает стажу и опыту талант и личные заслуги, тем менее авторитарно он оценивает причины нисхождения на «дно», учитывая внеличностные факторы и обстоятельства (коэффициент ассоциации -0,60; контингенции -0,20), то есть сказывается «внешний» локус контроля.

Ужесточение законодательства как наиболее действенную меру управления динамикой «дна» респондент также воспринимает тем сильнее, чем более проявляются его коллективистские установки в оценке работника как человека с большим опытом и стажем (ассоциации 0,44, контингенции 0,16).

Pages:     | 1 |   ...   | 51 | 52 || 54 | 55 |   ...   | 163 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.