WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 48 | 49 || 51 | 52 |   ...   | 163 |

Основным отличием рынка труда среднего города от рынка труда более крупных городов является то, что по сравнению с этими городами он менее развит, предоставляет жителям меньше возможностей в плане трудоустройства, роста по карьерной лестнице, профессионального и личностного развития.

Некоторые средние города могут входить в состав городских агломераций и находиться на незначительном расстоянии от более крупных городских поселений.

В средних городах в сравнении с крупными городами, наблюдается технологическая отсталость промышленных предприятий, высокий уровень износа основных фондов, низкая производительность труда. Уровень заработной платы населения отстает от крупных городов, поэтому крупные города выигрывают конкурентную борьбу за высококвалифицированных работников трудоспособного возраста. Это приводит к оттоку молодежи, изменению демографической структуры населения средних городов. Неравенство в сфере труда, конкуренция работодателей и персонала организаций в установлении размеров заработной платы, сроков ее выплаты (нарушение баланса доходов предпринимателей и заработной платы работников) приводят к процессам скрытых или явных конфликтов в трудовой сфере. Процессы трудовых конфликтов в средних городах носят скрытый характер, работники вынуждены соглашаться с нарушение своих прав, так как предложение трудовых услуг превышает спрос на них.

Список использованных источников Нормативно-правовые документы 1. Градостроительный кодекс Российской Федерации [принят ГД ФС РФ 08.04.1998., одобрен Советом Федерации 22.04.1998].

Монографическая литература 2. Мешкова С.В. Совершенствование управления социально-экономическим развитием малых и средних городов: автореф. дис. … канд. эконом. наук. Ижевск, 2006. – 28 с.

3. Янкина И.А. Качество жизни населения среднего города России: Адаптационные стратегии и эффективность управления: автореф. дис. … д-ра социол. наук. Ростов на Дону, 2009. – 48 с.

Периодические издания 4. Егорова Н.Е., Митрофанова И.Н., Коростелев Д.Н. Совершенствование государственного регулирования предприятий коммунальной инфраструктуры как фактор комплексного развития малого города // Аудит и финансовый анализ. 2007. № 6. С. 476–482.

5. Старовойтов М.К., Медведева Л.Н. Средний город проблемы идентификации и управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. №7. С. 67–72.

6. Юдина О.А. Численность и демографические особенности средних слоев российского общества // Социологические исследования. 2008. № 10. С. 100-101.

Электронные ресурсы 7. Об утверждении федеральной комплексной программы развития малых и средних городов Российской Федерации в условиях экономической реформы. [Электронный ресурс]: постановление Правительства РФ от 28.06.1996 г. № 762. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Зонова О.В.

ст. преподаватель кафедры «Финансы и кредит» Кузбасский государственный технический университет Маева А.С.

генеральный директор ООО «Экспоцентр» (г. Кемерово) Инновационная экономика: вчера, сегодня, завтра На всех этапах развития общества основной движущей силой смены экономических эпох являлись радикальные инновационные процессы, обуславливающие движение экономики по спирали от одной научнотехнической революции к другой. Поскольку именно крупные достижения научной и технической мысли являются основой экономического развития, в каждой стране мира эти процессы находятся под пристальным вниманием государства и бизнеса. Крайне актуальной является заметное повышение внимания к данным проблемам и в России. Сегодня принципиально важно раскрыть суть проблемы, выявить реальные угрозы, предложить надежные и эффективные методы их парирования.

Ни для кого не секрет, что повышение конкурентоспособности экономики России возможно на основе технологической модернизации промышленности за счет отечественных разработок или импорта передовых инновационных решений. Осознание значимости перевода экономики России «на инновационные рельсы» произошло сегодня, тогда, как еще вчера было необходимо получаемые сверхдоходы от экспорта энергетических ресурсов использовать для диверсификации и модернизации российской экономики. Возможно, что тогда бы мы не пришли к структурно-технологическому отставанию России от развитых стран, а по некоторым направлениям и от развивающихся государств [3, с. 8]. Печален тот факт, что этот разрыв только увеличивается во времени. Так, по данным Всемирного банка по суммарному показателю конкурентоспособности экономики (380 показателей, включая уровень развития НИОКР) Россия занимала в 1994 году место в четвертой десятке из 180 стран мира. За десять с небольшим лет наша страна переместилась во вторую сотню. Сегодня по данным Центра исследований и статистики науки только 5-6 % российских промышленных предприятий ведут разработку и внедрение технологических инноваций, тогда как в конце 80-х годов таких предприятий было 60-70 % [5, с. 170].

Основной чертой экономической ситуации в нашей стране является сохранение тенденции экономического роста на последующие годы. Оценки экспертов относительно качества экономического роста неоднозначны. Одни видят в нем доказательство эффективности проводимых либеральных реформ, другие отмечают преимущественно энерго-сырьевое и ресурсное наполнение роста, предупреждая о том, что в перспективе такой рост не способствует экономическому развитию страны, а только усиливает отсталость ее техникоэкономической структуры и выводит Россию из числа ведущих мировых держав [7, с. 3]. Таким образом, можно заключить, что наблюдается «мнимый» экономический рост, сопровождающийся фактическим ростом ВВП и качественной деградацией социально-экономического потенциала.

Сегодня, как впрочем, и вчера мы понимаем, что для обеспечения динамически устойчивого развития экономики завтра первостепенная роль принадлежит инновациям и инновационной деятельности, способным обеспечить непрерывное обновление технической и технологической базы производства, освоение и выпуск новой конкурентоспособной продукции, эффективное проникновение на мировые рынки товаров и услуг. Однако при этом на протяжении ряда лет удельный вес инновационной продукции в общем произведенной продукции в России не превышает 6 % [6], тогда как в развитых странах этот показатель в среднем составляет не менее 15 %. Затраты на НИОКР в России составляют порядка 10 % всего объема инвестиций, тогда как в европейских странах аналогичный показатель составляет 50 % и более [4]. Следствием становятся проблемы воспроизводства экономики: стагнация ряда высокотехнологичных отраслей (авиационной, ракетно-космической, радиоэлектронной и пр.) сопровождается бурным развитием отрасли информационно-коммуникационных услуг (Интернет, мобильная связь), оторванных от материально-технической базы российской обрабатывающей промышленности [7, с. 7].

На наш взгляд необходимо обеспечить уже в ближайшие годы повышение вклада инновационной и инвестиционной компонент в развитие экономики России. Для этого важнейшими приоритетами государственной политики должны стать следующие направления: 1) научно-технологическая модернизация экономики; 2) ускоренное развитие инновационной инфраструктуры, в том числе рынка инновационных ресурсов; 3) улучшение инвестиционного климата российской экономики и стимулирование инвестиций; 4) структурная перестройка и диверсификация экономики; 5) развитие производства в высокотехнологичных секторах экономики.

Сегодня активизация инновационной активности всех субъектов хозяйствования является стратегической задачей государства. Реализации наукоемких федеральных целевых программ не принесла желаемых результатов, так в 2009 году ожидалось повышение предложения новых прорывных технологий на 40-50 %, рост доли инновационной продукции в общем объеме продаж промышленности до 15 % [5, с. 170]. Таким образом, очевидно, что была предпринята попытка совершить технологический прорыв, и развернуть ресурсодобывающий вектор в сторону инноваций, научных открытий, но, как известно, перенаправить огромную «экономическую машину» оказалось сложнее, чем ожидалось. Развитие инновационного сектора было явно недостаточным для компенсации замедления роста нефтегазового и сырьевых секторов экономики и обеспечения экономического роста экономики России по инновационному типу. Львиная доля финансовых ресурсов накапливалась в коммерческих структурах и оседала на банковских счетах, не имея никакой возможности попасть в реальный сектор экономики, что тесно связано с политикой потребления и гонкой за увеличением капитала спекулятивными способами. В результате произошел отток денежных средств из реального сектора, вследствие значительного перекоса в сторону «легких денег» (таблица 1).

Таблица 1 – Сравнение направлений инвестирования денежных средств Инвестиции в В том числе инвестиции в объекты Объем сделок на Год нефинасовые активы, интеллектуальной собственности, ММВБ, млрд. руб. млрд. руб. трлн. руб.

2006 3858,6 20,7 20,2008 6794,9 30,7 2009 6117,4 23,6 2010 6712,1 23,6 2011 7837,5 39,5 30,Заставляет задуматься тот факт, что «рынок деревативов в 20 раз превышает мировой ВВП, а это 1,5 тыс.

трлн. долл., которые … должны быть списаны, потому что значительная часть этих активов – результат раздувания финансовых пузырей [2, с. 8]. Становится очевидным дисбаланс между капиталом и производством, по мере нарастания «лавины» спекулятивного капитала, дестабилизационные процессы только усиливаются. Спекулятивный капитал проникает во все сферы и фазы воспроизводственного процесса, а поскольку он не обеспечен реальными ресурсами, то говорить об устойчивом и поступательном развитии экономики не приходится.

У. Баффетт неоднократно повторяет и призывает инвестировать не в бумажные, а в реальные активы [1], так как они основаны на платежеспособном спросе и стабильном денежном потоке. Но по-прежнему, инвестиции в инструменты финансового рынка привлекает инвесторов больше, нежели инвестиции в реальные активы, несмотря на высокую колеблемость предыдущих. По оценкам экспертов, направление хотя бы 10 % мирового финансового капитала в реальный сектор может быть еще более губительным для экономики, так как может исчерпать все возможности его товарного покрытия … [8, с. 7]. Согласимся с Татаркиным А. И., относительно того, что бесконтрольные «иностранные инвестиции в виде спекулятивного капитала в реальный сектор экономики, ослабело последний, лишив его инновационного развития и возможностей реструктуризации на новой технической, технологической и организационной основе» [8, с. 7].

Переход отечественной экономики на инновационный путь развития позволит осуществить ее инновационное обновление, повысить конкурентоспособность выпускаемой продукции на внутренних и внешних рынках, в том числе на рынках инновационных ресурсов, и тем самым создать предпосылки для ускорения темпов экономического роста и повышения уровня и качества жизни населения. Будем надеяться, что постановка российской экономики «на инновационные рельсы» завтра значительно трансформирует всю систему менеджмента организаций, обеспечит технологический прорыв в перспективе и обеспечит соответствующий конкурентный статус России на мировом рынке.

Список использованных источников 1. Баффетт, У. Секреты успеха [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://reachsuccess.ru/2012/04/uorren-baffet-raskryl-sekret-uspexa/.

2. Дмитриев, М. Нынешний кризис как идеальный шторм / М. Дмитриев // Известия. – 2008. – 9 декабря.

– С. 8.

3. Зарубина, Н. В. Инновационная экономика: пути и приоритеты развития// Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI в.: Сб. научных трудов Всеросс. научно-практ. конф. – Томск, 2004.

– С. 245-246.

4. Карачаровский, В. Развитие сектора НИОКР в России: во главе угла или в последнюю очередь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cnews.ru/reviews/free/industry2006/articles/spend.shtml.

5. Национальные инновационные системы в России и ЕС / Под ред. В. В. Иванова, Н. И. Ивановой и др.

– М.: ЦИПРАН РАН, 2006. – 280 с.

6. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/ma in/enterprise/science/ 7. Теняков, И.М. Качество экономического роста как фактор национального развития: Автореф канд экон наук: 08.00.01 / И.М. Теняков. – Москва, 2007. – 24 с.

8. Татаркин, А.И. Возможности развития реального сектора российской экономики в условиях мировых кризисов / А.И. Татаркин, Д.А. Татаркин // Известия УрГЭУ. – 2009. – № 4 (26). – С. 7-24.

Иванов П.Ю.

аспирант Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. ак. Д.Н. Прянишникова (г.Пермь) Сельскохозяйственная кооперация, как способ социально-экономического развития России Агропромышленный комплекс России со времен перестройки и до настоящего времени находится на переходном этапе развития, впрочем, как и вся экономика страны.

Изучение различных форм собственности, взаимодействия производственных сил и производственных отношений дает понять, что существует потребность в третьем варианте социально-экономического устройства, наряду с тотальным управлением со стороны государства и индивидуальным предпринимательством. Такой третей альтернативной формой хозяйствования является кооперация.

Объединяя частных производителей, она дает им возможность координировать свои действия для достижения личных интересов и общих целей населения и государства.

Развитие сельскохозяйственной кооперации способствует эволюции технологий переработки и сбыта продукции, а так же обеспечению производственного снабжения крестьянских и фермерских хозяйств.

Объединения крестьян способны создать современную инфраструктуру в продовольственной сфере, которая включает в себя как обеспечение населения продуктами питания, так и механизацию сельского хозяйства на всех этапах, вплоть до складирования и хранения произведенной и переработанной продукции.

В условиях жесткой конкурентной борьбы капиталистического устройства экономики, кооперативное объединение может быстро реагировать на спрос и конъюнктуру рынка, путем перехода на безотходное производство и выпуска неординарных товаров потребления (например, как в Японии, производство бойцовских рыбок и т.д.).

К тому же риски ведения сельского хозяйства распределяются среди участников равномерно, и если в одном из направлений деятельности кооператива произошёл сбой, то кооператив посредством общего капитала и страхования аграрного бизнеса компенсирует затраты в убытках.

Кооператив в праве в соответствии с законодательства в этом направлении посредством совета директоров исключать участников. Нерентабельные производства отсеиваются автоматически.

Pages:     | 1 |   ...   | 48 | 49 || 51 | 52 |   ...   | 163 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.