WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 163 |

- укреплению позиций отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке способствует внедрение импортозамещающей продукции, что является еще одним фактором, оказывающим негативное влияние на инновационную деятельность предприятий. При этом данные тенденции определяют систему целей предприятий. По результатам социологического опроса среди приоритетных 47%, опрошенные отмечают качество продукции, освоение новых рынков сбыта (43,5%), сохранение традиционного рынка (33,1%). Особый интерес может вызвать взаимосвязь данных целей т.е. рост качества продукции может способствовать освоению новых рынков сбыта, а также закрепление имеющихся позиций, прежде всего на внутреннем рынке. [4].

По данным статистики, российские предприятия не питают особых иллюзий относительно возможности выхода на новые рынки сбыта за рубежом, что выражается в минимальном рейтинге соответствующих целей среди прочих задач инновационной деятельности.

В то же время наблюдаются косвенные признаки того, что предприятия уже делают определенные шаги в данном направлении. В частности, обращает на себя внимание относительно высокая значимость такой цели инновационной деятельности, как обеспечение соответствия современным нормам и стандартам (28,4% предприятий). Это является необходимым условием, определяющим возможность продвижения российских инновационных продуктов и технологий на зарубежные рынки.

На рисунке 2 отражена динамика показателей, характеризующих активность предприятий по отдельным видам инновационной деятельности, отличается существенной неоднородностью так, число субъектов предпринимательства, осуществляющее технологические инновации, (как первоосновы различаются и наращиванием конкурентоспособности) относительно стабильно с 1999 – 2010 гг., объем отгруженных инновационных товаров было низким до 2008 г. (период скачка), после чего наблюдается устойчивая тенденция к снижению данного показателя, удельный вес субъектов предпринимательства, также характеризуется скачкообразной динамикой в 1999 по 2006гг., в 2008 г. наблюдается существенный рост, после которого некоторое снижение к г. Выделенные зависимости позволяют выявить следующие причинно следственные связи: при устойчивом количестве субъектов предпринимательства, осуществлявших технологические инновации, их реализация имеет скачкообразный характер, что связанно с начавшимся значительным изменением в структуре видов инновационной деятельности. Так, на протяжении длительного периода времени, преимущественное внимание уделялось выполнению исследований и разработок, связанных с реализацией, а не разработкой нововведений. Что, оказывало негативное воздействие на качество всего инновационного процесса: снижение научно-технического потенциала промышленности, и уровня новизны осуществляемых инноваций. Колебания весов субъектов предпринимательства, осуществляющих инновации подтверждается данными социологического опроса 34% предприятий пользовались услугами сторонних организаций, 19% – полностью использовали результаты научных исследований [4].

Ориентация: предприятий по прочим видам инновационной деятельности невелика – в пределах от 9,1% (приобретение патентных лицензий) до 28,3% (приобретение программных средств). По данным статистики, обучение и подготовку персонала осуществляло в 2010 г. 321 предприятие (пятая часть инновационноактивных предприятий). Маркетинговые исследования (до 295) (их удельный вес продолжает оставаться низким (18,5%)), что ни в коей мере не отвечает современным потребностям инновационного развития.

Рассмотрим уровень инновационной активности предпринимательства по следующим позициям: по осуществлению технологических инноваций предпринимателями, по объему инновационных товаров, работ, услуг предлагаемых предпринимателями, данную динамику можно рассмотреть графически на рисунке 1.

14000 5 Число субъектом предпринимательства 4,осуществлявших технологические инновации.

3,5 Единиц 3 Объем отгруженнных инновационных товаров, 2,работ, услуг субъектов предпринимательства. Млн.

1,руб.

Удельный вес субъектов предпринимательства.

0,Осуществлявшихтехнологичес 0 кие инновации.% 1999 2001 2003 2006 2008 Рисунок 2 – Динамика индикаторов инновационной активности субъектов предпринимательства [7].

Выделенные выше тенденции еще раз доказывают низкий уровень инновационной активности субъектов предпринимательства, как следствие незначительный уровень новизны промышленной продукции. Так, доля принципиально новой продукции в 2010 г. составила 7,2% общего объема продаж инновационных предприятий. Наиболее высокие показатели зафиксированы в деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отрасли (17,8%), мебельной промышленности (17,0%) и машиностроении (14,7%), что свидетельствует об углубляющихся диспропорциях, а также низком уровне ориентации производства на конечную переработку.

Данные негативные тенденции могут быть объяснены системой факторов, сдерживающих осуществление инноваций, можно условно разделить на две основные группы – экономические и производственные. К числу наиболее весомых экономических факторов на протяжении всех последних лет относится недостаток собственных денежных средств (и его рейтинг, по оценкам самих предприятий, достигает 2,7 %). Среди тормозящих инновационную деятельность факторов какие предприятия отмечают также недостаточную финансовую поддержку со стороны государства, высокую стоимость нововведений, низкий платежеспособный спрос на новые продукты, высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости нововведений [6, с. 171].

При этом выделенные тенденции по инновационной активности во многом определяются сложившимися условиями финансирования инноваций. Главным его источником на протяжении всего обследуемого периода, остаются собственные средства предприятий, на долю которых стабильно приходится четыре пятых общего объема затрат на инновации.

Представим структуры затраты на технологические инновации по видам экономической деятельности в 2010 году графически в таблице 2.

Таблица 2 – Распределение затрат на технологические инновации по видам экономической деятельности в году [7].

Виды экономической деятельности предприятий Структура затрат, % Металлургическое производство 11,Добыча полезных ископаемых 12,Химическое производство 4,Производство обработке древесины и целлюлозно-бумажное производство Производство пищевых продуктов Текстильное производство, включая производство кожи 0,Производство и распределение электроэнергии, а также газа и воды 8,Прочие производства 3,Как видно, из представленной таблицы рост затрат на технологические инновации: характерен для металлургического производства, добычи полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды; средние значение имеют: химическое производство, производство по обработке древесины и целлюлозно – бумажное производство; характеризующиеся низкими затратами: производства пищевых продуктов и прочие производства.

На основании всего изложенного выше, могут быть выделены следующие проблемы функционирования инновационного предпринимательства в Российской Федерации: 1) начавшиеся структурные изменения в инновационном секторе: среди крупных и средних предприятий доминируют предприятия технологических отраслей, которые ориентируются на конечную переработку, а не на создание инновационной продукции. При этом доля отраслей, создающих научно-производственный потенциал промышленных предприятий РФ, незначительна; 2) при устойчивом количестве субъектов предпринимательства, осуществляющих технологические инновации, их реализация имеет скачкообразный характер, что связанно с начавшимися значительными изменениями в структуре видов инновационной деятельности (доминирование управленческой и маркетинговых инноваций), что связанно с высоким уровнем затрат на технологические инновации.

При этом незначительная доля технологических инноваций не позволит быстро освоить новые рынки сбыта, отвоевать внутренний рынок за счет импортозаменяющих производств, обладающих конкурентоспособным преимуществом за счет снижения затрат роста качества, производимой продукции.

Список использованных источников 1. Авдеева Е. С. Форсайт – прогнозируемое будущее экономического развития //Российское предпринимательство: всероссийский научно-практический журнал по экономике – Е. С. Авдеева, Д.Д. Денисов. – 2012, № 10, с. 4-10.

2. Лапуста М. Г. Предпринимательство: учебник – М.: ИНФРА-М, 2009.- 608 с.

3. Малое предпринимательство: организация, управление, экономика: учебное пособие для вузов – Москва: Вуз. учебник : ИНФРА-М, 2011. – 348 с.

4. Малое и среднее предпринимательство в России: статистический сборник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- Офиц. изд.- Москва : Росстат, 2009, 2010, 2010, 2011. – 172 с.

5. Российский статистический ежегодник, 2010 год – Офиц. изд. – Москва.

6. Немчанинова М. Концессия как форма привлечения инвестиций в региональную экономику // Российское предпринимательство: всероссийский научно-практический журнал по экономике – М. Немчанинова. – 2012, № 12, с. 168-172.

7. www.gks.ru Васильева И.А.

ассистент Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова (г.Чебоксары) Функционирование инновационной подсистемы дотационного региона Инновации, инновационные продукты и технологии, на сегодняшний день являются основой обновления, модернизации экономики нашей страны и ее регионов. Развитие экономики, на наш взгляд, невозможно без перехода на инновационный путь развития. Однако в свою очередь формирование инновационной экономики требует больших финансовых вложений, инвестиций не только в научные исследования и разработки, но и во внедрение и распространение новшеств: известно, что последние стадии инновационного цикла требуют намного больше средств, чем проведение фундаментальных и прикладных исследований.

Однако все регионы Российской Федерации располагают совершенно разными инвестиционными возможностями. В данном случае в тяжелом положении оказываются дотационные регионы, число которых существенно выше на фоне узкого круга субъектов-доноров.

Для внешних инвесторов дотационные регионы малопривлекательны, так как они характеризуются повышенными рисками. Дотационные регионы в основном не располагают достаточными собственными инвестиционными ресурсами для того, чтобы обновить свою производственно-техническую базу, как того требует стратегия модернизации российской экономики. Например, Чувашская Республика по рейтингу дотационности 2010 года занимала 37 место. Общая сумма дотаций составляла 3 945 252,2 тыс. руб., удельные дотации на одного человека по республике были равны 3 086,18 руб. В итоге, объем инвестиций в основной капитал в дотационных регионах оказывается существенно меньшим по сравнению с другими регионами. Это подтверждается показателями размера инвестиций в расчете на душу населения двух регионов Приволжского федерального округа (табл.1): Чувашской Республики и Республики Татарстан (регион донор).

Таблица 1 – Инвестиции в основной капитал в Чувашской Республике и Республике Татарстан Инвестиции в основной капитал Инвестиции в основной капитал Области Приволжского (в фактически действовавших це(в расчете на душу населения), руб.

федерального округа нах), млн.руб.

2009г. 2010г. 2009г. 2010г.

Республика Татарстан 277573,2 328943,9 73654,2 86907,Чувашская Республика 35687,6 43751,0 27915,8 34986,Соотношение Республики Татарстан и Чувашской 7,8 7,5 2,6 2,Республики Рассчитано по данным http://www.gks.ru [3] Из таблицы можно увидеть, что размер инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения в регионе, который имеет наиболее благоприятное финансовое положение, в 2,5 раза превышает соответствующий показатель в дотационном регионе.

Сложившееся существенное отставание дотационных регионов от регионов-доноров влечет за собой неспособность регионов-реципиентов быстро обновлять свои основные фонды, что ведет к большой степени износа их технической базы. Так, в Чувашской Республике износ основных фондов с конца 2009 до конца увеличился с 48,6 до 51,7% (по сравнению с Республикой Татарстан – с 43,1 до 44,5).

Высокая степень износа основных фондов в экономике многих дотационных регионов означает использование в них устаревшей техники и отсталых технологий, что влечет за собой низкую конкурентоспособность выпускаемой продукции не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. Это в свою очередь сказывается на неполной загрузке производственной мощности предприятий в дотационном регионе, что приводит к низкой рентабельности и увеличению числа убыточных предприятий. Так, в Чувашской Республике процент убыточных предприятий в 2009 году составлял 27,6, а в 2010 году – 29,3, по сравнению с Республикой Татарстан:

25,8% в 2009 году, 27,2% в 2010 году.

Отсутствие прибыли или ее незначительная величина, большой размер убытков на предприятиях дотационного региона означают недостаток собственных оборотных средств, который влечет за собой ограниченные возможности в модернизации технической базы. В результате предприятия, для того чтобы поддержать текущую производственную деятельность вынуждены брать кредиты и займы. Так, в Чувашской Республике задолженность по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам, возросла с 10,1 млрд. руб. в 2005 году до 71,4 млрд. руб. в 2010 году. Конечно же в таких условиях выделение средств на научные исследования и разработки, их внедрение в производство и выведение новшеств на рынок оказывается весьма проблематичным.

Таким образом, сложившаяся во многих дотационных регионах неблагоприятная финансовоэкономическая ситуация, является одним из основных факторов недостаточной инновационной активности предприятий в таких российских регионах.

В Чувашской Республике процент инновационно-активных организаций в 2010 году составил 15,7, а по затратам на технологические инновации Республика была на 10 месте (Республика Татарстан – на 2 месте). Неудивительно поэтому, что удельный вес инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме продукции, отгруженной предприятиями и организациями региона, колебался в последние пять лет с 3,7 до 8,9% (табл.2).

При этом важно отметить, что в инновационной продукции преобладали товары, подвергавшиеся только незначительным усовершенствованиям. Подобная ситуация сложилась и в других дотационных регионах Российской Федерации. Очевидно, что такая продукция не может быть конкурентоспособной на внешнем рынке, поэтому задача экономики России – перейти на инновационную модель экономики может оказаться невыполненной, если не исправить сложившуюся ситуацию: из 83 регионов страны 70 являются дотационными, то есть убыточными.

Таблица 2 – Динамика объема инновационных товаров, работ, услуг в Приволжском федеральном округе за 2005-2010 гг.

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 163 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.