WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 163 |

В начале ХХI наблюдается всплеск появления фирм по оказанию бухгалтерских и финансовых услуг и в России. Несмотря на увеличение предложений по оказанию аутсорсинговых финансовых услуг, это направление исследования находится в зачаточном состоянии в России. Эффективность деятельности отечественных аутсорсеров финансовых услуг значительно уступает иностранным аутсорсинговым компаниям, обосновавшихся в России. Чтобы деятельность отечественных аутсосеров финансовых услуг была конкурентоспособной не только на отечественном, но и на международном рынке, необходимо учитывать то, что потоковые процессы (материальные, финансовые, информационные) должны строится на концепциях и принципах логистики (логистического аутсорсинга ЛА) (рис.1.):

Концепции ЛА, поддерживаемые механизмом управления корпоративными финансами 1. Концепция быстроты (стоимость + время) – скорость, с которой логистическая цепь способна создать оптимальную структуру стоимости.

2. Концепция способности реакции (время + качество) – скорость, с которой логистическая цепь способна реагировать на непредвиденные потребности.

3. Концепция минимализма (качество + стоимость) – стремление избежать ненужных инвестиций в соответствующие ресурсы: запасы, администрацию, время, персонал и капитал.

4. Концепция добавленной стоимости. Экономическая добавленная стоимость может быть представлена в виде формулы:

EVA = NOPAT -WACC *СЕ + LE (1.1) где NOPAT (net operating profit after lax) – прибыль от основной (текущей) деятельности после налога на прибыль; СЕ (capital employed) – инвестированный капитал;

WACC (weighted average cost of capital) – средневзвешенные затраты на капитал;

LE – экономическая добавленная стоимость за счет логистизации.

5. Концепции общих затрат. В данной концепции функции логистики рассматриваются в целом, а не в отдельности.

6. Концепция предотвращения подоптимизации. Подоптимизация имеет место, когда усилия по совершенствованию отдельной функции не приводят к достижению оптимальных результатов.

7. Концепция финансовых обменов. Вследствие замены функций одни затраты увеличиваются, а другие – уменьшаются. Результат – оптимизированные общие затраты.

8. Концепция интегральной парадигмы логистики (материальный поток – интегратор).

9. Концепция компромиссных вариантов взаимодействия всех функций и затрат на них (логистическая цепь в целом должна достичь оптимального баланса затраты/эффективность у потребителя).

10. Концепция совместного управления запасами Рисунок 1 – Концепции логистического аутсорсинга, поддерживаемые механизмом управления корпоративными финансами Анализ немногочисленных доступных исследований, проведенных учеными экономистами за рубежом, позволил сделать следующие выводы: финансовый аутсорсинг – эффективный рычаг управления (более дешевый, чем организация бизнес-процесса своими силами, позволяющий, не отвлекаясь на решение многочисленных административных вопросах, связанных с функционированием бухгалтерской, финансовой, правовой служб, сконцентрироваться на поиске новых возможностей для повышения доходности и конкурентоспособности основной деятельности); финансовый аутсорсинг – вид партнерства, который выгоден для потребителей данного вида услуг еще и возможностью разделить потенциальные финансовые риски, сняв с себя долю ответственности и переложив ее согласно договорным условиям на аутсорсера; несомненным преимуществом финансового аутсорсинга является возможность его использования в тех масштабах, какие необходимы на данном этапе развития организации. При росте бизнеса соразмерно увеличивается и объем оказываемых услуг, при сокращении – объем уменьшается пропорционально потребностям. Соответственно, затраты на аутсорсинг меняются вместе с объемом и др.

В России недостаток финансовой грамотности, прозрачности и достоверности в формируемой компаниями финансовой отчетности ведет к увеличению налоговых претензий, предъявляемых контролирующими органами.

Практическое применение логистического аутсорсинга в деятельности отечественных аутсорсеров требует дальнейшего развития теории, методологии, методик управления финансами, направленных на создание интегрированной системы бухгалтерского, налогового учета, составления финансовой отчетности, ее анализа и управления финансами в режиме реального времени с использованием современных информационных технологий, Интерент, «Web-поддержки», средств телекоммуникаций и т.д.

Развитие финансового аутсорсинга в России сегодня крайне необходимо. Связано это, в первую очередь, с необходимостью повышения инвестиционной привлекательности компаний, в т.ч. малого и среднего бизнеса России.

В связи с тем, что в настоящее время финансы предприятий малого и среднего бизнеса России в основном находятся в неустойчивом финансовом состоянии, первоочередной задачей для государства и предприятий является укрепление финансов предприятий и на этой основе – стабилизация финансов государства. Без ее претворения в жизнь другие задачи решить невозможно. Все это еще раз подтверждает актуальность и необходимость продолжения настоящего исследования.

Список использованных источников 1. Бережнов Г.В. Интернализация и экстернализация как стратегии развития бизнеса // Российское предпринимательство. – 2003. – № 2 (38). – c. 49-52. – http://www.creativeconomy.ru/articles/8631/ 2. Мэй, Маргерет. Трансформирование функции финансов : как получить добавл. стоимость в масштабах всей компании в условиях динам. развития технологий : пер. со второго англ. изд. / Маргарет Мэй – М. : ИНФРА-М, 2005 – 230, 3. Соколова Н.А. Экономический механизм организации аутсорсинга на промышленных предприятиях:

автореферат дис.... кандидата экономических наук: 08.00.05 / Соколова Нина Александровна; [Место защиты:

Юж.-Ур. гос. ун-т] Челябинск, 2012 – 23 с.

Ливенская Г.Н.

канд.экон.наук, доцент кафедры экономики и управления Удмуртский государственный университет, филиал в Воткинске (г. Воткинск) Совершенствование аналитического и синтетического учета затрат на производство продукции в системе управления Учет в организации должен обеспечивать оперативное, достоверное и полное поступление информации по организации в целом и отдельным ее подразделениям (центрам ответственности) о количестве, качестве и себестоимости полученной продукции переработки, трудовых, материальных и денежных затратах на ее производство. Кроме того, учет на стадии производства должен давать прогнозную информацию о прибыльности или убыточности данного вида производства продукции. В связи с этим необходимо установить: обоснованность организации аналитического учета затрат и выхода продукции отдельно в каждом цехе; соответствуют ли данные аналитического учета данным синтетического учета по счету 20 «Основное производство»; соблюдается ли правильность определения корреспондирующих счетов по хозяйственным операциям, связанным с производством продукции. Учёт затрат и выхода продукции в настоящее время ведётся на счете 20 «Основное производство» в разрезе аналитических счетов по статьям затрат [4].

Сегодня существует реальная проблема отражения себестоимости в некоторых производственных организациях. Например, объектами учета затрат в производственной организации «N» являются конкретные виды производства продукции, по которым ведется учет издержек по методу «проб и ошибок» из-за многочисленности аналитических счетов. В учете четко не выделяются статьи затрат, а по каждому объекту учета они относятся на себестоимость видов продукции (по плановым пропорциям). На счёт 20 «Основное производство» с аналитическими счетами по видам производства продукции записи хозяйственных операций ведут обезличенно, то есть без выделения цехов и конкретных периодов произведения затрат.

Далее составляется сводная ведомость учета затрат и выхода продукции по счету 20 «Основное производство», которая не отвечает никаким требованиям представления информации для управления. Затем по данным счета 20 «Основное производство» производится калькуляция себестоимости продукции по каждому виду.

Несмотря на применение нормативных пропорций при распределении затрат фактическая себестоимость продукции существенно искажается. Поэтому приходится составлять дополнительные оправдательные бухгалтерские справки при закрытии счета 20 «Основное производство».

Зачастую в производственных организациях прослеживается отсутствие четкого разделения учета затрат по каждому виду цеха, так как разбивка на цеха является условной и фактические затраты учитываются в совокупности, а потом относятся по каждому цеху по установленным нормам. Неотъемлемой частью эффективно действующей системы управленческого учета затрат является внутренняя управленческая отчетность, (где в частности ведется аналитический учет и анализ), призванная обеспечить управленческий персонал всех уровней необходимой информацией. Такая информация, сформированная по данным первичного учета в показателях внутренней отчетности, позволяет получить оперативные данные об отдельных параметрах затрат на производство продукции.

Поэтому совершенствование информационной базы управленческой отчетности, необходимой для принятия управленческих решений на предприятии, должно осуществляться по следующим направлениям [3, с.1017]:

- необходимое сочетание учета с анализом и выход непосредственно на управление;

- формирование учета как гибкой динамичной системы, выступающей связующим звеном между объектом и субъектом управления, объективно отражающей процессы, хозяйственные факты;

- построение системы обработки учетно-отчетной информации с учетом особенностей различных типов и структур предприятий.

Для реализации данных направлений необходимо переходить на принципиально новую, предлагаемую систему управленческого учета на производственных предприятиях. Достоверная учетная и аналитическая информация, формируемая в единой информационной системе, служит основой для калькулирования себестоимости работ, а также выработки и принятия управленческих решений на всех уровнях и во всех звеньях структуры управления производством.

Внутренняя производственно-управленческая отчетность не регулируется законодательными и нормативными актами, поэтому состав и содержание отчетных показателей, форма и сроки их представления устанавливаются организацией самостоятельно и зависят от сферы ее экономической деятельности, организационно-правовой формы, квалификации управленческого персонала и других специфических особенностей хозяйствующего субъекта.

По нашему мнению, термин «производственно-управленческая отчетность» является более приемлемым, поскольку в нем отражено место формирования, направление и назначение отчетности, представляющей информацию, используемую внутренними пользователями для принятия управленческих решений [1].

Производственно-управленческая отчетность представляет собой проблему практически для всех руководителей предприятий, в основном из-за отсутствия соответствующей системы фиксирования, обработки и представления данных, на основе которых принимаются решения. Иногда сведения, получаемые руководством для контроля и принятия решений, формируются из системы налоговой отчетности, наличие которой требуется от всех предприятий по закону. Проблема состоит в том, что эти сведения служат специфическим целям и не отвечают потребностям руководства. Поэтому на многих предприятиях существуют параллельно две системы учета – бухгалтерский и "практический", т.е. служащий обеспечению выполнения повседневных рабочих задач сотрудников и руководителей предприятия. Как правило, такой учет ведется по принципу «снизу-вверх». Сотрудники предприятия для выполнения своей работы фиксируют необходимые им данные (первичную информацию). Когда руководству предприятия нужно получить какие-то сведения о положении дел на предприятии, оно обращается с запросами к менеджерам более низкого уровня, а те, в свою очередь, к исполнителям.

Следствием такого самопроизвольного подхода к формированию системы отчетности является то, что, как правило, возникает конфликт между той информацией, которую хочет получить руководство, и теми данными, которые могут предоставить исполнители. Причина этого конфликта очевидна – на разных уровнях иерархии предприятия требуется разная информация, а при построении системы отчетности «снизу-вверх» нарушается основной принцип построения информационной системы – ориентация на первое лицо. Исполнители обладают либо не теми видами данных, которые нужны руководству, либо нужными данными не с той степенью детализации. Кроме того, сведения поступают с запозданием.

Неточные данные могут быть причиной неверных решений. Точные данные, полученные с запозданием, также теряют ценность. Для того, чтобы руководство предприятия могло получать необходимые ему для принятия управленческих решений данные, необходимо строить систему отчетности «сверху вниз», формулируя потребности верхнего уровня управления и проецируя их на нижние уровни исполнения. Только такой подход обеспечивает получение и фиксирование на самом низшем исполнительском уровне таких первичных данных, которые в обобщенном виде смогут дать руководству предприятия ту информацию, в которой оно нуждается [1].

Важнейшими требованиями к системе управленческого учета являются: своевременность, сопоставимость, точность и регулярность получения информации руководством предприятия. Эти требования могут быть реализованы при соблюдении ряда простых требований построения системы производственно-управленческой отчетности [2]:

1. Система должна быть ориентирована на управленческий аппарат и на руководителя организации.

2. Требования к системе должны строиться «сверху вниз». Руководители каждого уровня должны проанализировать состав и периодичность необходимых им для выполнения своей работы данных.

3. Исполнители должны иметь возможность фиксирования и передачи «наверх» установленных их руководством данных.

4. Данные должны фиксироваться там, где порождаются.

5. Информация должна становиться доступной всем заинтересованным потребителям сразу же после ее фиксирования.

Очевидно, что эти требования, наиболее полно, могут быть реализованы с помощью автоматизированной системы. Однако опыт упорядочения систем производственно-управленческой отчетности на различных предприятиях показывает, что установке автоматизированной системы управленческого учета должна предшествовать достаточно большая «бумажная» работа. Ее выполнение позволяет промоделировать различные особенности производственно-управленческой отчетности предприятия и, тем самым, ускорить процесс внедрения системы и избежать многих дорогостоящих ошибок.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 163 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.