WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 141 | 142 || 144 | 145 |   ...   | 163 |

«имею честь покорнейше просить Ваше Превосходительство сделать доброе дело для бедного человека, принять участие о назначении защитника по моему делу» [5, л. 66]; «мы по неведению юридической части не имеем способности защищать свои права. Нанять защитника по бедности своей мы не в состоянии» [5, л. 19].

В документе о признании права бедности, который должен был выдать государственный чиновник, значился список имущества (как движимого, так и недвижимого), а также заключение, например: «настоящее удостоверение, на основании 881 и 882 ст. Уст. Гражд. Суд., выдано мною крестьянину Суксунской волости завода, Красноуфимского уезда Н.П. Недугову в том, что он недвижимого имущества не имеет, движимое же его имущество составляет носильная одежда и необходимая в доме домашняя утварь, занимается службой Полицейским стражником. Вообще он состояния бедного и средств на ведение дела в Окружном суде не имеет». [5, л. 2].

Просуществовали юридические консультации недолго: несмотря на отсутствие бюджетных затрат, царское правительство увидело в их деятельности угрозу существующему политическому режиму, по распоряжению Сената от 2 марта 1908 г. юридические консультации по всей стране должны были закрыться.

Таким образом, помимо оказания помощи лицам, пользующимся «правом бедности», повсеместно по России открывались юридические консультации, где каждый мог получить устный или письменный совет, хотя создание таких центров и не было предусмотрено законодательством. Принципы, определенные Судебной реформой 1864 г. – состязательность, право на защиту, презумпция невиновности, а также объективная недоступность юридических услуг низшим слоям населения наглядно проявились при создании юридических консультаций, характеризуя создание гражданского общества в дореволюционной России. Общественность в лице присяжных поверенных возложила на себя благородную миссию оказания юридической помощи малоимущим и обездоленным.

Список использованных источников Нормативно-правовые акты 1. Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" 2. Закон Пермского края от 07.11.2012 N 111-ПК «О бесплатной юридической помощи в Пермском крае» Монографическая и периодическая литература 3. Бортникова Н.А. Бесплатная юридическая помощь в гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2012. № 5. С. 34-4. Государственный архив Пермского края (ГАПК). Ф.1 оп. 1 д. 56.

5. ГАПК. Ф.1 Оп.1 Д. 135.

6. Журнал Министерства юстиции. – С-Пб., Сенатская типография, декабрь 1901 г. № 10.

7. Журнал юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском Университете. Книга шестая. – С-Пб., Типография Правительствующего Сената, июнь 1896 г.

8. Крестьянников Е.А. Юридические консультации в дореволюционной России и консультация г. Томска // Вестник Тюменского государственного университета. 2007. № 1. С. 201-9. Матулевич В. Бесплатная юридическая помощь: возможности нового закона // Арсенал предпринимателя. 2012. № 10. Российское законодательство X – XX веков. М., 1991. Т. 8.

11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. М., 1996.

Назипов И.И.

доцент кафедры правовых дисциплин Пермский институт экономики и финансов (г. Пермь) Ордынские материальные нормы права для русских земель Норма права – это общеобязательное правило поведения, исходящее от государства, заключенное в определенной форме, регулирующее общественные отношения и обеспеченное к выполнению мерами государственного принуждения. Насколько Орда реально регулировала правила поведения русского общества, характеризует то, насколько оно реально было вовлечено в ордынскую государственность.

Регулирование Ордой главных институтов государственного права в русских землях Главные институты государственного права для русских земель XIII-XV вв., в целом регулируются нормативно-правовыми актами хана Орды – ярлыками. Основной вопрос этого права для русских земель – кто будет осуществлять правление в них. Этот вопрос, значительную часть названного периода определял хан Орды, выдавая ярлык. Хан делал это, иногда с нарушением сложившихся на Руси обычаев наследования столов, т.е.

норма права, исходила именно от хана.

Второй вопрос – степень самостоятельности русских князей в управлении русскими землями. Хан своими актами определял самостоятельность князей, ограничивая ее. Он присылал на Русь независимых от князя чиновников – баскаков, а затем послов приезжающих часто с долгосрочными миссиями. Перечень их мы находим в сохранившихся ярлыках [1.183-188]. Баскаки не подчинялись русским князьям. Например, князья Олег Рыльский и Святослав Липецкий сами не посмели прекратить уход своих людей в слободы баскака Курского, хоть и терпели от этого убытки, а поехали жаловаться в Орду к хану. Царь решил дело, приказав: «… слободы разорити, а люди слободъ тъхъ вывести въ свою власть» [2.162]. Не подчинялись русским князьям и послы, которые часто вели себя как хозяева в русских землях. Например: «приходилъ изъ Орды посолъ Байдера къ великому князю Юрью Даниловичю, и много зла учиниша въ Володимири» [2.187].

Полномочия независимых от русских князей чиновников, хан, вероятно, определял специальными актами – ярлыками. Ярлыков этих не сохранилось, но рассуждая по аналогии правоотношений ханов с подчиненными, служащими ему, и по аналогии с другими государствами Чингизидов, можно с большой долей вероятности предполагать их существование. Также хан определял своими актами обязанности для князей – собирать с русских земель дань для хана, участвовать в военных походах организуемых ханом, «дать путь купцам», иммунитетными правами церкви данными ей ханом и др.

Третий вопрос – насколько Орда гарантировала получателю ярлыка, княжеское положение, в ситуациях неприятия личности конкретного князя землей или ее знатью. Летописи дают многочисленные примеры военного обеспечения воли хана в русских землях, в том числе и навязывания земле персоны князя назначенного ханом. Для иллюстрации приведем пример обеспечения Ордой покорности Великому князю владимирскому и тверскому Ярославу Ярославичу, Новгорода Великого, отличающегося свободолюбием и строптивостью в отношении князей. В 1270 г. князь был изгнан из Новгорода Великого. После изгнания он отправил посла жаловаться к хану. Хан послал рать на Новгород. Затем он отозвал ее после того как новгородский посол, князь Василий Ярославич убедил хана в том что в споре правы новгородцы [3.319-321]. Когда хан принял решение вернуть на новгородский княжение Ярославу (кроме того что за Ярослава заступился митрополит, и, возможно, решение хан поменял как раз поэтому) то его в подчинившемся Новгороде «посадили на стол» два его посла.

Пример показателен. В нем показано что хан и его войско – гарант власти поставленного ханом князя в княжестве. Но только в том случае если князь добросовестно служит хану и выполняет обязанности князя перед землей. Здесь просматривается также часть нормы права – санкция – в отношении нарушителей воли хана.

Регулирование Ордой главных институтов публичного хозяйственного и финансового права в русских землях Финансовое право русских земель в главном вопросе – налогообложении, – регулировалось НПА Орды, в виде ярлыков хана и правоприменительных, производных от ярлыков, подзаконных актах князей, которыми были их договорные грамоты. В ярлыках русским митрополитам дан перечень прямых и косвенных налогов и общественных работ, от которых освобождается православная русская церковь и ее люди. Вероятно это полный перечень налогов на тот момент, судя по тому, что церковь ханы освобождали от них полностью, в обмен на молитвы за хана. В ярлыке Тайдулы митрополиту Феогносту, после перечня налогов так и сказано: «ни истомы не творять имъ никакiе, ни отымають у нихъ ничего» [1.183] Вероятно, вводились налоги тоже актамиярлыками, если освобождаются от них отдельные категории лиц ими. Налогообложение в русских землях регулируется нормами, содержащимися в правовых актах ханов Орды.

Размер налогообложения был определен налоговой ставкой и переписями населения, безусловно зафиксированными в соответствующих актах. Переписей было несколько, для учета изменений количества населения. Соответственно, учет населения фиксировался тщательно. При сборе дани князья в договорных грамотах распределяли между собой сумму дани, и ориентировались при этом они на данные переписей. Эти грамоты носили характер правоприменительных подзаконных актов конкретизирующих нормативно-правовой акт, исходящий от хана. Также они исходили от назначенных ханом своих служебных князей.

В ярлыках ханов содержится перечень лиц освобождаемых от дани. В ряде ярлыков это духовенство, о чем говорилось выше. Соответственно, не только важнейшие вопросы финансового права для русских земель решались ханскими актами, но, в ограниченных правовых реалиях средневековья, практически все вопросы.

Хозяйственное и таможенное право для русских земель регулировалось ханами через ярлыки. В Средние века, в условиях натурального хозяйства, хозяйственное право в основном сводилось к регулированию внешней торговли, оно сливалось при этом с таможенным правом. В русских исторических документах содержится упоминание о выполнении распоряжения хана, которое, безусловно, было выражено в ярлыке, не сохранившимся до наших дней. Там сообщатся о предоставлении беспошлинной торговли рижским купцам. Это «Грамота Ярослава Ярославича рижанам о свободном пути для гостей по Менгу-Тимурову слову». Текст такой: «Менгу Темерево слово клъ Ярославу князю: даи путь немецкому гости на свою волость. От князя Ярослава ко рижаномъ, и к болшимъ и к молодымъ, и кто гоститъ, и ко всЪмъ: путь вашь чистъ есть по моеи волости; а кто мнЪ ратныи, с тимъ ся самъ вЪдаю; а гостю чистъ путь по моеи волости» [5] Сообщение подтверждается в договорной грамоте Ярослава с Новгородом: «А гости нашему гостити по Суждальскои земли безъ рубежа, по цесаревЪ грамоте» [5] Воздействие Орды на основные институты русского землевладения В историографии распространено мнение о том, что русско-ордынские отношения оставили русским землям наследство в виде авторитарного режима государственной власти который сменил древнерусское управление Русью сразу родом Рюриковичей и при ограничении власти князей народным вече и боярскими правами. А также, в комплексе с этим, на Руси сложилась система княжеской собственности на землю, и условного пользования ею служилого сословия. Нормативно-правовых актов свидетельствующих, что это было следствием целенаправленных действий власти Орды, нет. Возможно, это осуществлялось не через акты, а через правовые обычаи, устные распоряжения. Возможно, метаморфоза систем власти и землевладения произошла не под управлением властей Орды, а была просто стихийным заимствованием, или же была результатом эволюции этих систем, даже без заимствования их содержания в Орде.

А.Л Юрганов пишет об этом заимствовании так: «Огромное влияние на формирование удельновотчинной системы оказало монгольское право и сама монгольская система властвования» [4.155]. В Монгольской империи и Орде существовал синтез власти и собственности, все принадлежало императору, и любой владелец земли получал ее как бы во временное пользование [4.159-160]. Временное пользование было связано со службой собственнику и называлось сойургалом. «Источники XIV-XVI вв. фиксируют то, что сойургалом называют особый вид земельного владения, которым жаловался человек за службу. Сойургальное владение было наследственным и предполагало наследственную службу одной династии; оно обладало иммунитетом, который защищал это владение «по горизонтали» – от соседних владетелей, которым не разрешалось вмешиваться в управление сойургальной территорией. Иммунитет «по горизонтали» не означал, что это владение нельзя было отнять у владельца (в отношениях «по вертикали»), если по каким-либо причинам прекращалась служба. Владетель сойургала должен был поставлять вооруженных людей в войско сюзерена» [4.160].

Монгольская система утвердилась и в русских землях: «Северо-Восточная Русь оказалась не просто покоренной монголами, но включенной в систему их государственной жизни. Государственные структуры Московии создавались под воздействием прямой рецепции монгольских порядков» [4.197]. «Г.А. Федоров-Давыдов обращает внимание на факт чрезвычайно важный и вместе с тем неоцененный по достоинству отечественными историками: в начале XIV в. в Золотой Орде «на местах создаются династии областных правителей». Формирование их не могло не идти в соответствии с монгольскими представлениями о власти и собственности. По всей видимости, это был момент едва ли не прямой рецепции монгольской системы, ибо местные династии получали право наследования. Подобный же поворот к утверждению наследственного права местных правителей произошел также и в Северо-Восточной Руси XIV в. Можно даже достаточно точно определить один из хронологических моментов: в 1339 г., как уже упоминалось, Иван Данилович Калита ездил в Орду со своей духовной грамотой, получившей одобрение хана» [4.162]. Упомянута грамота Ивана Калиты, потому что истоки сочетания монаршей власти и собственности его на землю в государстве, начинаются с нее. В частности в ней говорится о селе в Богородческое данное Борису Воркову, которое будет за ним, пока он служит детям Ивана, и если перестанет, то село у него отнимут» [4.151]. То, что содержание духовной Ивана Калиты санкционировал хан, подтверждается его печатью на ней с изображением тамги [4.150].

Список использованных источников Исторические источники 1. Львовская летопись. Т. XX. Ч. 1. – СПб. : Типографии М.А. Александрова, 1919. – 426 с. – (Полное Собрание Русских Летописей).

2. Никоновская летопись. Т. X. – М. : Языки рус. культуры, 2000. – 248 с. – (Полное Собрание Русских Летописей).

3. Новгородская I летопись. Т. III. – М. : Языки рус. культуры, 2000. – 693 с. – (Полное Собрание Русских Летописей).

Монографическая литература 4. Юрганов, А.Л. Категории русской средневековой культуры / А.Л. Юрганов. – М.: МИРОС, 1998. – 448с.

Электронные ресурсы 5. Грамоты Великого Новгорода и Пскова (1264-1503). Электронный ресурс. Доступ:

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/xiii.htm (Восточная литература).

Струк А.В.

аспирант Гродненский государственный университет им. Я. Купалы (г. Гродно, Республика Беларусь) Трансформирование сущности понятия «отходы производства» Анализ многочисленных литературных источников по проблеме управления отходами и нормативной правовой документации [1–18] свидетельствует о сложившимся стереотипе мышления, рассматривающим материальные (вещественные) и энергетические компоненты, образующиеся в процессе реализации этапов жизненного цикла, как объекты с однозначно более низкими параметрами потребительских характеристик, обуславливающими их более низкую стоимость и ограничивающих области последующего применения.

Pages:     | 1 |   ...   | 141 | 142 || 144 | 145 |   ...   | 163 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.