WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||

«Сделать так, чтобы законодательство по защите данных, в том виде, в котором оно вступило в силу, принимало во внимание обществен ную безопасность и другие общественные ценности, в частности, за счет разрешения удерживать и хранить данные, необходимые для обеспечения безопасности сети, расследований или судебных пресле дований, в особенности применительно к Интернету и другим новей шим технологиям»62.

Понимая, что хранение данных о трафике является критически важным делом в борьбе с терроризмом, ряд стран принял политику хранения этих данных. В декабре 2001 г. меры по хранению данных были представлены и приняты в рамках антитеррористического зако на Великобритании, примеру которой последовала Франция и многие другие страны ЕС, а за ними – и другие страны, включая Южную Афри ку и Аргентину. Все эти страны требуют теперь от интернет провайде ров и телефонных компаний хранить в течение длительного времени данные о трафике их клиентов, если эти данные могут представлять United States Government, «Comments of the United States Government on the European Commission Communication on Combating Computer Crime» (Прави тельство США, Комментарии Правительства США о докладе Еврокомиссии по борьбе с киберпреступлениями), Brussels: 2001.

United States Government, «Prepared Statement of the United States of America, Presented at European Union Forum on Cybercrime» (Правительство США, «Подго товленный доклад США, представленный на Форуме ЕС по киберпреступлени ям»), Brussels: 2001.

G8 Justice and Interior Ministers, «G8 Statement on Data Protection Regimes» (Ми нистры юстиции и внутренних дел «Большой восьмерки», «Доклад Б8 о режимах защиты данных»), Mont Tremblant: G8 Summit, 2002.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных ценность для расследования любого вида преступлений. В Алжире предлагалось регистрировать имена, адреса и логи клиентов поставщи ков интернет услуг, но затем эта практика была приостановлена. США пока подобных решений не приняли.

Новая политика позволяет осуществлять массовый надзор и со вместное использование полученной персональной информации раз ными странами. Данными с мобильных телефонов теперь могут обме ниваться государственные органы Франции и США, занимающиеся расследованием уголовных преступлений. Список IP адресов, которые связывались с сервером в Великобритании, систематически сохраня ется провайдерами интернет услуг и передается местным властям с минимальными ограничениями; они также могут стать предметом об мена с иностранными государственными органами на основании еще более нечетко прописанной правовой процедуры.

Создается впечатление, что широкая общественность практически ничего не знает об этих режимах массового надзора. Всю тяжесть ситу ации мы осознаем только тогда, когда появятся дела о нарушении ав торского права, в суде обнародуют данные о том, как какой то человек на протяжении нескольких лет пользовался Интернетом, пересылая песни пользователям в других странах мира, и когда данными рассле дования будут обмениваться с истцами в США.

Возможно, только тогда мы начнем задавать вопрос, действитель но ли Интернет и информационное общество существуют в соответст вии с принципами свободы. Скорее всего, такой путь может привести к замораживанию свободы выражения мнения: мы будем менее склонны получать доступ к материалам, зная, что наш провайдер интернет услуг должен хранить запись наших контактов в течение срока, уста новленного государством, и что эта информация может быть передана местным властям и даже в другие страны. Мы будем менее склонны публиковать информацию, поскольку это может привести к тому, что власти иностранных государств потребуют наши данные и дополни тельную информацию, которую хранит наш провайдер, а затем привле кут нас к суду в иностранных юрисдикциях. Мы будем менее склонны участвовать в жизни информационного общества из за политики, раз работанной с целью «сохранения» этого общества за счет «обновления» ранее принятых законов и разработки новых, для участия в сегодняш них войнах и удовлетворения интересов вчерашнего дня.

V.

Рекомендации для политики завтрашнего дня и предстоящих всемирных саммитов по информационному обществу Наш мир чрезвычайно разнообразен. Разные страны по своему тракту ют свободу слова и неприкосновенность частной жизни и используют разные способы их регулирования с разными намерениями, целями и результатами. А ясного представления о последствиях этой политики явно не хватает. Нельзя сказать, что действия стран четко направлены на разрушение свободы выражения мнения, однако нельзя и утверж дать, что Интернет – самый главный освободитель и источник сопро тивления цензуре (как уже было показано выше). Форма и природа цен зуры в Интернете претерпели за последние годы удивительно большие изменения, однако, сочетаясь с новыми методами надзора, они рожда ют удивление, которое сменяется тревогой.

«Информационное общество» как инструмент риторики провали лось. Термин использовался тогда, когда речь заходила о надежде созда ния нового мира с передовыми коммуникационными технологиями, способствующими нашему процветанию, развитию знаний и способ ностей к коллективному участию в делах. Этой мечте никогда не сужде но сбыться, как невозможно избавиться от старых административных структур и методов работы.

В число таких структур входят правительства и индустрия, а мето ды работы включают цензуру «непристойного» и «наносящего вред» ма териала и контента, охраняемого авторским правом, а также – обвине ния в клевете и диффамации. Используя эти методы и новые техноло гии, государственные органы сумели трансформировать инфраструк Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных туру связи, которая в течение определенного времени приводила нас всех в восторг.

Нас с самого начала предупреждали, что невозможно регулировать такую структуру, как Интернет, которая не может не быть транснацио нальной по своей юрисдикции. Государства не последовали этому сове ту и принимали законы, устанавливающие в своих юрисдикциях цен зуру слова. Тогда появились предупреждения о том, что правила, вве денные в одной юрисдикции, могут иметь побочный эффект для других юрисдикций и принести вред не только Интернету, но и демократичес ким правам граждан. Этот совет также был проигнорирован. В конце концов, пришлось признать, что Интернет не представляет собой нечто уникальное, что транснациональная деятельность всегда имела место и всегда подвергалась регулированию.

За этим последовали новые инициативы. Появились попытки регу лировать Интернет как средство массового вещания и применять уже известные методы контроля телевидения к этой новой среде, требуя установки далеких от совершенства фильтров, которые осуществляли избыточную блокировку политических высказываний и пропускали то содержание, которое призваны были блокировать. По собственному усмотрению государственные организации регулировали Интернет и как телефонную систему, в попытке расширить действие ранее при нятых правил в отношении установки систем слежки. Они также «акту ализировали» режимы авторского права, законы о клевете и диффама ции и распространили их действие на новые коммуникационные инф раструктуры.

В результате инфраструктура, которая должна была стать основой для нового глобального общества, превратилась в хаотично и избыточ но регулируемую и контролируемую среду. Методы и формы регулиро вания могут быть различными в зависимости от города, штата, про винции, страны, государственной системы и области деятельности.

Контроль осуществляется через инфраструктуру в точках, позволяю щих контролировать поток данных. Устанавливаются фильтры и опре деляется ответственность.

Там, где эффективные методы контроля установить нельзя, остает ся возможность надзора. Сегодня люди могут обмениваться файлами и высказывать свое мнение, но после того, как их взгляды и привычки будут раскрыты вместе со всей информацией по транзакциям за меся V. Рекомендации для политики завтрашнего дня и предстоящих всемирных саммитов цы и годы, как того требует антитеррористическая политика, они могут укрепиться в своем нежелании продолжать обмен. Когда их обяжут предъявлять документы или будут фиксировать на видео во время ра боты за общественным терминалом или в интернет кафе, они, скорее всего, будут вести себя по другому. То, что сначала было заявлено как инфраструктура, стимулирующая разнообразие, стало частью общест ва, обладающего эффективными средствами управления поведением человека.

Всемирные саммиты по информационному обществу должны были бы приложить все усилия для исправления этой ситуации. Вместо это го, они становятся рупором глав государств, которые, сидя на важных международных совещаниях по установлению режимов надзора, заяв ляют о своей поддержке национальных «информационных обществ».

Нужно проделать серьезную работу, чтобы восстановить свободу в но вом обществе, строительством которого мы занимаемся. Серьезная ра бота уже делается и много сил вкладывается в борьбу с терроризмом и в защиту авторского права. Мы же никак не научимся серьезно отно ситься к собственным правам.

Еще многое предстоит сделать. Правильность политики следует по ставить под сомнение, а законы аннулировать и составить заново. Надо признать, что еще один саммит, который будет проведен под руководст вом одного из самых репрессивных режимов мира, не станет идеаль ным форумом для подобной повестки дня. Однако серьезную работу можно начинать уже сейчас, и начинать, пожалуй, нужно с тех мест, в которых сложилась самая тяжелая ситуация. Мы можем возродить мечту об «информационном обществе» в такой форме, чтобы она под держивала идеи оптимизма и добра, и перестала быть воплощением цинизма. Мы можем убрать границы на пути потоков данных и в облас ти юридической ответственности, снять бремя с наших прав, освобо диться от предварительных запретов и вернуться к тому, чтобы меч тать вслух.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных Об авторе Гус Хосейн – сотрудник правозащитной организации Privacy International, консультант Американского союза борьбы за граждан ские свободы и сотрудник Лондонской школы экономики и политичес ких наук. Имеет степень бакалавра математических наук в области при кладной математики (Университет Ватерлоо) и докторскую степень в области информационных систем (Лондонская школа экономики).

В настоящее время область его научных интересов охватывает вопросы развития международной политики, разработки антитеррористичес кой политики и общих тенденций в сфере неприкосновенности част ной жизни и защиты данных. Дополнительная информация:

http://is.lse.ac.uk/staff/hosein Благодарности Автор выражает благодарность коллегам по Privacy International и особенно Дэвиду Банисару, Саймону Дэвису и Венди Гроссман, также коллегам по GreenNet Education Trust, в том числе Карен Бэнкс и Хитер Форд. Я также хотел бы поблагодарить Институт «Открытое общество» за помощь, оказанную на стадии исследования, и Совет по исследова ниям в области общественных наук за поддержку при составлении кон цептуальной основы данной работы. Я также хотел бы поблагодарить ЮНЕСКО за оценку вклада в данной области, включая и мой собствен ный.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.