WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

Любая попытка государства ограничить свободу слова может быть объявлена незаконной как противоречащая Конституции. Ограниче ния свободы слова могут быть незаконными в силу размытости своих формулировок, что способно оказать парализующее воздействие на свободу слова; из за широкого толкования законов, запрещающих как защищаемую, так и не защищаемую свободу слова; установления априорных ограничений на свободу слова; регулирования содержания слова при отсутствии узкоспециальной задачи, стоящей перед государ ством, и менее суровой ограничительной альтернативы; при этом по становления, принуждающие к слову, не разрешены. Запрет на при нуждение к слову был использован для отмены законов, обязывающих людей раскрывать свою идентичность39.

Один из первых юридических случаев, связанных с анонимностью слова в США, фактически предшествовал принятию Конституции.

В 1735 г. состоялся суд над издателем Джоном Питером Ценгером (John Peter Zenger). Его обвиняли в отказе раскрыть имена анонимных авто ров, выступавших с нападками на губернатора Нью Йорка. В свою оче редь, губернатор и его Совет обвиняли Ценгера в создании пасквилей, подстрекающих к мятежу. Многие подтверждали, что именно в ответ на эти события была подготовлена Первая поправка к Конституции США.

Право на анонимное участие в политической жизни было поддер жано Верховным Судом США и в ХХ веке. В 1938 г. в деле «Ловелл про тив Гриффина» (Lovell v. Griffin) Верховный Суд признал недействитель ным решение, накладывающее всесторонний запрет на безлицензион ное распространение литературы в любое время и в любом месте в Гриффине, штат Джорджия. В принятом решении говорилось, что памфлеты и листовки «всегда были оружием защиты свободы», и что Electronic Privacy Information Center (Электронный центр защиты информации), «Free Speech» (Свобода слова), EPIC, April 8, 2002 [cited February 2004];

http://www.epic.org/free_speech/.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных применение постановления по Гриффину «способно восстановить сис тему лицензий и цензуры в своей наиболее неприглядной форме». По становления подобного рода действовали в то время во многих районах США. Несмотря на то, что целью принятия таких постановлений было предотвращение подделок, беспорядков или замусоривания террито рии, суд отказался поддержать их, отметив, что «существуют другие способы действия ради достижения этих законных целей, и нет необхо димости вводить для этого ограничения на свободу слова и печати».

В 1958 г. Верховный Суд поддержал право Национальной ассоциа ции содействия прогрессу цветного населения (NAACP) не раскрывать списки членов недружественному ей правительству штата Алабама40.

В этот же период в деле «Тэлли против штата Калифорния» (Talley v.

California) Верховный Суд поддержал право на анонимность выступле ний. Суть дела состояла в том, что правительство города Лос Анджелес приняло решение, ограничивающее распространение рекламных лис товок. Решение города требовало указывать в листовке имя ее автора и распространителя. Истец по фамилии Тэлли был арестован и пред стал перед судом за нарушение этого решения. Его рекламные листов ки касались организации «Мобилизация национальных потребителей» и призывали читателей оказать содействие этой организации в бойко тировании торговцев и бизнесменов, чьи имена были указаны в лис товке, по той причине, что они торговали изделиями тех производите лей, «которые отказывались предоставлять равные возможности по трудоустройству неграм, мексиканцам и выходцам из стран Восто ка».

В своем решении по делу «Тэлли против штата Калифорния»41 су дейская коллегия записала:

«Анонимные памфлеты, листовки, брошюры и даже книги сыграли важную роль в прогрессивном развитии человечества. Группы и сек ты, подвергавшиеся преследованиям в разные периоды истории че ловечества, имели возможность анонимно критиковать за насилие законы и методы их осуществления. Принятый Англией предосуди NAACP v. Alabama (NAACP против штата Алабама), ex rel. Patterson, 357 US (1958) and upheld in NAACP v. Alabama, 377 US 228 (1964).

Talley V. California: the Supreme Court of the United States (Тэлли против штата Ка лифорния: Верховный Суд США), 362 U.S. 60, decided March 7, 1960.

IV. Угроза неприкосновенности частной жизни: надзор как первое ограничение тельный закон лицензирования печати, который применили также и в колониях, можно частично объяснить тем, что объявление имен издателей, писателей и распространителей способно привести к со кращению числа изданий, содержащих критику правительства. Ста рые дела о мятежниках, оскорбляющих правительство Англии, пока зывают, как далеко могут зайти власть предержащие, чтобы найти от ветственных за книги, звучащие для них оскорбительно. Джона Лил бурна высекли, пригвоздили к позорному столбу и оштрафовали за отказ ответить на вопросы, которые послужили бы основанием для признания его или кого то другого виновным в тайном распростране нии книг в Англии. Два священника пуританина, Джон Пери и Джон Удал, были приговорены к смерти по обвинению в написании и изда нии книг. До начала Войны за независимость патриоты колонисты вынуждены были часто скрывать свое авторство или участие в рас пространении книг, поскольку могли с легкостью подвергнуться пре следованиям со стороны контролируемых Англией судов. Примерно в это же время были написаны «Письма Джуниуса», автор которых не известен по сей день. Даже «Записки федералиста», написанные в поддержку принятия нашей Конституции, были опубликованы под вымышленными именами. Совершенно ясно, что анонимность ис пользовалась порой в самых конструктивных целях».

В своем решении Верховный Суд пояснял, что «Письма Джуниуса» включали одно письмо, написанное 28 мая 1770 года, в котором был задан следующий вопрос относительно обложения США чайным нало гом: «Что это как не одиозное, невыгодное проявление спекулятивного права и порабощение американцев, которое не может послужить на пользу их хозяевам» В решении говорится, что «автор вряд ли осме лился бы задать этот вопрос, если бы у него не было возможности сде лать это анонимно».

Еще одним делом, связанным с анонимностью высказываний, бы ло дело «МакИнтайр против Комитета по выборам штата Огайо» (McIntyre v. Ohio Elections Committee). Это дело поставило под сомнение закон штата Огайо, запрещающий распространение анонимной лите ратуры в период проведения избирательных кампаний. Закон предпи сывал, чтобы вся распространяемая литература содержала указание имени и адреса человека или чтобы в период кампании распространя лась только официально изданная литература.

Маргарет МакИнтайр (скончавшаяся ко времени принятия реше ния) распространяла в 1988 г. листовки среди участников обществен Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных ного митинга в одной из школ Огайо. На некоторых листовках ее имя было указано, но на многих вместо подписи было написано «Озабочен ные родители и налогоплательщики». Сотрудник школы подал жалобу в Комиссию по выборам штата Огайо, и Комиссия оштрафовала г жу МакИнтайр на 100 долларов.

В этом случае решение Верховного Суда гласило, что нет оснований считать, что текст сообщения содержал ложную, вводящую в заблужде ние или клеветническую информацию. В решении Суда42 говорилось:

«Заинтересованность в появлении анонимной литературы на рынке идей, бесспорно, перевешивает любую заинтересованность государст ва в раскрытии авторства как обязательного условия появления этой литературы. Следовательно, решение автора сохранить свою аноним ность, как и другие решения, касающиеся включения в публикацию или исключения из нее какой то информации, является аспектом сво боды слова и защищено Первой поправкой».

Соглашаясь с решением суда в целом, судья Томас предложил по смотреть на это дело с другой точки зрения. Вместо того чтобы зада ваться вопросом, имеет ли анонимное слово историческую ценность, «нам следует определить, защищало ли словосочетание «свобода слова и печати» в его изначальном понимании анонимность политических взглядов, выраженных в форме листовок. Уверен, что защищало».

Несогласный с ним судья Скалиа при поддержке председателя Вер ховного Суда сказал, что составление анонимных обращений является разрушительным и жульническим делом.

«Оно наносит вред, потому что освобождает от ответственности, а именно это и составляет саму цель анонимности. Конечно, бывают исключения, и в тех случаях, когда анонимность нужна, чтобы избе жать угроз, оскорблений или репрессалий, Первая поправка потребу ет освобождения от действия Закона Огайо. Однако отменять Закон Огайо в его общем применении и аналогичные законы 48 других шта тов Федерации по причине того, что все анонимные сообщения в на шем обществе являются «святая святых», представляется мне искаже нием прошлого, которое может привести к огрублению будущего».

McIntyre V. Ohio Elections Commission: the Supreme Court of the United States (МакИнтайр против комиссии по выборам штата Огайо: Верховный Суд США), No. 93–986, Decided April 19, 1995.

IV. Угроза неприкосновенности частной жизни: надзор как первое ограничение Аргументы «за» и «против» повторяются из дела в дело, позволяя предполагать, что анонимность – это ценность свободного и открытого будущего.

Самым последним по времени судебным решением на данную тему стало решение по делу «Сторожевая башня Библии против Страттона» (Watchtower Bible v. Stratton) в июне 2002 г. Суд вынес следующее поста новление43:

«Анонимность – это щит, защищающий от тирании большинства […].

Он иллюстрирует цель, ради которой были приняты Билль о правах и в особенности Первая поправка: защитить от возмездия нетолерант ного общества неугодных ему индивидов, а их идеи – от запрета».

Суд постановил, что требование для каждого индивида получать именное разрешение на участие в поквартирной (широкой) пропаганде политических взглядов является неконституционным.

Что касается Интернета, то правительства часто пытались требо вать от граждан идентификации личности для предоставления им пра ва высказывать свое мнение. В 1996 г. органы законодательной власти штата Джорджия приняли закон, запрещающий анонимные и псевдо нимные высказывания в онлайновом режиме. ACLU предупредил о не конституционном характере данного закона, поскольку он накладывал ограничения на контент в части выражения мнения в компьютерных сетях44. Суды согласились, что закон чрезмерно широко и нечетко трак товал этот вопрос и накладывал ограничения на контент в нарушение Конституции.

Законодатели штата Джорджия утверждали, что целью законода тельного акта было оказание противодействия мошенничеству, и Суд со гласился с тем, что эта цель может представлять для штата интерес. Одна ко законодательный акт не полностью соответствует этой цели и затраги вает выступления, не содержащие ничего предосудительного и защищае мые законом. Суть в том, что формулировка запрета позволяет применять его к любому выступлению, независимо от того, имеет ли выступающий Watchtower Bible & Tract Society of New York, Inc. et al. v. Village of Stratton et al.: the Supreme Court of the United States, No. 00–1737, Decided June 17, 2002.

ACLU, «Fahrenheit 451.2: Is Cyberspace Burning How Rating and Blocking Proposals May Torch Free Speech on the Internet».

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных намерение обмануть или обман уже имел место. Поэтому этот законода тельный акт можно применять к широкому спектру случаев передачи ин формации, которые «ложно идентифицируют» отправителя, но при этом не являются «мошенническими» в значении уголовного кодекса45.

Это было важное решение, т. к. в то время ряд штатов и стран рас сматривали возможность принятия подобных юридических докумен тов.

Поддержка права анонимного доступа и отход от него Растущая необходимость как можно быстрее решить вопрос обращения с непристойным материалом в онлайновом режиме привела к тому, что в 1996 г. Конгресс США принял Акт о нормах приличия в коммуника циях (Communications Decency Act, CDA). Стороны, участвующие в об суждении положений этого закона, говорили, что решение по делу МакИнтайр можно с еще большим основанием применить к Интернету.

Дэвид Собел (David Sobel), ведущий эксперт по данному вопросу, сказал:

«Независимо от того, что ищут посетители интернет сайтов – инфор мацию по беременности несовершеннолетних, СПИД или другим бо лезням, передающимся половым путем, по классическим литератур ным произведениям или поэзии авангарда, они осуществляют свое конституционное право на выполнение этих действий анонимно и конфиденциально. А CDA хочет это право нарушить»46.

Те же идеи стояли за решением суда:

«Анонимность важна для тех пользователей Интернета, которые ищут в нем деликатную информацию, например, для посетителей веб сай тов Critical Path AIDS Project или Queer Resources Directory – ведь эти веб сайты посещают в основном молодые люди нетрадиционной ори ентации, или для пользователей Stop Prisoner Rape. Многие из людей, American Civil Liberties Union of Georgia V. Miller (Американский Союз в защиту граж данских свобод штата Джорджия против Миллера), 977 F. Supp. 1228 (1997).

Electronic Privacy Information Center, «Internet «Indecency» Legislation: An Unconstitutional Assault of Free Speech and Privacy Rights» (Электронный центр защиты информации. Законодательство о непристойности в Интернете: некон ституционные нападки на права на свободу слова и неприкосновенность част ной жизни), (Washington DC: 1996).

IV. Угроза неприкосновенности частной жизни: надзор как первое ограничение входящих в список рассылки последнего сайта, попросили сохранить их анонимность из за лежащего на них позорного пятна тюремного изнасилования».

Действие Акта было опротестовано на основании действия положе ний об идентификации, анонимности и свободы слова.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.