WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |

Гораздо дальше пошел закон об авторском праве в США. На осно вании «Закона об авторском праве в цифровом тысячелетии» (Digital Millenium Copyright Act, DMCA) от 1998 г. публикация информации о средствах, позволяющих обойти механизмы защиты авторского права, подлежит судебному преследованию. Закон предусматривает ответст венность даже в том случае, когда люди, опубликовавшие подобный ма териал, находятся за пределами США. Так, в 2001 г. Дмитрий Скляров, российский программист, написавший программу, позволяющую обой ти этот закон при пользовании Adobe eBooks, был арестован на собра нии хакеров в Лас Вегасе, на котором он выступал с докладом о своем изобретении. История закончилась тем, что ему лично обвинение предъявлено не было, но оно было предъявлено московской компании «Элкомсофт», сотрудником которой он являлся. Суд присяжных оправ дал «Элкомсофт», частично потому, что написание программ не являет ся в России противозаконным делом. Вот другой пример: 16 летний студент из Норвегии Йон Йоханссон написал программу DeCSS для об III. Введение цензуры и ее последствия хода системы, защищающей коммерческие DVD, и был подвергнут штрафу со стороны Ассоциации американского кино опять же на осно вании вышеуказанного закона. Однако Ассоциация на этом не остано вилась: она стала возбуждать дела против каждого, кто просто выходил по ссылке на эту программу. В числе пострадавших оказался и Эрик Корлей, редактор «2600: the Hacker Quarterly», который (наряду со мно гими другими пользователями Интернета) подключился к DeCSS с веб сайта своего журнала.

Все чаще в области авторского права мир следует примеру США.

Европа вводит режим регулирования, аналогичный американскому «Закону об авторском праве в цифровом тысячелетии». В сочетании с принятыми в Европе режимами надзора это может иметь ужасающие последствия для свободы слова. Тем временем Австралия и Канада гото вы принять как режим США по защите интеллектуальной собственнос ти, так и европейские режимы надзора.

Негосударственная цензура II: клевета и оскорбления Отдельные граждане и группы также могут иметь право на цензуру по ведения других людей в отношении клеветы и оскорблений.

В ходе одного из исследований в Великобритании Правовая комис сия25 обнаружила, что некоторые поставщики интернет услуг получали более сотни жалоб в год от адвокатов и рядовых граждан на якобы оскорбительные материалы, размещаемые или распространяемые че рез этих провайдеров. Большая часть писем приходила от адвокатов и содержала жалобы на веб сайты, созданные недовольными потреби телями. Комиссия была вынуждена с сожалением признать, что лучшим решением для получателей этих писем было «удалить материал вне зависимости от общественных интересов и соответствия действи тельности». Такое решение было принято по причине неясного юриди ческого статуса поставщиков интернет услуг по британскому законода тельству. Правовая комиссия выразила озабоченность тем, что группы Law Commission, «Law Commission Report on Defamation and the Internet:

A Preliminary Investigation» (Отчет Правовой комиссии о клевете в Интернете:

предварительное расследование), London: Law Commission of England and Wales, 2002.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных граждан, организующие подобные кампании, являются первой «по страдавшей стороной» в подобной ситуации. Этот правовой режим слишком близок к замораживанию свободы политического слова.

До тех пор, пока поставщики интернет услуг воспринимаются как «вторичные издатели» или как организации, отвечающие в определен ной степени за хостируемый контент, они, скорее всего, могут быть при влечены к ответственности. Правовая комиссия считает, что одним их выходов из создавшейся ситуации является полное освобождение провайдеров от ответственности, как это сделано в США. В качестве альтернативы следует подготовить более четкие инструкции по статусу поставщиков интернет услуг как издателей, архивариусов или просто каналов передачи информации и ее носителей.

В делах, связанных с клеветой и оскорблениями, следует уделять больше внимания вопросам юрисдикций. Все чаще контент провайде ры и поставщики интернет услуг в разных странах мира подвергаются риску быть признанными юридически ответственными за клевету и оскорбления. Такой случай произошел в Австралии, когда суды этой страны признали, что дело о клевете против Доу Джоунса (Dow Jones), проживающего в Нью Йорке, находится в их юрисдикции. Это дело стало прецедентом для канадского суда, который недавно принял ана логичное решение. Постановление гласило, что статья, опубликованная в Washington Post (в то время как человек жил и работал в Кении), мо жет быть предметом слушаний в канадском суде несколько лет спустя, поскольку газета должна была «предусмотреть, что эта история будет следовать за истцом, независимо от места его проживания»26. Европей ский Союз, работающий над разрешением коллизионного права в сфе ре оскорблений, считает, что любой человек, помещающий информа цию в Интернете, будет отвечать по закону о клевете, принятом каж дым государством членом ЕС27. Недавно другой суд в Канаде признал, See coverage of the case by Michael Geist, «Web Decision extends long arm of Ontario law» (Рассмотрение дела Майклом Гейстом – «Решение относительно Сети развя зывает руки закону Онтарио), The Toronto Star, February 16, 2004.

Article 19, Press Release: «ARTICLE 19 concerned that proposed Rome II regulations pose threat to Internet publishers’ freedom of expression» (Article 19, пресс релиз :

ARTICLE 19 выражает озабоченность тем, что решения, предлагаемые проек том «Рим II», представляют угрозу для интернет издателей в части свободы вы ражения мнения), January 14, 2004.

III. Введение цензуры и ее последствия что анонимная клевета «носит более рискованный характер, т. к. в нее легче поверить», и, следовательно, тот, кто клевещет на других с ис пользованием Интернета, должен нести большую ответственность за причиненный ущерб28.

Недостаточно корректное рассмотрение данной ситуации может привести к тому, что цензура будет введена как орудие правового устра шения. Это может произойти в результате запугивания поставщиков интернет услуг или отдельных людей, лимитируя их право на свободу слова.

Законы о клевете используются также и правительствами. В неко торых странах клевета является преступлением. Правительство Синга пура боролось со своими оппонентами, подавая на них в суд за клевету.

Закон о клевете в Джорджии используется как щит против расследова ний СМИ и имеет в своем арсенале гражданские и уголовные наказа ния, а правительство предлагает ввести более продолжительные сроки наказания за клевету на государственных официальных лиц. Согласно Article 19, Глобальной кампании за свободу выражения мнений29:

клевета должна быть исключена из числа уголовно наказуемых преступлений;

государственным органам, включая органы законодательной, исполнительной или судебной власти, должно быть запрещено подавать иски о клевете;

высказывание мнения, в отличие от фактических обвинений, не должно служить основанием для обвинений в клевете;

провайдеры интернет услуг и другие организации, выполняю щие аналогичные функции, должны быть ограждены от ответ ственности;

Patrick Brethour, «Net Libel Open to Higher Damages: Judge says anonymous Web postings can magnify impact of defamatory comments» (Клевета в Сети чревата тя желыми последствиями: Судья говорит, что анонимные объявления в Сети мо гут усилить клеветнические заявления), Globe and Mail, February 11, 2004.

Article 19, «Harsh Georgian Defamation Laws Must Be Amended» (Суровые законы Джорджии о клевете должны быть изменены), London: The Global Campaign for Free Expression, 2004.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных должны быть предусмотрены меры защиты обоснованных пуб ликаций;

наказание должно быть адекватно нанесенному ущербу, а за нанесение нематериального ущерба должен быть установ лен верхний предел наказания.

Цензура не должна быть включена в своды законов; простой факт того, что книги, содержащие законы, могут быть восприняты обывате лем как индикатор ошибок и неточностей, может привести к цензуре.

Политика фильтрации и блокирования Сеть, по сравнению с другими приложениями, скорее всего, представ ляет собой простейший объект для цензурирования, т. к. обычно веб сайты создаются вполне идентифицируемым лицом и размещаются на коммерческом сервере. Вероятный цензор может использовать не сколько вариантов действий: он может связаться с провайдером и по просить удалить сайт; он может арестовать создателя сайта или подать на него в суд; он может включить адрес веб сайта в базу данных сай тов, запрещенных для доступа гражданам и/или потребителям. Все эти методы не новы. В первых двух случаях существует один общий риск:

удаление сомнительного веб сайта иногда воспринимается остальной частью Сети как «cause celebre» (вопрос, вызывающий жаркие общест венные дебаты), а граждане стран за пределами сферы действия цензо ра могут в знак протеста открыть зеркальные закрытому сайты.

Технология блокирования используется довольно часто, но для то го, чтобы стать по настоящему эффективной, она должна применяться постоянно. Риск заключается в том, что пользователи могут научиться обходить блоки с помощью анонимных (прокси) сайтов или получения доступа к контенту через другие действующие прокси сайты, такие как кэш в поисковике Google. Оба варианта действуют как связующее зве но: они получают доступ к веб сайту и отображают его для пользовате ля. Так создается виртуальный эквивалент ситуации, при которой ваш помощник отправляется в книжный магазин, чтобы купить для вас книгу, читать которую вам запрещено.

Технологии и методы блокировки и мониторинга развиваются в рамках политики, с учетом конкретных целей; их возможности огра III. Введение цензуры и ее последствия ничиваются техническими средствами. Источник блокировки может быть установлен на уровне провайдера или на компьютере конечного пользователя.

Фильтрация на уровне провайдера Блокирование отдельных веб сайтов можно осуществлять на уровне го сударства. В идеале осуществить эту процедуру можно в странах с ограниченным числом поставщиков интернет услуг. В этом случае доступ в Интернет осуществляется не с децентрализованного компью тера, а через контролируемую государством фирму, которая отвечает за мониторинг и блокировку доступа.

Китай «прославился» созданием своего «Золотого щита», ограничива ющего доступ гражданам страны к информации с серверов, находящихся за пределами Китая. Как показали исследования, проведенные Центром Беркмана по Интернету и обществу Гарвардского университета (Harvard University Berkman Center for Internet & Society), метод фильтрации пред полагает фильтрацию на пакетном уровне, встроенную в маршрутизато ры на границе. Существует также фильтрация по ключевым словам, в ре зультате которой файл, загружаемый с сервера, может быть либо отфиль трован, либо сделан недоступным. В ходе исследования специалисты с помощью Google осуществляли в Китае поиск по словам «правосудие Ки тай» и «диссиденты Китай». Полученные данные показали, что чуть менее половины найденного контента оказалось заблокированным. При этом за блокированы были серверы BBC, CNN, Time, PBS и другие крупные но востные сайты. Однако блокировка не является явлением постоянным, и специалисты обнаружили, что Reuters блокировали периодически, а по том открывали, и то же самое происходило с Washington Post30.

Специалисты из Центра Беркмана провели аналогичное исследова ние блокирования в Саудовской Аравии31. В этой стране весь сетевой трафик направляется через государственную организацию под названи Jonathan Zittrain and Benjamin Edelman, «Internet Filtering in China» (Фильтра ция Интернета в Китае), IEEE Internet Computing, March April (2003).

Jonathan Zittrain and Benjamin Edelman, «Documentation of Internet Filtering in Saudi Arabia» (Саудовская Аравия фильтрует документацию в Интернете), Berkman Center for Internet and Society, 2002.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных ем «Internet Services Unit», в которой фильтрация данных осуществляется с целью сохранения «исламских ценностей». Это предполагает блокиров ку контента сексуальной направленности и страниц с описанием нарко тиков, бомб, алкоголя, азартных игр, а также страниц, содержащих оскорбительные высказывания об исламе. Специалисты обнаружили блокировку сайтов, касающихся вопросов религии, а также музыкаль ных сайтов, сайтов с художественными фильмами и сайтов гомосексу альной направленности. Заблокированными оказались страницы, по священные вопросам здоровья и образования, такие как раздел «Женщи ны в истории Америки» в онлайновой версии Британской энциклопедии, Музей Анны Франк и сайты по вопросам ближневосточной политики.

Последним «образцом для подражания» в отношении фильтрации на уровне провайдеров стал штат Пенсильвания. В этом штате действует закон, по которому фильтр на уровне интернет протокола должен опреде лять веб сайты, распространяющие детскую порнографию. Специалисты из Центра Беркмана32 открыли, что сделать это крайне сложно, поскольку 87,3 % действующих веб сайтов в доменах.com,.net и.org имеют общие IP адреса. Это означает, что любой IP адрес, заблокированный на основании закона штата Пенсильвания, приведет к блокировке неопределенного чис ла других, не связанных с ним сайтов. Помимо этого, возникает еще одна проблема: поскольку поставщики интернет услуг, находящиеся в США и обслуживающие пользователей штата Пенсильвания, не могут отличить их от пользователей других штатов, то запрет выходит за пределы штата.

В сентябре 2002 г. WorldCom объявил, что собирается заблокировать дос туп к обозначенным IP адресам для всех своих абонентов в Северной Аме рике из желания соответствовать требованиям закона Пенсильвании33.

Фильтрация на уровне конечного пользователя Для уровня конечного пользователя разработаны коммерческие про граммы фильтрации. Во многих странах эти программные приложения Benjamin Edelman, «Web Sites Sharing IP Addresses: Prevalence and Significance» (Веб сайты с общими IP адресами: широко распространенное явление и его значение), Berkman Center for Internet and Society, 2003.

Lisa Bowman and Declan McCullagh. «WorldCom blocks access to child porn» (WorldCom блокирует доступ к информации о детской порнографии). CNet News.com, September 23, 2002.

III. Введение цензуры и ее последствия продаются родителям, которые опасаются, что их дети выйдут в Сети на нежелательный материал; компаниям и другим организациям, ко торые не хотят, чтобы их сотрудники в рабочее время использовали доступ к Интернету для просмотра порнографических сайтов.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.