WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных трафике или защиту данных о предпочтениях в области телевизионных программ на уровень выше даже защиты коммуникационного контен та. Администрации Клинтона не удалось добиться изменений в законе в отношении данных об интернет трафике, предоставляемом кабель ными компаниями, но Администрация Буша оказалась более успешной и приняла в октябре 2001 г. USA PATRIOT Act (Закон США об объедине нии и укреплении Америки путем предоставления необходимых ин струментов для пресечения и препятствования терроризму). Этот доку мент настолько изменил Закон о кабельном телевидении, что заставил кабельные компании, предоставляющие интернет услуги, передавать правоохранительным органам данные о трафике по той же методике, которая используется при предоставлении данных о телефонном тра фике, т. е. при значительно более низком уровне защиты. Генеральный прокурор объявил об этом в следующей форме:

«Агентам будет поручено использовать преимущества новых техноло гически нейтральных стандартов для сбора сведений. (…) Следовате лям будет поручено активно преследовать террористов в Интернете.

Новые положения в законодательстве позволяют использовать устройства, фиксирующие адреса отправителей и получателей, свя занных через Интернет»19.

Закон разрешает доступ к значительно более обширной сфере ин формации, чем даже данные о любимых телевизионных программах.

Эта информация включает данные о электронных адресах, номерах те лефонов, просматриваемых веб сайтов, искомых терминах, местополо жении, копируемых файлах.

Таким образом, Интернет определяется как среда массового ве щания, когда это отвечает интересам государства по введению цензу ры; Интернет определяется как инфраструктура телефонных комму никаций, когда это отвечает интересам государства по установлению надзора с минимальными ограничениями. Ни одно из этих опреде лений не отражает технических реалий или инвазионного характера контроля.

Senate Committee on the Judiciary, Testimony of the Attorney General (Юридический комитет Сената Конгресса США, Показания Генерального Прокурора), September 25, 2001.

III.

Введение цензуры и ее последствия Было время, когда высказывание типа «Интернет трактует цензуру как вред и старается ее обойти» считалось верным. Сегодня ситуация со вершенно изменилась. Несмотря на то, что для отдельного националь ного государства установление юрисдикции над глобальными потоками данных может быть весьма опасным делом, государства разрабатывают законы, предусматривающие введение цензуры слова и надзора за по ведением своих граждан. Опасность заложена и в определении Интер нета как одного из видов инфраструктуры связи. И здесь государства продолжают гнуть свою линию на развитие возможностей регулирова ния потоков данных и введения надзора20.

Существует несколько способов осуществления цензуры, и исполь зуются они в контрольных точках в рамках архитектуры Интернета.

Эти контрольные точки включают исходное сообщение, исходящего провайдера, конечного провайдера и конечное сообщение или конечно го пользователя21. Способы, применяемые для контроля этих парамет ров, включают:

Прямые указания по контенту: что можно отправлять и к чему может быть предоставлен доступ.

Требования по установке фильтров и других технических средств блокирования потоков данных.

Было много попыток проанализировать законы, принятые в разных странах мира для цензурирования информации или регулирования свободы выражения мнения. Основным в этой области является документ, подготовленный GreenNet Educational Trust and Privacy International: «Silenced: An International Report on Censorship and Control of the Internet», London: 2003.

Jonathan Zittrain, «Internet Points of Control» (Контрольные точки Интернета), Boston College Law Review 43, no. 1 (2003).

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных Режимы лицензирования форм выражения мнения, передачи и приема информации.

Режимы ответственности для источников сообщений и про вайдеров.

Ответственность за оскорбление и клевету.

Режимы защиты авторского права и интеллектуальной собст венности и пр.

Эти способы могут использоваться вместе или по отдельности в за висимости от ситуации.

При использовании указанных выше способов потоки данных кон тролируются во имя соблюдения приличий, безопасности и морали.

Фильтры могут быть поставлены на уровне провайдера получателя для блокировки доступа пользователя к информации, которая считается вредной. Людей можно заставить использовать фильтры в пределах ки беркафе или публичных библиотек. Желающие выразить свое мнение могут подпадать под действие законов о клевете, которые, как правило, требуют идентификации пользователя и, следовательно, некоторых форм лицензирования поставщиков интернет услуг. Лицензирование провайдеров может сделать их ответственными за контент, хостинг ко торого они осуществляют. И, наконец, от провайдеров могут потребо вать удаления хостируемого контента и разглашения информации о че ловеке, поместившем конкретный, вызывающий сомнение контент.

Многие, если не все, из этих мер можно применять на основании зако на об охране интеллектуальной собственности.

Кто принимает решения и осуществляет цензуру На пути доступа к Интернету существуют преграды, которые не всегда признаются следствием прямого влияния государственной власти.

В ряде стран стоимость доступа недопустимо высока, что делает Интер нет доступным только для национальной элиты. Структура рынка в ря де стран способствует созданию подобной ситуации: государственные монополии в таких странах, как Бахрейн, Бирма, Беларусь, Тунис и Ли берия, выполняют двоякую задачу, ограничивая доступ к рынку и обес печивая государственный контроль. Однако даже диверсификация рынка не обещает установления свободного от подобных проблем ре жима. Правительство Бангладеш отрезало от сети 60 провайдеров III. Введение цензуры и ее последствия услуг под тем предлогом, что они не возобновили свои лицензии; одна ко сами провайдеры утверждали, что принятые меры были направлены на то, чтобы заставить их прекратить предоставление услуг интернет телефонии во имя сохранения государственной монополии на голосо вую связь.

Во времена монопольной телефонной связи и государственных предприятий регулирующие органы были малочисленны, и законы про водились в жизнь самими правительствами. Теперь органы, которым поручено осуществлять надзор за процессом регулирования, могут быть самыми разными: в одних странах – это правительственные департа менты, в других – регулятивные органы, в третьих – независимые орга низации. Правительственные департаменты функционируют в Швей царии (там полиция для блокировки контента, пропагандирующего ра сизм, направляет письма непосредственно провайдерам), в Италии (ко митет национальной безопасности и министерство связи), в Лаосе (ко митет, в состав которого входят несколько министерств, определяет по рядок работы пользователей Интернет) и в Тунисе (Тунисское интернет агентство, входящее в состав Министерства связи). Регулятивные орга ны отвечают за контент в Австралии (Австралийское управление веща ния обладает правом издавать распоряжения о прекращении работы по ставщиков интернет услуг на территории Австралии), в Индии (Комис сия по связи Индии), Южной Корее (Комитет по этике информационных коммуникаций имеет право удалять контент без решения суда) и Венг рии (Национальный совет по радио и телевидению).

В состав регулятивных органов могут входить члены правительст ва, а сами регулятивные органы могут испытывать большое давление со стороны правительств. В числе стран с подобной моделью управле ния Великобритания, где действует Фонд контроля над Интернетом (Internet Watch Foundation, IWF) – организация, созданная изначально для противодействия регулированию; Венгрия, в которой существует Ассоциация контент провайдеров (Content Providers’ Association), пер воначально аналогичная IWF, но ставшая более проблематичной из за предложений по установке антипорнографических фильтров, удале нию «вульгарных и агрессивных высказываний» и всего, что направле но против «хорошего вкуса», а также из за рекомендаций в отношении потенциального нарушения авторского права. Однако проблема по прежнему в том, что все эти полномочия ограничены географическими границами.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных Зачем нужна цензура Цели установления контроля или ограничения свободы слова могут быть самыми разными. Число различных и не всегда четко сформулирован ных определений «непристойных» высказываний приводит в замеша тельство. В качестве примера приведем наиболее яркие определения.

Цензура вводится во многих странах для защиты интересов нацио нальной безопасности, но необходимо прояснить, что означают «инте ресы безопасности» в Кот д’Ивуаре в сравнении с «государственной без опасностью и национальной гармонией» в Сингапуре. Египетские зако ны цензурируют контент для защиты «общественной нравственности» путем регулирования ошибочных или злонамеренных слухов или тре вожных новостей, целью которых становится нарушение общественно го спокойствия, вселение страха в людей или нанесение вреда государ ственным интересам. На законы Египта ссылаются часто22.

В Перу наложен запрет на информацию, которая «противоречит морали или добрым традициям». Законы Марокко использовались для ареста редакторов газет за нанесение оскорбления королю и публика цию коммюнике Исламской группы23; в числе других «табу» – попытки поставить под сомнение претензии Марокко на Западную Африку. Ту нис не признает никаких комментариев, содержащих намеки на кри тику политики правительства. Зимбабве регулирует все, что «способно привести в уныние», и карает подобные попытки тюремным заключе нием на срок до 7 лет. Австралия регулирует контент, который считает ся неподходящим для несовершеннолетних.

Китай подвергает цензуре информацию, нарушающую государст венный порядок, раскрывающую государственные секреты и нанося щую вред чести и достоинству страны; также Китай фильтрует ряд пор нографических сайтов. Индия цензурирует материалы, «носящие по хотливый характер» или «вызывающие похотливые желания». Закрыва Glenn Frankel. «Egypt Muzzles Calls for Democracy» (Египетские морды взывают к демократии). Washington Post, January 6, 2004, A01.

Committee to Protect Journalists, «CPJ Delegation Meets with Moroccan Ambassador: Calls for Immediate Release of Jailed Editors» (Делегация Комитета в защиту журналистов встретилась с послом Марокко и призвала его немедлен но освободить задержанных редакторов), New York: 2003.

III. Введение цензуры и ее последствия ются веб сайты, пропагандирующие ненависть, клевету, оскорбления, азартные игры и расизм, насилие и терроризм, порнографию, включая детскую, и секс с элементами насилия. Помимо контента, описываю щего инцест, педофилию, скотоложество и некрофилию, Сингапур регу лирует пропаганду гомосексуализма. В Южной Корее до сих пор слуша ется дело о том, является ли конституционным регулирование контен та, касающегося вопросов гомосексуализма.

Многие страны континентальной Европы запрещают контент, про пагандирующий расизм или ксенофобию. Совет Европы продвигает принятие гармонизирующих мер, призванных обеспечить признание всеми государствами членами ЕС преступного характера подобных вы ступлений и предписывает удалять их с веб сайтов государств членов ЕС. Эти государства также разработали четкие законодательные нормы в отношении клеветы и оскорблений.

Пока правительство США, находясь под контролем Конституции и практики ее применения, более ограничено в вопросах регулирова ния свободы слова, возникают новые формы цензуры. Например, по требителей ограничивают «Условиями оказания услуг», которые прини мают провайдеры, фактически ограничивая конституционные права пользователей: они разрешают им какие то высказывания и действия, но при этом ограничивают свободу слова и доступа, которые на основа нии других документов являются абсолютно законными24. Таким обра зом, субъекты производства и частного сектора оказываются вовлечен ными в процесс цензурирования потоков данных.

Негосударственная цензура I: интеллектуальная собственность Практически все дискуссии о цензуре сводятся к обсуждению действий государств. Между тем беспокойство по поводу введения цензуры и контроля потоков данных должно быть направлено на механизмы, которые вводятся в действие самими источниками контроля. Индуст рия, особенно когда она действует заодно с государством, может стать Sandra Braman and Stephanie Lynch, «Advantage ISP: Terms of Service as Media Law – a Comparative Study» (Преимущество провайдеров: «Условия обслужива ния» в качестве закона о СМИ – сравнительный анализ), University of Alabama, 2002.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных мощным источником цензуры. Во имя защиты авторского права и ин теллектуальной собственности принимаются законы и утверждается практика, вызывающая озабоченность.

Юридическая практика фактически представляет коллизии инте ресов разных отраслей промышленности и экономики. Так, Канада за претила потоковое видео, поскольку оно противоречило ранее введен ным режимам массового вещания. Дания и Венгрия столкнулись с тон кими юридическими проблемами действия «глубинного связывания» (deep linking). Запретив интернет порталам предоставлять выход по ссылкам на определенные статьи на других новостных сайтах, эти страны заставили их отправлять пользователей на первые страницы новостных изданий. В США индустрия контента вступила в юридичес кий конфликт с индустрией коммуникаций в вопросе предоставления информации о пользователях «точка точка».

При этом бывают ситуации, при которых противоборствующие стороны приходят к согласию и заключают тайные соглашения. В отли чие от вышеприведенного примера с США, в Бельгии в 2000 г. впервые в мире было введено отслеживание пользователей, работающих с при ложениями «точка точка»: на основании «джентльменского соглаше ния» провайдеры стали предоставлять имена своих пользователей пред ставителям музыкальной индустрии.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.