WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

Массовое вещание является, а Интернет становится средством мас совой коммуникации, имеющим чрезвычайно «назойливую» приро ду. (…) Для должностных лиц и законодателей важно в процессе пересмот ра существующих и подготовки новых правил для массового вещания и Интернета проанализировать и пересмотреть направленность об щественных интересов, которые, по их мнению, следует распростра нить на эти области и на управление ими»9.

Данный сотрудник регулятивного органа трактует Интернет как «средство массовой коммуникации», подводя его тем самым под мандат ABA вместе с регулированием телевизионных услуг. В свою очередь, это управление действует в рамках своего мандата по соблюдению государ ственных интересов в области контроля контента.

Однако Интернет и телевидение – не одно и то же. Вот что говорит по этому поводу профессор Роджер Кларк (Roger Clarke) – критик госу Australian Broadcasting Authority. 1999. «Broadcasting, co regulation and the pub lic good» (Массовое вещание, совместное регулирование и общее благо), NR 101/1999, 29 October 1999.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных дарственной политики в области цензуры национального контента и блокирования международного контента:

«Что поражает в этом заявлении, в политике государства и в законах, которые были приняты Сенатом под давлением оппозиции и Палатой представителей под управлением правительства, так это то, что они сформулированы людьми, пребывающими в счастливом неведении относительно природы технологий и, как следствие, того поведения, которое, по их представлениям, они регулируют. Это не идет на поль зу предполагаемым бенефициарам и сильно вредит всем участвую щим сторонам»10.

Это заявление было поддержано многими, кто не согласен с вве дением цензуры. Похожие высказывания звучали со стороны авст ралийского сообщества хакеров11 (Australian hacker community), ко торые, помимо прочего, проинформировали пользователей о мето дах обхода запретительных мер, кодировании, установке соедине ний типа «точка точка», прокси и многих других технических воз можностях.

Сторонники цензуры часто приходят к тому, что начинают предла гать свои собственные технологические решения. На ранней стадии по литических споров были предложены системы оценки контента, анало гичные рейтингам в кино и на телевидении. По этой схеме файлам и веб сайтам должен был быть присвоен определенный рейтинг. Амери канский союз борьбы за гражданские свободы (American Civil Liberties Union, ACLU) ответил на это докладом, в котором изложил свое несогла сие с взглядом на Интернет как на область кино и телеиндустрии.

В силу особенностей культуры, экономики и структуры Интернета подобная система рейтинга будет неосуществима, в частности, из за Roger Clarke, «Subject: Aba Demonstrates Its Ignorance to the World» (Тема: Aвстра лийское управление массового вещания демонстрирует всему миру свое неве жество), Forwarded to the Politech Mailing List, message titled FC: More on Australian official demanding Net regulation – demonstrating ignorance to the world, November 3 10:42:30–0800 1999.

Dogcow, «Evading the Broadcasting Services Amendment (Online Services) Act 1999» (Акт об уклонении от изменений услуг массового вещания (онлайновых услуг)), 2600 Australia, 1999.

II. Проблемы регулирования информационного общества международного арбитража и экономических последствий для малого бизнеса12.

Еще одним технологическим ресурсом, предложенным сторонни ками всемирной цензуры, являются клиентские фильтры, которые за крыли бы пользователям доступ к «непристойным файлам». Эта мера аналогична политике, разработанной в США в отношении V Chip – обязательного чипа автоцензурирования, устанавливаемого во всех те левизорах с целью предотвращения просмотров непристойных передач (в соответствии с рейтингом, принятым в данной индустрии).

Однако установка фильтров в Интернет – отдельный вопрос. В ряде докладов, подготовленных академическими и неправительственными организациями, возможности фильтров были подвергнуты сомнению.

Было показано, что сама природа Интернета, его распределенный ха рактер и проблематичность создания инструментов автоматической проверки на «пристойность» могут привести к блокированию вполне адекватного контента. Кроме того, определенный объем непристойного материала все равно остается неотфильтрованным. В ряде докладов го ворилось о необъективности имеющихся фильтров, о том, что они бло кируют веб сайты вопреки интересам их разработчиков, таких как ор ганизации, отстаивающие свободу слова13.

Интересные вопросы обсуждались на первом формальном процес се в США по регулированию интернет контента. В 90 е годы ХХ века Конгресс США принял закон, предписывающий установку средств про верки возраста людей, заходящих на «непристойные» веб сайты. Когда действие Акта о нормах приличия в сфере связи (Communications Decency Act, CDA) было отменено решением суда по делу «ACLU против Reno», то аргументом послужила сложность определения понятия «не ACLU, «Fahrenheit 451.2: Is Cyberspace Burning How Rating and Blocking Proposals May Torch Free Speech on the Internet» (451,2 градуса по Фаренгейту:

Пожар в киберпространстве Как предложения по установлению рейтинга и блокированию могут уничтожить свободу слова в Интернете), American Civil Liberties Union, 1997.

Electronic Privacy Information Center, «Faulty Filters: How Content Filters Block Access to Kid Friendly Information on the Internet» (Неправильные фильтры: как фильтры контента блокируют доступ к дружественной детям информации в Интернете), 1997.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных пристойная информация», притом, что ограничение доступа по возрас ту также было технологически сложной и дорогостоящей задачей. Суд постановил, что «любое регулирование контента Интернета, независи мо от степени добродетельности цели, с которой это регулирование бу дет осуществляться, способно «спалить город ради того, чтобы зажа рить поросенка»». Решение это было принято с учетом «самой природы Интернета» и Конституции США14. Суд признал, что Интернет отлича ется от всех ранее созданных коммуникационных инфраструктур и что он способен стать для людей развивающей силой. Все усилия по регули рованию должны предприниматься с осторожностью, и CDA – совсем не тот случай.

Для многих стран процесс, начатый Конгрессом США, послужил примером, и они стали принимать свои собственные законы, регулиру ющие контент. Стратегии и механизмы регулирования стали включать попытки определения ответственности поставщиков интернет услуг, выработки мер аутентификации непристойных слов и установки филь тров на уровне провайдеров и шлюзов, поддержки использования по требителями программного обеспечения для фильтрации данных. Тем не менее, в США продолжаются споры о недостатках и опасностях цен зуры, ставшие очевидными еще на ранних стадиях ее введения. Одна ко это не остановило международные правительственные организации от выступлений в поддержку изменений законов с целью недопущения появления непристойной или вредной информации.

Определение Интернета с позиций надзора Принятие законов о надзоре в средствах коммуникации является обыч ной практикой государств. ХХ век, начавшийся с перехвата почтовых, телеграфных и радиотелеграфных сообщений, стал свидетелем появле ния законов, разрешающих такой перехват. Сегодня предпринимается довольно большое количество попыток «реанимировать» законы, дозво ляющие надзор в сфере связи, и распространить их на Интернет. Про ще говоря, государства пытаются регулировать Интернет как телефон ную систему.

«ACLU v. Reno» (ACLU против Reno). United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania, 1996.

II. Проблемы регулирования информационного общества Так, в 2000 г. в Великобритании был принят законопроект о регу лировании прав на ведение следственных действий (Regulation of Investigatory Powers Act), который распространял свое действие на пере хват интернет коммуникаций. Правительство, стоявшее тогда у влас ти, говорило, что искомые полномочия не представляют собой ничего нового. Законопроект распространялся на всех поставщиков услуг свя зи, чтобы «все отрасли находились в равных условиях и закреплялся действующий принцип, по которому поставщики услуг обязаны под держивать функционирование разумного средства перехвата»15.

Индустрия интернет услуг должна была регулироваться по той же схе ме, по которой регулируется телефония, из намерения гармонизиро вать законодательную среду для всех отраслей деятельности.

Согласно современной политике США все телефонные компании обязаны иметь устройства наблюдения, но на провайдеров интернет услуг это требование пока не распространяется. В период подготовки данного доклада были предприняты попытки включить голосовую связь по IP протоколу (VoIP) в число услуг, которые на основании зако нов США обязаны иметь встроенные возможности перехвата.

Корни этой политики уходят в более ранние инициативы прави тельства США. В 1999 г. Министерство юстиции обратилось в Откры тое международное сообщество проектировщиков, учёных, сетевых операторов и провайдеров (Internet Engineering Task Force, IETF) с просьбой разработать для Интернета протокол, позволяющий осущес твлять перехват и прослушивание. По своей природе IETF – демокра тичная организация, все члены которой имеют право голоса, и членом которой может стать каждый желающий. После долгих споров IETF приняла решение отказаться от работ над подобным протоколом. Неко торые возражали против такого решения, поскольку считали, что IETF могла (и должна была) создать детерминированный протокол для пере хвата и прослушивания, который можно было использовать во всем ми ре; однако детерминированным он должен был быть потому, что требо вал использования режима санкционированного доступа с высокой степенью технологической защиты. Некоторые посчитали, что возмож House of Commons. 2000. «Second Reading of the Regulation of Investigatory Powers Bill» (Второе чтение законопроекта по регулированию прав на ведение следст венных действий), Jack Straw, Home Secretary, 6 March, 2000.

Ограничение и сдерживание глобальных потоков данных ность была упущена. Вот что сказал по этому поводу Стюарт Бейкер (Stewart Baker) – бывший Генеральный советник Управления нацио нальной безопасности:

«В то время отказ IETF рассмотреть этот вопрос был воспринят с одоб рением как победа гражданских свобод. На самом деле, по иронии судьбы, он привел к тому, что методы прослушивания стали конфи денциальными и разрабатываются по тихому сговору с ФБР. Вывод таков: ближайшее десятилетие будет очень непростым для Сети, про тивостоящей по своей природе контролю со стороны государства»16.

В итоге решения были изъяты из открытого форума, и были разра ботаны альтернативные методики. США внедрили Carnivore (DCS 1000) – программу, устанавливаемую на узле провайдера и регистриру ющую трафик.

Отношение к Интернету как к телефонной системе позволяет также осуществлять надзор за «данными о трафике». Во времена старой доб рой телефонной системы, после долгих юридических споров содержа ние коммуникации было признано секретным, и поэтому любое нару шение конфиденциальности требовало силовых действий, разрешен ных законом. Такие «силовые действия» предполагают, как правило, вы дачу ордера – судебного ордера в США или ордера, выдаваемого госу дарственным лицом в Великобритании. Подобное правило не применя лось к данным о трафике, включающим информацию о вызываемых и вызывающих номерах и времени коммуникации. Сбор и разглаше ние данных о трафике считалось мелким вмешательством. Особенно помогало то, что данные о трафике сохранялись телефонными компа ниями и были доступны правоохранительным органам. Содержания разговоров, как правило, не хранились телефонными компаниями, и это частично снимало с компаний груз ответственности за соблюде ние закона: данные о трафике имелись, они были юридически не таки ми конфиденциальными и потому доступными для государственных органов.

Stewart Baker, «Re: Metaswitch Embeds Police Spy Features in New Net Phone Switch», (Компания Metaswitch встраивает шпионские средства для полицей ской слежки в новый коммутационный пакет интернет телефонии). Politech Mailing List, 2003.

II. Проблемы регулирования информационного общества Ставя Интернет на одну доску с телефонными компаниями, госу дарства получили возможность доступа к данным об Интернет трафи ке, сбор которых осуществляет провайдер. На юридическом языке эта информация относится к категории «данные о трафике», однако инфор мация из Интернета коренным образом отличается от данных, предо ставляемых телефонными компаниями: она включает все адреса, на которые вы отправляли электронную почту, все серверы, к которым вы подключались, всех людей, с которыми вы общались в чате, и, воз можно, все веб сайты, на которые вы заходили, страницы, которые вы просматривали, и темы, которыми вы интересовались. Совет Евро пы отмечал:

«Сбор этих данных в определенных случаях представляет возмож ность составить досье на человека, в котором будут указаны его инте ресы, круг общения и социальный контекст. Участвующие стороны должны помнить об этом при определении мер соответствующей за щиты и формулировке юридических предпосылок для принятия та ких мер»17.

Невзирая на это, большинство законов предоставляют государст вам неограниченный доступ к этим «данным о трафике», независимо от того, насколько конфиденциальными могут быть эти данные и на сколько они отличаются от данных телефонного трафика.

Правительство США применило более комплексный подход под контролем последовательно сменяющих друг друга администраций Бе лого дома. Сначала Администрация Клинтона объявила о своем наме рении обновить право законного доступа с включением в него кабель ных интернет соединений, предложив «поправки, которые обновят устаревшие формулировки закона, связанные с техническими средст вами, и сделают их технологически нейтральными»18. Эти «устарев шие» формулировки содержались в Законе о кабельном телевидении (Cable Act) от 1984 г., который поставил защиту данных о кабельном Council of Europe, «Explanatory Report to the Convention on Cybercrime, ETS No.

185» (Совет Европы, «Пояснительный доклад к конвенции о киберпреступлени ях»). Strasbourg: 2001.

John Podesta, «Speech by the White House Chief of Staff on Cybersecurity» (Речь ру ководителя аппарата Белого Дома о кибербезопасности). Washington, D.C.:

National Press Club, 2000.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.