WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 49 |

тельности органов местного самоуправления. В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2008 г. № 607 «Об оценке деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» одним из критериев эффективности органов местного самоуправления является «доля муниципальных автономных учреждений от общего числа муниципальных учреждений (бюджетных и автономных) в городском округе (муниципальном районе)» (пункт 27). Таким образом, говорить о добровольности перевода бюджетных учреждений в форму автономных пока не приходится.

С большой долей вероятности можно говорить о том, что введение организационно-правовой формы автономного учреждения потерпело фиаско, поэтому Минфин России, как главный инициатор разработки ФЗ об АУ, пролоббировал принятие Госдумой Федерального закона от 08.05.№ 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием организационно-правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – 83-ФЗ).

Цели этого закона, на стадии его рассмотрения в Госдуме, следующие: создание условий и стимулов для сокращения внутренних издержек государственных (муниципальных) учреждений и привлечения ими внебюджетных источников;

повышение эффективности предоставления государственных (муниципальных) услуг при условии сохранения или снижения темпов роста бюджетных расходов (проще говоря, нежелании увеличивать объемы финансирования); создание условий и стимулов для федеральных органов власти по оптимизации сети учреждений; упрощение процедуры ликвидации и реорганизации учреждений.

Законом предусматривается функционирование трех видов государственных (муниципальных) учреждений: казенных, бюджетных (нового типа) и автономных (ст. 4 83-ФЗ).

Казенные учреждения соответствуют статусу существующих ныне бюджетных учреждений (до вступления в силу 83-ФЗ) ЭКОНОМИКА КУЛЬТУРЫ с той лишь разницей, что внебюджетные доходы зачисляются в бюджет соответствующего уровня. Субсидиарная ответственность государства сохраняется только в отношении казенных учреждений.

Бюджетные ассигнования для бюджетных учреждений (нового типа) будут выделяться не на основе бюджетной сметы, как у казенных, а в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания (ГМЗ). ГМЗ определяет учредитель и БУ не вправе от него отказаться. БУ раньше отвечало по своим обязательствам только в рамках имеющихся денежных средств, а теперь всем имуществом (за исключением особо ценного движимого и недвижимого имущества).

Финансирование БУ и АУ будет осуществляться в виде субсидий на основе государственного (муниципального) заказа (ГМЗ). Но процедура формирования ГМЗ и методика расчета необходимого объема субсидий по-прежнему не отработаны. Сметное финансирование бюджетных и автономных учреждений заменяется на программно-целевое.

Статус бюджетных учреждений (нового типа) немногим отличается от автономных учреждений: БУ вправе открывать счета не в кредитных организациях, а в казначействе; необязательность наличия Наблюдательного совета; на БУ распространяются нормы 94-ФЗ о закупках для государственных (муниципальных) нужд. Ключевым же отличием БУ от АУ является тот факт, что перевод в АУ, в соответствии с ФЗ об АУ, осуществляется на добровольной основе, т.е. с согласия самого учреждения, в то время как статус БУ будет одномоментно присвоен всем учреждениям, не изъявившим желания стать казенными или перейти в форму АУ, с момента вступления в силу 83-ФЗ. Однако с осени 2010 г. появились новые веяния в переводе учреждений в иные организационно-правовые формы: чиновники Минфина анонсировали, что право стать бюджетным учреждением «нужно заслужить». Другими словами, одним из критериев перехода в форму бюджетного учреждения (нового типа) будет показатель финансовой самостоятельности, в противном случае учреждению присвоят статус казенного.

Среди основных рисков, связанных с принятием 83-ФЗ, следует выделить:

отказ от субсидиарной ответственности;

отсутствие гарантий в сохранении прежних объемов финансирования, так как уменьшение государственного (муниципального) задания автоматически повлечет за собой сокращение бюджетного финансирования;

принудительный перевод учреждений культуры в форму бюджетных учреждений (нового типа, аналогичного АУ) с момента окончания переходного периода, предусмотренного законом;

большой временной лаг между принятием закона и подзаконных актов к нему;

описательный характер процедуры формирования государственного (муниципального) задания;

неотработанность методики расчета субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания;

сложность документооборота, необходимость наличия в штате учреждения отдельных штатных единиц, ответственных за подготовку документов для формирования государственного (муниципального) задания и получения субсидии.

В экспертной среде обсуждается информация о том, что автономным учреждениям могут запретить открывать счета в кредитных организациях. Не исключено, что в соответствии с намерением Минфина они будут введены под юрисдикцию ФЗ о государственных (муниципальных) закупках.

В случае введения этих изменений статус автономных учреждений ничем не будет отличаться от статуса бюджетных учреждений (нового типа). Автономные учреждения стали камнем преткновения в разногласиях между Минфином и Минэкономразвития. Не исключена вероятность, что Минфин в недалеком будущем упразднит организационно-правовую форму АУ, надобность в которой уже отпала, но с этим не ЭКОНОМИКА КУЛЬТУРЫ согласны в Минэкономразвития, так как данное министерство ответственно за реализацию ФЗ об автономных учреждениях.

Между тем децентрализация механизма реализации бюджетной реформы привела к множественности трактовок ее основных положений в различных субъектах РФ.

Зачастую нет единообразия в реализации бюджетной реформы в муниципальных образованиях в рамках одного субъекта РФ. Поэтому в одних регионах львиную долю бюджетных учреждений переводят в настоящее время в казенные, а в других, наоборот, отправляют в автономные. В отношении статуса бюджетных учреждений (нового типа) имеется больше вопросов, нежели ответов.

Нельзя не отметить, что принятие 83-ФЗ стало еще одним подтверждением ярко выраженной тенденции к сокращению социальной функции государства: социально значимые отрасли (образование, здравоохранение, культура) перестают быть сферой ответственности государства.

Финансовое обеспечение сферы культуры Настораживает и ситуация с переходом к программноцелевому финансированию, которое должно стать альтернативой прямому бюджетному финансированию социально значимых отраслей. В конце 2010 г. Минфин анонсировал переход в 2012 г. к программному федеральному бюджету РФ на 2012 г. и плановый период. В отношении культуры серьезные опасения, в частности, вызваны тем, что переход к программному финансированию осуществляется в условиях сокращения бюджетных расходов на культуру.

Статистические данные свидетельствуют о том, что за чуть менее чем двадцатилетнюю историю российской суверенности расходы на культуру, кинематографию и СМИ не претерпели существенных изменений как в общем объеме ВВП, так и в совокупных расходах консолидированного бюджета РФ. Сфера культуры по-прежнему финансируется от достигнутого, без учета реальных потребностей в ее поддержке и дальнейшем развитии.

За период 1991 – 2009 гг. расходы на культуру, кинематографию и СМИ варьировались в диапазоне от 0,5 до 0,75% от ВВП, а их доля в общих расходах консолидированного бюджета РФ составляла приблизительно 2–2,25% (рис. 2).

% 2,2,1,1,0,0,1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Расходы на культуру, кинематографию и СМИ, % к ВВП Доля расходов на культуру, кинематографию и СМИ в общих расходах консолидированного бюджета РФ, % Рис. 2. Доля расходов на культуру, кинематографию и СМИ в ВВП и в общих расходах КБ РФ, % Последствия мирового финансового кризиса не могли не сказаться на финансировании отечественной сферы культуры.

В 2009 г. доля расходов на культуру, кинематографию и СМИ в общих расходах КБ РФ снизилась по сравнению с 2008 г.

Согласно данным об исполнении консолидированного бюджета РФ за 2009 г., фактический (исполненный) объем расходов на культуру, кинематографию и СМИ из КБ РФ сократился на 16,5 млрд руб. по сравнению с утвержденной бюджетной росписью, из них 13,6 млрд руб. приходились на региональные бюджеты. В конце 2009 г. многие субъекты РФ заявили о секвестировании расходов на культуру в связи с финансовыми затруднениями, обусловленными кризисом.

Расходы на культуру, кинематографию и СМИ в сопоставимых ценах (2000 г.) росли вплоть до 2008 г., причем уровень 1991 г. был преодолен только в 2004 г. (рис. 3).

ЭКОНОМИКА КУЛЬТУРЫ 3,3,2,2,1,1,0,0,1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Рис. 3. Темпы роста расходов на культуру, кинематографию и СМИ к уровню 2000 г. (в сопоставимых ценах) Начиная с 2008 г. наметилась тенденция к снижению объемов финансирования сферы культуры. В 2010 г. расходы на культуру, кинематографию и СМИ были проиндексированы на величину, чуть большую показателя официальной инфляции, поэтому остались практически на уровне 2009 г.

Практика показывает, что программно-целевое финансирование хорошо не само по себе, а как дополнение к основному бюджетному финансированию, в особенности для таких стран, как Россия, с ее глубоко укоренившимся в сознании жителей патернализмом государства. В условиях же мирового финансового кризиса, повсеместного урезания расходов на общественный сектор переход к программно-целевому финансированию сферы культуры чреват сбоями в финансировании учреждений культуры, ростом задолженности по заработной плате и коммунальным платежам. Кризис – не лучшее время для экспериментов подобного рода.

Акцент на привлечении внебюджетных доходов в деятельности учреждений культуры чреват ростом цен на услуги учреждений культуры, а значит, снижением доступности культуры для широких слоев населения и, что не менее важно, выхолащиванием ценностной компоненты культурной деятельности в целом. Социально-экономическое положение основной массы российских домохозяйств, в свою очередь, не отвечает заявленным ожиданиям инициаторов бюджетной реформы. Так, по данным Левада-Центра, 50% респондентов высказались о своей неудовлетворенности возможностями культурного отдыха в месте своего проживания, а 18% признались в том, что культурный отдых их не интересует из-за нехватки денег и времени, а также отсутствия желания. 32% опрошенных констатировали, что возможности проведения культурного отдыха в месте их проживания за последние 5–7 лет вовсе не изменились, 10% отметили некоторое ухудшение, 12% заявили о существенном ухудшении, а 8% сказали, что такой возможности у них никогда и не было10.

Говорить о привлечении в сферу культуры благотворительных средств не приходится по одной простой причине:

налоговые преференции, которые бы реально стимулировали благотворителей, так и не были приняты вплоть до настоящего времени. С одной стороны, в России есть закон о благотворительной деятельности, принятый пятнадцать лет тому назад (Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»), но, к сожалению, нет как таковой благотворительной деятельности (как явления, а не отдельно взятых акций и мероприятий).

* * * Современная российская действительность такова, что без активной государственной поддержки отечественной культуре, с учетом накопленных ранее социальных рисков, может быть нанесен невосполнимый урон.

Необходимо кардинальным образом менять проводимую ныне политику выживания на стратегию опережающего развития культуры, которая опирается на ряд положений:

культура должна быть введена в ранг национальных приоритетов (не ограничиваясь форматом нацпроекта);

10 Общественное мнение 2007. М.: Левада-Центр, 2007. С. 185.

ЭКОНОМИКА КУЛЬТУРЫ развитие культуры требует социокультурной трансформации всех сфер общественного жизнеустройства, а не только проведения организационно-экономических мероприятий в рамках одной отдельно взятой отрасли;

развитие культуры как проблематика высокого общественного звучания, а также в силу особой специфики культурной деятельности, требует активной государственной поддержки. Речь идет о необходимости признания культуры сферой ответственности государства, а расходы на культуру должны стать защищенной статьей бюджета;

необходима смена парадигмы в государственной поддержке сферы культуры: от государства-мецената к государству-инвестору, так как расходы на культуру являются инвестициями в человеческий потенциал, вложениями в будущее страны;

финансирование культуры должно осуществляться не от достигнутого, как это происходит в настоящее время, а с учетом реальных потребностей отрасли;

вернуть уважение и понимание высокой общественной значимости творческих профессий невозможно без законодательного закрепления правовой нормы, в соответствии с которой размер заработной платы данных категорий работников должен быть не ниже уровня средней заработной платы по экономике.

М. МАТЕЦКАЯ, кандидат экономических наук, доцент НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург ТВОРЧЕСКИЕ ИНДУСТРИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ* Основные вопросы, которые автор ставит в настоящей статье:

1) определить направления изменений в науке и культурной политике в связи с развитием концепции творческих и культурных отраслей в терминах креативной экономики; 2) определить роль творческих индустрий в инновационных процессах, что позволяет выявить их влияние как на экономическое, так и на социальное развитие общества; 3) уточнить определение термина «креативность» и показать его связь с концепцией культурного и человеческого капитала.

Ключевые слова: творческие и культурные индустрии, креативность, инновации.

Основные направления взаимодействия экономики и культуры Культура и экономика имеют несколько уровней взаимодействия, взаимопроникновения и взаимовлияния. С учетом системного подхода сферу культуры целесообразно рассматривать с двух взаимодополняющих позиций: в содержательном и функциональном аспектах. В содержательном аспекте культура представляет собой информацию и знания, которые генерируются в сферах культуры, искусства, религии, науки.

* Исследование осуществлено в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2010–2011 гг.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 49 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.