WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 27 |

Каких-либо официальных комментариев со стороны Минфина РФ либо ФНС РФ еще не поступало. Однако на основании эксклюзивной авторской консультации советника налоговой службы РФ III ранга О.Ю. Лежнева от 12.09 2005, доступной в системе КонсультантПлюс, в которой сказано, что если «документ был представлен … и имеется в налоговом органе на дату проведения выездной налоговой проверки, привлечение к налоговой ответственности за непредставление документа по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки является неправомерным», то ВЕСТНИК ФА 1’можно сделать вывод о том, что до вступления в силу п. 5 ст. 93 НК РФ налоговые органы в рамках выездной налоговой проверки все равно не могут истребовать документы, ранее поданные в рамках камеральной проверки.

Так, согласно п/п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с п. 2 ст. 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако не стоит забывать, что это всего лишь эксклюзивная авторская консультация, которая не обязательна для применения налогоплательщиками и налоговыми органами, т.е. данная консультация не является официальным документом или письменным разъяснением уполномоченного компетентного органа, должностного лица, в связи с чем применение положений ст. 111 НК РФ в этом случае невозможно.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что требование налогового органа в рассматриваемом случае о предоставлении в рамках выездной налоговой проверки документов является правомерным (до вступления в силу п. 5 ст. 93 НК РФ), но если налогоплательщик не выполнит данное требование, т.к. истребуемые документы в наличии у налогового органа есть и были представлены в налоговый орган в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, то возможно (и скорее всего, только по решению суда), что никакой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ у налогоплательщика не возникнет, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена именно за непредставление документов и (или) иных сведений, а в нашем случае документы в налоговый орган были представлены еще в рамках камеральной налоговой проверки. Однако ответственность может и наступить – все зависит от конкретной сложившейся ситуации.

Мнение судебных органов в целом подтверждает вышеизложенную точку зрения. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.11 № А44-1637/2005-9 рассматривается несколько обратный случай, когда налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки истребует у проверяемого налогоплательщика документы, ранее предоставленные им в рамках выездной налоговой проверки. Суд отказывает налоговому органу в удовлетИССЛЕДОВАНИЕ НА ТЕМУ ворении жалобы, ссылаясь на то, что «доказательств того, что в данном случае существовала необходимость в истребовании у налогоплательщика дополнительных документов для целей камеральной проверки по измененной декларации, налоговый орган не представил…».

_ Рассмотрим на примере случай, когда налоговые органы в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в 2006 г., требуют предоставить налоговые регистры к первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 г., которые налогоплательщиком были сданы в налоговый орган еще в 2005 г. в рамках камеральной налоговой проверки при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль.

Содержание и смысл положений п. 1 ст. 81 НК РФ позволяет рассматривать «первоначальную» и «уточненную» декларации юридически как единое целое – как налоговую декларацию вообще. Ошибочно было бы расценивать подачу «уточненной декларации» как подачу новой декларации и полную отмену юридических последствий подачи «старой» декларации. Подача «уточненки» – это механизм внесения дополнений и изменений в уже поданную налоговую декларацию.

Если внесение изменений произошло до истечения срока подачи декларации, то внесенные в декларацию изменения, естественно, полностью отменяют юридическое значение действий по подаче декларации ранее. О чем, собственно, и сказано в налоговом кодексе (п. 2 ст. 81 НК РФ).

Если внесение изменений произошло после истечения срока подачи декларации, но до проверки и до истечения срока уплаты налога, то действия по прежней подаче декларации отнюдь не утрачивают своего значения. Законодатель говорит лишь об освобождении налогоплательщика от ответственности в случае, если ранее заявленные сведения окажутся не соответствующими истине (п. 3 ст. 81 НК РФ). Как известно, освобождение от ответственности не есть отсутствие события правонарушения. Означает ли такая конструкция правовых норм, что налоговый орган вправе проверять правильность исчисления налога и по «старым» и по «новым» цифрам (только при обнаружении несоответствия в старых цифрах налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности), – сказать весьма сложно.

Если предположить, что у налогового органа сохраняется право проверить «правильность» первоначально продекларированных сумм налога, то цель и смысл этой проверки не поддается логическому объяснению. Зачем проверять правильность исчисления того, что, во-первых, заведомо не соответствует истине (т.к. налогоплательщик сам об этом заявил), и, во-вторых, если даже и будет обнаружено несоответствие, то налогоплательщика все равно нельзя привлечь к ответственности! Т.е. проверка «правильности» отражения первоначально задекларированных сумм налога (и соответствующее истребование документов), очевидно, лишена какого-либо юридического и практического смысла.

ВЕСТНИК ФА 1’Соответственно, лишено смысла и истребование документов, содержащих сведения, по которым могут быть проверены изначально продекларированные суммы налога. Если это требование (о предоставлении соответствующих документов, «подтверждающих» старые, ранее заявленные сведения) все же заявляется налоговым органом в ходе проверки, то оно явно выходит за пределы задач и целей налоговой проверки. Самоцелью налоговой проверки не может являться привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление запрашиваемых документов вообще. Привлечение же налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, которые, очевидно, не могут подтверждать правильность исчисления продекларированных в конечном итоге налогов и потому совершенно бессмысленны в целях налогового контроля, противоречит положениям п/п. 1 п. 1 ст. Налогового кодекса РФ.

Поэтому для проведения налогового контроля налогоплательщик обязан предоставить в распоряжение налогового органа лишь документы (регистры), содержащие сведения, используемые для исчисления сумм налогов, которые в конечном итоге оказались отражены в налоговой декларации. В целях налогового контроля в распоряжении налогового органа должны находиться документы (регистры), которые позволяют проверить правильность отражения окончательных показателей, отраженных в налоговой декларации и заявленных налогоплательщиком.

Требование о представлении документов, содержащих сведения, которые подтверждают правильность отражения сумм налога в «первоначальной» декларации, неправомерно как противоречащее положениям п/п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и целям и задачам выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом примере налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки требует предоставить ему документы (налоговые регистры), которые ранее уже были представлены в налоговый орган еще в 2005 г. в рамках камеральной налоговой проверки. То есть данные регистры имеются в наличии у налогового органа, только получены им по другой процедуре – в ходе камеральной проверки. Возникает вопрос: правомерно ли такое же требование «повторно», в рамках другой налоговой проверки Полагаем, что повторный запрос лишен в таком случае оснований.

Кодекс не устанавливает обязанность налогоплательщика по предоставлению необходимых документов как самостоятельную обязанность в рамках каждой налоговой проверки. Ввиду этого достаточно однократного представления документов по требованию налогового органа, и при этом неважно – по какой процедуре это истребование происходило и когда. Второй раз требовать предоставления тех же самых документов (например, сначала в рамках проведения камеральной проверки, затем – в рамках выездной) представляется неправомерным.

ИССЛЕДОВАНИЕ НА ТЕМУ Мнение налоговых органов по подобному случаю, как уже выше говорилось, выражено лишь в эксклюзивной авторской консультации советника налоговой службы РФ III ранга О.Ю. Лежнева. Данное мнение в целом подтверждает изложенную выше точку зрения автора. Однако упомянутая консультация не является официальным документом уполномоченного компетентного органа или разъяснением должностного лица. Поэтому нельзя исключить, что изложенную выше точку зрения придется отстаивать в суде.

Yy ВЕСТНИК ФА 1’Г.Г. Димитриади ст. преподаватель кафедры ММЭП РЕТРОСПЕКТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ФУНКЦИИ СПРОСА НА ГКО Д анная статья посвящена исследованию внутреннего государственного долга РФ, выраженного в виде эмитируемых Министерством финансов России государственных краткосрочных облигаций (ГКО) выпуска до финансового кризиса августа 1998 г. Рассмотрение является т.н. анализом a posteriori, то есть после произошедшего события. Основная цель анализа заключается в исследовании функции спроса первичных торгов на ГКО, которое должно привести к содержательному описанию поведения инвесторов.

Исходные данные По мнению ряда авторов, ГКО выпуска до августа 1998 г. представляют собой финансовую пирамиду государственного долга [2-5]. Имеется и противоположное мнение (см., напр., [1]). Здесь ГКО рассматриваются с количественной точки зрения, не вдаваясь в подробности, почему имела место та или иная политика их размещения.

На графике 1 (см. Приложение в конце статьи) приведены значения объема всех ценных бумаг пирамиды ГКО* по номиналу, находившихся в обращении в данном месяце. Все денежные величины на этом и последующих графиках выражены в миллиардах деноминированных рублей (в соответствии с информацией Министерства финансов РФ). Из графика видно, что объем пирамиды по номиналу последовательно растет до лета 1998 г.

На графике 2 приведен чистый прирост объема ГКО по номиналу, т.е. разница между номинальным выпуском ценных бумаг – ГКО в этом месяце и номиналом погашенных в этом месяце соответствующих бумаг. Максимальные величины чистого номинального прироста наблюдаются в 1996–1997 гг., прирост отрицателен в конце 1997 г. (азиатский финансовый кризис) и летом 1998 г.

График 3 содержит кривую выручки Министерства финансов РФ – организатора финансовой пирамиды ГКО. Видно, что максимум достигается где-то в начале лета 1997 г., общий вид графика напоминает типичные картины из [3, гл. 3]. Его левую часть до середины 1995 г. можно отбросить, так как объ* Именно ГКО (бескупонных облигаций), т.е. без учета ОФЗ.

ИССЛЕДОВАНИЕ НА ТЕМУ емы ГКО в обращении до этого момента были малы по сравнению с последующими. График плавно доходит до нуля к августу 1998 г. – в соответствии с общеизвестной датой российского финансового кризиса.

На графике 4 приведена аукционная доходность продаваемых в данном месяце ценных бумаг ГКО в годовом процентом выражении. Эти цифры отражают цену продажи ценных бумаг условно, так как продавались ценные бумаги с различными характеристиками – разными сроками от выпуска до погашения. К сожалению, доступная информация Минфина России носит обобщенный характер, не позволяющий выделить характеристики отдельных выпусков.

Доходность довольно высока вначале 1995 г. и весной 1996 г. (период президентских выборов) и «стабилизируется» на довольно низком уровне в 1997 г.

Оценка функции спроса первичных торгов на ГКО В качестве исходной информации для анализа используем официально объявляемые данные – номинальные объемы и аукционные ставки первичных торгов по ГКО, приведенные на графиках 1 и 4.

Будем далее выражать цену с бескупонных облигаций ГКО в виде долей от номинала: с [0; 1].

Средняя цена аукционных торгов, имевшая место, равна с=0,7361 (аукционная ставка пересчитана в доли от номинала). При этом среднеквадратичное отклонение равно 0,4080, относительное среднеквадратичное отклонение – 55,43%. Таким образом, аукционная ставка довольно сильно колебалась со временем в течение всего периода существования ГКО (5,5 лет).

Оценим функцию спроса на ГКО. В исследовании [3] были указаны теоретические требования к функции спроса Ф(с)*, зависящей от цены с и, соответственно, определенной на отрезке:

Ф(с) определена на отрезке [0; 1];

Ф(с)0, с[0; 1];

Ф(с) – невозрастающая функция с на отрезке [0; 1];

Ф(1)=0 (при цене, равной номиналу, продаж нет);

Ф(0+)=+ (при нулевой цене продажи неограничены).

Здесь в качестве функции спроса возьмем функцию, n>1, 0

Так как используемая статистика содержит годовую аукционную ставку первичных торгов r по ГКО, то произведем пересчет из терминов «цены в долях от номинала» c в термины годовой доходности r :

* Здесь имеется в виду макроэкономическая функция спроса, т.е. не функция спроса отдельного потребителя, зависящая от его благосостояния и от цены товара, а функция спроса данного рынка в целом, рассматриваемого в конкретный период времени, зависящая только от цены.

ВЕСТНИК ФА 1’, n>1, 0

,, Так как функция спроса зависит не только от цены, а и от времени (другие факторы в данной модели не учитываются), то добавим к ней временную составляющую:

, n>1, 00.

Для оценки параметров полученного выражения была использована линейная регрессия:

.

Получено, что хотя характеристики регрессии в целом неплохие (Rnorm, F363), но t-статистика для обоих логарифмов доходности слишком мала. Наименьшее значение она имеет для In(1+r). Поэтому была рассмотрена регрессия:

.

Полученные результаты отражены в приводимой ниже таблице.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.