WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 | 35 |   ...   | 46 |
Ибо толпа считает, что вполне на, именно: что всё, чего Бог хочет или что понимает вещь, если та не вызывает у неё Он определяет, заключает в себе вечную не- удивления. Как полагал Спиноза, «у древних обходимость и истину». С другой стороны, и почти у всех до настоящего времени никаиз того, что «всё необходимо истинно только кой нормы для чуда, кроме этой, не было»11.

вследствие божественного решения… следу- Он рекомендовал не сомневаться, что в Свяет, что всеобщие законы природы суть и на- щенном Писании выдаётся за чудеса многое, стоящие решения Бога, вытекающие из не- основания чего подлежат объяснению известобходимости и совершенства божественной ными принципами естествознания12.

природы». Выходит, подытожил Спиноза, Приводимые Спинозой рассуждения по случись в природе что-нибудь противореча- второму пункту весьма обширны и обстоящее её всеобщим законам, то это «противоре- тельны. Поскольку, согласно его заключению, чило бы также и разуму и природе божествен- «существование Бога само по себе неизвестной». И, утверждая, что Бог совершает что- но», то знание о Нём нужно выводить из полибо «вопреки законам природы», человеку нятий, содержащих прочную и незыблемую пришлось бы утверждать, что Бог «поступает истину. С другой стороны, если представить, вопреки своей природе». Всё это, естествен- что понятия могут быть изменены некой «сино, нелепо. лой», то нужно усомниться как в их истинАналогичные заключения, по признанию ности, так и в существовании Бога. СоответСпинозы, он мог бы «вывести из того, что ственно, «если бы мы могли мыслить, что в мощь природы… есть сама божественная природе может быть сделано какой-нибудь мощь и сила, божественная же мощь есть… силой… то, что противоречит природе, то это сущность Бога». Опираясь на приведённые будет противоречить тем первичным понятиаргументы, Спиноза и установил: в природе ям, и, стало быть», требуется либо отвергнуть не происходит ничего, что противоречит её это как несообразность, либо «подвергнуть всеобщим законам, потому что всё, что про- сомнению первичные понятия… а следоваисходит, «совершается по законам и прави- тельно, Бога и всё, что мы каким бы то ни лам, заключающим в себе вечную необходи- было образом познали». Выходит, по сообрамость и истину»9. Т. е. природа неизменно жению Спинозы, суждение, согласно которосохраняет заключающие в себе вечную необ- му чудеса в их традиционной интерпретации Чудеса в осмыслении Б. Спинозы: ракурсы концепции (как действия, противоречащие порядку при- ного события, «есть чистый абсурд», а чудо в роды) обнаруживают существование Бога, Священном Писании – это «дело природы… является заблуждением. Наоборот, в таком которое превышает – или о котором думают, толковании чудеса принуждают человека со- что оно превышает, – человеческое понимамневаться в Боге13. ние».

Далее Спиноза показал, к чему приведёт Правда, Священное Писание, по признавынесение предположения, согласно которо- нию Спинозы, прямо «не учит» тому, «что му чудо представляет собой то, что не подле- из чудес мы не можем познать Бога». Тем не жит объяснению естественными причинами. менее, эту мысль не трудно вывести из его соПускай и трактовать это можно по-разному. держания. Например, предписание Моисея Итог один: поскольку всё совершаемое по осуждать на смерть даже совершающего чудеестественным причинам, «совершается также са «пророка-обманщика»17, по мнению Спитолько вследствие мощи и воли божьей», то нозы, было связано с тем, что чудеса могли неминуемо потребуется признать, что чудо (с вершить и «ложные пророки» и что публика естественными причинами или без них) «есть может, ссылаясь на чудеса, с легкостью принечто, чего причиной объяснить нельзя, т. е. нимать «ложных богов». Потом, у видевших нечто, превосходящее человеческое понима- множество чудес израильтян, не сформироние». Однако, по определению, из чуда, как валось «никакого здравого понятия о Боге».

и из «дела», превышающего человеческое по- Дело дошло даже до того, что они «вырабонимание, «мы не можем понять ни сущности, тали» представление о Боге в облике тельца18.

ни существования божьего, ни вообще чего- Между тем, в Писании не редко упоминается, либо о Боге и природе». что Бог творил чудеса для того, чтобы люди По мнению Спинозы, если вдуматься, из ведали о Нём. Например, там сказано, «что чудес невозможно выводить существование Бог издевался над египтянами и давал знамеБога14. Ведь раз чудо – «ограниченное дело», ния о Себе, дабы израильтяне знали, что Он всегда выражающее лишь «известную и огра- есть Бог»19. Однако Спиноза предупредил: это ниченную мощь, то… мы из такого действия не значит, что чудеса «учат» данной истине;

не можем заключать о существовании при- просто взгляды иудеев позволяли с лёгкостью чины» с бесконечной и большей мощью15. И убеждать их с помощью чудес20.

это весьма весомое обстоятельство, ибо из- Рассуждения Спинозы по третьему пункту вестно, что «из стечения многих причин мо- построены с широким привлечением примежет последовать какое-нибудь дело, которого ров из Священного Писания. Спиноза был сила и мощь… гораздо больше мощи каждой убеждён, что в самом Писании под чем-то, причины в отдельности». Однако в силу того, сделанным Богом или Его волей подразумечто законы природы «распространяются на вается сделанное в соответствии с порядком бесконечное… и природа поступает соглас- и законами природы, а никак не вследствие но им в известном и неизменном порядке», того (как полагает толпа), что «природа тогто тем самым они являют человеку неизмен- да перестала действовать» или был временно ность, бесконечность, вечность Бога. Отсюда поколеблен её порядок. Например, Богом проСпиноза сделал вывод, что посредством чудес року Самуилу было открыто, что Он пошлёт люди не могут познать Бога, Его «промысл» к нему Саула21. По предположению Спинозы, и существование, «но об этом гораздо лучше «это послание Богом» было самим порядком можно заключать из прочного и неизменного природы, хотя в виде обычного повеления порядка природы». Бог и не посылал Саула. Слуга Саула, исСпиноза не признавал никакой разницы кавшего потерянных ослиц, посоветовал ему между противоестественным и сверхъесте- прийти к Самуилу для того, чтобы пророк ственным «делом». Рассматриваемое и как подсказал, где могут находиться животныесверхъестественное «дело» чудо происходит и «кроме этого порядка природы» другого не где-нибудь, а в природе, и, значит, всё рав- повеления от Бога, заставившего его прийти, но «оно необходимо нарушает порядок при- Саул не имел. По мнению Спинозы, в Писароды», мыслимый неизменным и прочным «в нии много других подобных примеров и это силу решений Бога»16. Стало быть, резюми- доказывает, что слово, речь, приказание и реровал Спиноза, чудо, преподнесённое в виде шение Бога «суть… само действие и порядок противоестественного или сверхъестествен- природы»23.

В. В. Яковлев Приведённый материал, по утверждению их от того, что могли представить им чувСпинозы, не даёт повода усомниться: всё то, ства». Многое из того, о чём в Писании повечто запечатлено в Писании, «произошло есте- ствуется как о «реальном» и что признавали ственным путём». Однако всё приписано Богу, реальным, являлось только «представлением ибо Писанию присуще «только рассказывать и плодом воображения». Например, там говоо тех вещах, которые широко охватывают во- рится, «что Бог (высшее существо) сходил с ображение» в соответствии с «методом» и небес»28.

«стилем», способствующими порождению Спиноза вывел ещё одно правило: чтобы удивления и внедрению благоговения «в умы понимать то, как чудеса происходили на сапростого народа». По убеждению Спинозы, мом деле, необходимо «знать еврейскую фра«произошло естественным образом» и то зеологию и тропы»29. При недостаточном к из описанного в Священном Писании, при- ним внимании, Писанию можно «приписать» чины чего не поддаются изложению «и что, множество чудес, о коих его создатели и не по-видимому, случилось помимо, даже во- собирались сообщать30. К примеру, Захария преки порядку природы». Об этом, опять же, так говорил о войне, которая случится в будусвидетельствует наличие сопровождавших щем: «И единственный будет день, Богу тольчудеса «обстоятельств», о которых не редко ко известный (будет ведь), ни день, ни ночь, умалчивается, тем более, «когда воспевают в вечернее же время свет будет»31. Эти слова в поэтическом стиле». Например, у егип- скрывают простую неопределённость и неизтян появились нарывы лишь после того как вестность, связанные с ходом и итогом сраМоисей рассеял в воздухе золу24. Вследствие жения; к тому же пророкам была свойственна этого Спиноза настаивал: «хотя обстановка подобная манера изложения. По наблюдечудес и их естественные причины не всегда и ниям Спинозы, Писание изобилует такими не все указываются, однако без них чудеса не чудесами, которые у евреев считались лишь происходили»25. «фигурой речи». Обращаться к ним ко всем В начале размышлений по четвёртому пун- специально он не находил нужды и заметил, кту Спиноза предупредил, что ему «остаётся что иудеи «благодаря этим выражениям притолько заметить… о толковании чудес… и выкли не только говорить вычурно, но и главиллюстрировать [замечания. – В. Я.] тем или ным образом благоговейно»32.

другим примером». По его убеждению, лю- Перед подведением итогов, Спиноза заодям, рассказывающим о чём-либо, свойствен- стрил внимание на том, что выводы о чудено прибавлять что-нибудь к рассказу от себя. сах ему пришлось сделать исходя «только Потому-то, заметил Спиноза, в историях и ле- из принципов, дознанных при помощи естетописях больше изложенных «мнений», чем ственного света». Однако Спиноза незамедописанных «деяний». Считая нецелесообраз- лительно предупредил, что мог решить воным для доказательства своих слов приводить прос о том, происходит ли в природе что-либо множество примеров из естественноисториче- противоречащее её законам или не выводимое ских или летописных трудов, Спиноза решил из них, опираясь исключительно на догматы обратиться к эпизоду с чудом, заключавшемся Писания33. Так, в Писании постулируется, что в остановке Солнца и Луны26. Данное чудо, по природа «сохраняет прочный и неизменный заключению Спинозы, могло помочь евреям порядок»34, «что в природе ничего нового не убедить язычников-солнцепоклонников в том, случается»35.

что Солнце подчинено другому божеству, спо- Следовательно, в Писании открыто «учат», собному заставить его «изменить свой есте- помимо всего прочего, тому, что чудеса тольственный порядок»27. Следовательно, евреи, ко вследствие людской неосведомлённости руководствуемые «религиозным побуждени- «кажутся чем-то новым» и раз там не говоем» и «предвзятыми мнениями» уразумели и рится, что в природе происходит что-либо изложили «дело» не так, как оно могло проис- противоречащее её законам или не проистеходить в реальности. кающее из них, то этого и не следует «приОтсюда Спиноза вывел своеобразное пра- писывать Писанию». Здесь же Спиноза внёс вило: для толкования чудес Писания и пони- поправку: говоря, что Писание «учит» о чудемания того, как они происходили в действи- сах, он не утверждает, что оно содержит учетельности, требуется «знать мнения» первых ние о чудесах как необходимые для спасения рассказчиков и описателей чудес «и различать «правила»36. Он лишь уведомляет, «что пророЧудеса в осмыслении Б. Спинозы: ракурсы концепции ки принимали чудеса за тоже, за что и мы»37. «Бог» (включая местоименные формы), «СвяОтчего в его понимании «каждому вольно су- той Дух» везде начинаются со строчной букдить» о чудесах «так, как он надумает, что для вы.

него лучше, для того чтобы предаться всем Спиноза, Б. Богословско-политический сердцем религии и почитанию Бога»38. трактат. С. 87.

Таким образом, выполненный обзор позво- Там же. С. 88.

ляет высказать предположение, согласно кото- Там же. С. 88-89.

рому концепция чудес Спинозы была подчи- Там же. С. 89.

нена не только ракурсу критики, но и ракурсу Там же. С. 89-90.

сдержанного оправдания чудес как неотъемле- Там же.. 90.

мых феноменов религиозного мировидения. В Там же. С. 90-91.

подтверждение этому можно выдвинуть ряд Там же. С. 91.

аргументов. Во-первых, острие его критики Там же. С. 92.

было направлено не столько на чудеса, сколь- Там же. С. 92-93.

ко на атеистические по сути интерпретации Там же. С. 93.

чудес. Во-вторых, Спиноза не отрицал реаль- См.: Втор. 13: 1-5. Ссылки на библейские ность событий, относимых людьми к чудесам, тексты сделаны по изд.: Библия : книги Свяпочему и представленные им как «дела» Бога щенного Писания Ветхого и Нового Завета и «естественные дела» чудеса Писания, и даже : канонические. М. : Известия : Протестант, чудеса лжепророков не теряли в его прочтении 1991. 1224 с.

событийную чудесность. В-третьих, указав, Спиноза, Б. Богословско-политический что Писание не содержит учения о чудесах, трактат. С. 94. См.: Исх. 32: 1-4.

Спиноза, по существу, признал то, что практи- См.: Исх. 10: 1, 2.

ка восприятия чудес была и будет подчинена Спиноза, Б. Богословско-политический иррациональному опыту. В-четвёртых, предо- трактат. С. 95.

ставив всем право свободного толкования чу- См.: 1 Цар. 9: 15, 16.

дес, Спиноза, фактически, согласился с тем, См.: 1 Цар. 9: 6.

что само их существование легко доказывать Спиноза, Б. Богословско-политический просто посредством веры в них как таковые, и трактат. С. 96.

что с учётом высказанных им замечаний вера См.: Исх. 9: 10.

в чудеса вполне допустима. Спиноза, Б. Богословско-политический трактат. С. 97.

Примечания Там же. С. 99. См.: Иис. Нав. 10: 12, 13.

Спиноза, Б. Богословско-политический трактат. С. 99-100.

Спиноза, Б. Богословско-политический См.: Исх. 19: 20.

трактат // Избранные произведения : в 2 т.

Спиноза, Б. Богословско-политический М. : Гос. изд-во полит. лит., 1957. Т. 2 / ред.

трактат. С. 100.

Ф. Стронгина. С. 87-104.

Там же. С. 100-101.

Габинский, Г. А. Теология и чудо. Крити См.: Зах. 14: 7.

ка богословских концепций. М. : Мысль, Спиноза, Б. Богословско-политический 1978. С. 54. См. об этом также: Беленький, трактат. С. 101.

М. С. Спиноза. М. : Молодая гвардия, 1964.

Там же. С. 102.

С. 152-153; Соколов, В. В. Спиноза. 2-е изд., Там же. С. 102-103. См.: Пс. 148: 6; Иер.

испр. и доп. М. : Мысль, 1977. С. 108.

31: 35, 36.

Твердовская, Н. В. Философская рефлексия См.: Еккл. 1: 9, 10, 11.

чуда в контексте европейской рационально Спиноза, Б. Богословско-политический сти : автореф. дис. … канд. филос. наук. СПб., трактат. С. 103.

1996. С. 13-14.

Там же. С. 103-104.

Спиноза, Б. Богословско-политический Там же. С. 104.

трактат. С. 88.

В используемом издании трактата слова Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 31 (212).

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 | 35 |   ...   | 46 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.