WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 46 |

и отрицали роль культурных или надорга- Использование понятий «консервативное нических ценностей. Такое взаимодействие мышление» и «либеральное мышление» осуопределялось им как биофизическое, а не ществляется в данной работе абстрагировано социальное явление. Для того чтобы взаи- от их политологической дескрипции. По отмодействие стало социальным, оно должно ношению к собственности и консерватизм, и быть значимым, то есть иметь значение, цен- либерализм создают ассоциативную связь с ность или норму, «возвышающиеся над чисто понятием «свобода». Только эта связь имеет физическими и биологическими свойствами различные основания. Консерватор, будучи соответствующих действий»3. Культурный своим мышлением замкнут в мире, ощущая элемент и составляет это значение, обуслов- себя его органической частью, ищет свободу ливает характер существования и личности, внутри него, и формирует тесную взаимоси общества, тем самым формируя сферу со- вязь с вещью, которой владеет, результатом циальности. чего становится внутреннее убеждение: если Социокультурный анализ в контексте собственность – это «Я», то в ней заключена нашей темы вертится вокруг утверждения моя свобода, чем больше собственности, тем А. П. Бутенко и Ю. В. Колесниченко о том, больше я свободен. Либерал, будучи уверен, что «если менталитет органически связан с что его разум – основание для собственной культурой данного народа… то менталитет преобразующей деятельности, видит в собне может быть безразличным к осуществляе- ственности лишь некий объект применения мым в России реформам»4. О сложности при- этой свободной рациональности. Поскольку менения социальных технологий в связи с их он не одухотворяет мир как целостность, то столкновением с ментальными структурами и не чувствует «живой» взаимосвязи с собпишет и А. С. Панарин: «…они (новейшие ственностью, она не является для него свосоциальные формы. – А. Н.) имеют глубин- бодой, а является объектом присвоения «для ную социокультурную основу, которую мо- свободы». Как отмечает Л. Г. Ионин, с фордернизатору предстоит выявить, прежде чем мированием абстрактного понимания собпринимать решения о переносе их на почву ственности, которое оторвало «владение» от своей культуры»5. Говоря в нашем случае о «бытия», «…возросла степень человеческой реформах отношений собственности, необ- свободы (последняя в значительной мере неходимо учесть специфику восприятия этого гативная, понимаемая как свобода от вещей, института в российском менталитете. от обязанностей и т. д.), изменилась природа Понятие «собственность» в социокультур- морального долженствования»7.

ном плане может быть представлено сквозь Выявление сочетания этих двух понимапризму двух крайностей, которые вполне от- ний в российском менталитете является конвечают требованиям веберовского понятия ституирующей основой для разрешения на«идеальный тип». Речь идет о тех понима- шей главной проблемы, которую мы теперь ниях, которые редуцированы в социологии можем поставить более четко. Если в Роскультуры Л. Г. Ионина6. Человек может по- сии с начала 1990-х гг. развивалась рыночнимать собственность предельно конкретно: ная экономика, базирующаяся на свободных собственность – это «Я». Такое понимание товарно-денежных отношениях, то опиратьПонятие «собственность» в российском менталитете...

ся этот общественный институт должен был рамках общинности, обеспечивали свободу именно на абстрактное понимание собствен- отдельного крестьянина правом на труд. Наности, которое, выражаясь словами Г. Зимме- верное, покажется парадоксальным сравнение ля, «…изымает вещи из состояния слитности мировоззрения российского крестьянина и с сугубой субъективностью субъектов…»8. философии Дж. Локка. Но, на теоретическом Если же такого понимания так и не появилось уровне, именно он обосновал взаимосвязь в российском менталитете, то институт рынка труда и собственности. В своей работе «О гоформировался вопреки ему, разрывая един- сударственном правлении» он отмечал, что, с ство социокультурного развития страны. Да- религиозной точки зрения, бог дал землю вселее: этот разрыв по своим последствиям мо- му человечеству в целом. Поэтому закономежет оказаться непредсказуемым, и неизвест- рен вопрос: каким образом кто-либо получает но, приведет ли к какому-нибудь единству, а вещь в собственность Ответ, по его мнению, если приведет, то непонятно к какому. нужно искать в феномене труда, с помощью Если мы согласимся с Л. В. Лесной, что которого личность присоединяет к себе то, «менталитет может быть рассмотрен в каче- что принадлежит всем, одновременно отдавая стве связующего звена между научной теори- этому принадлежащее ему. Собственность исей общественной жизни, социальной публи- ходит из самой личности: «Хотя земля и все цистикой и художественной литературой», а низшие существа принадлежат сообща всем также, что «сила русской классической ли- людям, все же каждый человек обладает нетературы как раз и заключается в том, что которой собственностью, заключающейся в она отражает жизнь»9, то необходимо будет его собственной личности, на которую никто, признать: русская классическая литература кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы иллюстрировала консервативные установки можем сказать, что труд его тела и работа его в понимании собственности российским мен- рук по самому строгому счету принадлежат талитетом. Это понимание базировалось на ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того ощущении непреходящей, теснейшей взаи- состояния, в котором природа этот предмет мосвязи человека и собственности, в первую создала и сохранила, он сочетает его со своим очередь собственности в виде земли. Консер- трудом и присоединяет к нему нечто принадвативные тенденции можно найти в произве- лежащее лично ему и тем самым делает его дении А. П. Чехова «Вишневый сад» (на это своей собственностью»12. Российское креуказывает Л. Г. Ионин), так как это «пьеса не стьянство, фактически, воплощало эту филостолько о людях, сколько о вишневом саде софию в своей жизни: «Для российского кре– об имении, которому грозит уничтожение, стьянина все, что создано природой, являлось не столько физическое уничтожение, сколько божьим даром и не могло быть присвоено отутрата личностной определенности, благода- дельным человеком. Такое присвоение реширя чему утрачивается и лицо исторического тельно осуждалось. Земля принадлежит всем.

индивидуума – российской нации»10. В этот Право на труд на земле, присвоение земли для ряд можно поставить также произведения осуществления этого права в глазах крестьянН. С. Лескова «Старые годы в селе Плодома- ства – высшая правда и справедливость»13.

сове» и «Захудалый род», из литературного В свое время Г. И. Успенский, изучавший наследия XX в. – творчество «писателей – крестьянский быт, в этой связи задавался водеревенщиков» Ф. Абрамова, В. Астафьева, просом, в чем смысл земледельческого труда.

В. Белова, В. Распутина, В. Солоухина и др. Такой вопрос он задавал в контексте своей неПри этом нами должно четко осознавать- уверенности, что значение этой работы опреся, что в российской истории долгое время не деляется лишь ее свойством удовлетворять было собственности в современной правовой самые главные потребности крестьян: обетрактовке этого термина. Главным показате- спечивать их едой и возможностью платить лем отношения к собственности составляло подати. Г. И. Успенский пришел к выводу: «… отношение к земле, – «…как в XIX столетии, земледельческий труд со всеми его разветвлетак и позднее, вплоть до конца 30-х гг. XX в. ниями, приспособлениями, случайностями (окончания периода индустриализации), рос- поглощает и его (крестьянина. – А. Н.) мысль, сийское население на 85-90 процентов со- сосредоточивает в себе почти всю его умстояло из жителей деревни»11. Традиционные ственную и даже нравственную деятельность крестьянские хозяйства, сформированные в и даже как бы удовлетворяет нравственно. Ни А. П. Никитин в какой иной сфере, кроме сферы земледель- обретают свойство всеобщего эквивалента, ческого труда, опять-таки в бесчисленных его результатом чего становится замена качества разветвлениях и осложнениях, мысль его так вещи их количеством. Если россияне не счине свободна, так не смела, так не напряжена, тают деньги собственностью, то для них чужкак именно здесь, там, где соха, борона, овцы, да идея ее количественного восприятия, со куры, утки, коровы и т. д. Он почти ничего не всеми вытекающими отсюда последствиями.

знает насчет своих “нравов”, ничего не знает Негативно относятся россияне к введео происхождении и значении начальства, не нию в товарно-денежный оборот земли и ее знает, за что началась война и где находится природных богатств, лесов и водоемов, они враждебная земля и т. д., потому что он за- убеждены, что государство должно остаинтересован своим делом, ему некогда знать ваться главным собственником этих объеки интересоваться всем этим»14. В этой карти- тов. Большинство отрицательно относится к не судьбы отечественного крестьянства явно собственности иностранных юридических и прослеживается доминирование в российском физических лиц на территории России и увементалитете стереотипов консервативного рено, что государство должно ограничивать мышления: не стремясь познать то, что нахо- права иностранных граждан в этой сфере.

дится за пределами их бытия, крестьяне ис- При этом когда речь идет о собственности, кали пути проявления своей воли в том мире, касающейся частной жизни россиян, то они в котором были замкнуты. Их труд и был их считают, что государство не имеет право вмесвобода. И в данном отношении большевики шиваться в их права владения. Причем позивыглядели консерваторами, когда, критикуя ция эта не зависит от реального правового стасложившуюся практику отчуждения, выдви- туса собственника: «…они (россияне. – А. Н.) нули лозунг «Землю – крестьянам, заводы понимают святость права собственности, в – рабочим». В этом лозунге отразилась кон- первую очередь, как право бесконтрольно и сервативная идея: только тот, кто непосред- без ограничений ею распоряжаться, то есть ственно работает с объектом присвоения, кто не просто иметь ее “по документам”, которые вкладывает в него, овеществляет в нем соб- для них в этом смысле не очень важны, а быть ственную личность, может быть субъектом ее реальным хозяином, иметь признанное соприсвоения; владение должно в полном смыс- обществом право пользоваться и распоряжатьле слова стать единством человека и вещи. ся ею. В этом плане подход к собственности Поменялось ли что-либо в менталитете как к зоне свободы нашел в русском фольклоре россиян после всех общественных потрясе- отражение в пословице “Хозяин – барин”, выний XX века Н. Е. Тихонова, занимающаяся ражающей представление о праве человека депроблемами социокультурной модернизации лать со своей собственностью все, что он захов России, отмечает, что этот процесс в сфе- чет – “его воля”»17. Само по себе наличие собре экономического сознания россиян до сих ственности тесно ассоциируется для россиян пор незавершен15. Как показало исследование с понятием свободы, вне зависимости от того, ИКСИ РАН, проведенное в 2005 г., восприя- приносит ли оно какой-либо функциональный тие собственности россиянами полно пара- (практический) эффект. Владелец собственнодоксов. С одной стороны, россияне положи- сти для них не столько «собственник» (правотельно относятся к частной собственности, и вая категория), а «хозяин» (статус, данный их толерантность к ней непрерывно растет. С жизнью). И в таком понимании собственности другой стороны, «собственность для россиян российский менталитет сохраняет, безусловно, – это не любой объект соответствующего консервативную окраску.

права, а нечто материальное, вещественное, О консерватизме российского менталитета прежде всего – различного рода недвижи- в контексте восприятия им собственности гомость. В этом отношении весьма характерно, ворит и следующий факт: понятие собственчто даже крупная сумма денег, на проценты ности прочно увязывается с обстоятельстваот которой реально можно жить, в меньшей ми ее владения и с понятием труда. Человек степени ассоциируется для россиян с част- только тогда может стать «хозяином», когда ной собственностью, чем телевизоры, холо- его признают таковым другие люди в рамках дильники и мебель»16. Отметим здесь, что сложившейся морально-этической традиции.

абстрактное понимание собственности по- Результаты социологического исследования является именно в момент, когда деньги при- 2005 г., в частности, показали: «российское Понятие «собственность» в российском менталитете...

массовое сознание не оперирует понятием ственной жилплощадью. Насколько россияне собственности, так сказать в “чистом” были бы готовы отказаться от своих квартир виде и не отделяет собственность как тако- ради практической выгоды И еще одно завую от социально-исторических, социально- мечание: в 2001 г. Л. В. Лесная утверждала, экономических и психологических контекстов, что «новые русские» противопоставили себя в которых она существует. Иными словами, «русскому мужику»19. Возможно, сами они собственность для россиян если и не всегда, действительно так и считали, но если мы обто по крайней мере в большинстве случаев, ратимся к общественным явлениям 1990-х гг., это сама собственность плюс обстоятель- то увидим обратное: «новые русские», как и ства владения ею. Причем обстоятельства «русский мужик», искали свободы не в абполучают не столько правовую, сколько страктных правах, и даже не в государственморально-этическую квалификацию. Напри- ных должностях, а в собственности, причем, мер, фундаментальной константой отече- чем больше было ее у них, тем больше они ственной культуры и российского ментали- чувствовали свою значимость, свою власть.

тета является представление о том, что Думали ли они о социально-экономическом право на собственность создается в первую эффекте, который должен был принести иночередь трудом, производящим какие-то об- ститут частной собственности Скорее всещезначимые ценности и блага. Только такой го, как все россияне, будучи подвержены труд рассматривается как “справедливое” воздействию ментальных структур, формиоснование собственности»18. ровавшихся веками, они оказались также неИз этого видно: неразрывная связь кон- приспособленны к нормальным рыночным цепта собственности с принципом «трудовой взаимодействиям. И в этом отношении нам справедливости» является смысловой конно- стоит на самом деле учитывать «надидеотацией социального мышления россиян. Ис- логический» характер менталитета: может токи этой связи формировались столетиями, статься, что все те, кто проводил в нашей однако она и сегодня остается актуальной, стране в конце XX в. либеральные реформы, несмотря на все исторические перемены. Как были такие же консерваторы, как и российотмечает М. К. Горшков, «по сути дела мы ский крестьянин XIX в.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 46 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.