WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 46 |
4 5 6 7 Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 31 (212).

Философия. Социология. Культурология. Вып. 19. С. 8–10.

ФИЛОСОФИЯ, РЕЛИГИЯ, МИФ А. А. Целыковский МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК СПЕЦИФИЧЕСКАЯ ФОРМА РАЦИОНАЛЬНОСТИ Основной задачей данной статьи является поиск элементов рациональности в структуре мифа. С целью обоснования корректности и приемлемости понятия «мифологическая рациональность» рассматриваются некоторые теории мифотворчества, наиболее ярко демонстрирующие наличие в мифе элементов рациональности. К числу подобных теорий относится, прежде всего, структурализм. Кроме того, рассматривается психологическая интерпретация мифа. В результате проведенного исследования можно говорить о том, что для мифа как способа осмысления реальности характерно наличие специфической формы рациональности.

Ключевые слова: миф, рациональность, логика, структурализм, психоаналитическая теория.

Понятия «миф» и «рациональность», на данные особенности мифа не делают его для первый взгляд, являются совершенно несопо- первобытного коллектива менее функциоставимыми друг с другом. Несмотря на то, что нальным и практичным, иначе он был бы не в научной литературе можно встретить такие способен выполнять присущие ему функции.

словосочетания, как «мифологическая логи- Действительно, миф еще в полной мере не ка» или «мифологическая рациональность», способен к абстрактному обобщению или все же, исследователи феномена мифа при- четкому субъект-объектному различению, и знают, что данные понятия к общепринятому поэтому вынужден использовать свои особые понятию рациональности практически несво- методы обобщения и систематизации фактов димы. Более того, говоря о мифе, обычно ак- окружающей действительности.

центируют первостепенное внимание на его Попытки определить способы функциопринципиальной иррациональности и нело- нирования мифа в конечном итоге привели гичности. Все это действительно так, но, тем многих исследователей к убежденности в не менее, миф обладает определенной струк- существовании особой мифологической лотурой, которой присуща своя, хотя и довольно гики, то есть некоего закона, определяющего специфическая, внутренняя рациональность. сложный характер мифа и полностью его объПрежде всего, обозначим некоторые наи- ясняющего.

более характерные черты мифа как способа Как уже отмечалось ранее, такие понятия, осмысления реальности. Миф отличается не- как «мифологическая рациональность» или способностью к четкому субъект-объектному «мифологическая логика», не новы, их можно различению, а так же сильной эмоциональной увидеть в различных работах, посвященных окраской. Кроме того, миф практически не- мифологической тематике. И хотя большинспособен к выработке и формулировке общих ство авторов достаточно настороженно приабстрактных понятий. Для мифа нет четкой нимают подобную терминологию, все же лоразницы между именем и предметом, частью гику и внутренние закономерности в мифе так и целым. Впрочем, следует иметь в виду, что или иначе пытаются обнаружить все школы Мифологическая логика как специфическая форма рациональности и направления, изучающие феномен мифа. С но практичен, но в то же время действует по целью обоснования корректности и приемле- собственным законам.

мости понятия «мифологическая рациональ- Для характеристики основного закона, ность» рассмотрим некоторые теории мифот- согласно которому функционирует миф, ворчества, наиболее ярко демонстрирующие К. Леви-Строс использует понятие «бриконаличие в мифе элементов рациональности. лаж». Понятие бриколажа заключается в том, Наиболее интересной в этом отношении что первобытное мышление работает ситуапредставляется структуралистская теория. тивно, в пределах тех средств, которые у него К. Леви-Строс, французский этнограф и наи- имеются «под рукой». Е. М. Мелетинский, более влиятельный представитель структу- анализируя концепцию К. Леви-Строса, замерализма, исследуя и анализируя различные чает, что: «Мифологическая логика достигает мифологические сюжеты, попытался найти своих целей как бы ненароком, окольными и продемонстрировать наличие в них вну- путями, с помощью материалов, к тому не тренней рациональности, и данная задача предназначенных»3. Миф вообще есть преим была вполне успешно решена. Как от- имущественно результат бессознательной и мечает по этому поводу К. Хюбнер, «…миф спонтанной активности сознания, поэтому и в понимании структуралистов имеет свою логика мифа довольно «громоздкая».

собственную и исключительно отчетливую Примером работы мифологической лорациональность»1. гики можно считать такое явление как тотеПрежде всего, К. Леви-Строс обращает мизм. С одной стороны, тотемизм можно расвнимание на удивительную устойчивость не- сматривать как попытку к структурированию которых мифологических сюжетов: «В мифе и систематизации окружающего мира. Но, с все может быть; кажется, что последователь- другой стороны, тотемизм демонстрирует все ность событий в нем не подчиняется прави- своеобразие мифологической логики, для колам логики и нарушает закон причинности. торой причинно-следственные связи устанавЛюбой субъект может иметь здесь любой ливаются довольно необычным, с точки зрепредикат, любые мыслимые связи возможны. ния современного сознания, способом.

И при всей этой кажущейся произвольности Структурализм, таким образом, наиболее одни и те же мифы с теми же отличительны- успешно вскрыл механизмы формирования и ми чертами и зачастую с теми же подробно- функционирования мифа, а также продемонстями встречаются во многих областях зем- стрировал наличие в нем особой мифологиного шара. Встает вопрос: если содержание ческой логики, которую можно рассматривать мифов абсолютно случайно, как объяснить их как специфическую форму рациональности.

сходство в разных местах Земли»2. Подоб- Миф представляет собой структуру, обладаюную устойчивость мифологических сюжетов щую собственной внутренней рацональноЛеви-Строс связывал с закономерностями стью и выполняющую функции медиатора, функционирования первобытного мышле- сближающего и разрешающего противоречия ния. окружающего мира. Структурализм, приниК основным закономерностям первобыт- мая во внимание специфику первобытного ного мышления Леви-Строс относил выде- мифологического мышления, тем не менее, ление в ходе мыслительной деятельности убедительно демонстрирует его познавательмножества простейших бинарных оппозиций ные возможности.

(холодное и горячее, правое и левое, съедоб- Рассмотрим еще одно направление в интерное и несъедобное и т. д.), которые являются претации мифа, демонстрирующее наличие в результатом чувственного освоения окружа- нем внутренней логики. Таким направлениющего пространства. Потребность человека в ем является психоаналитическая теория К. Г.

преодолении данных оппозиций в сочетании Юнга. К. Г. Юнг, подобно К. Леви-Стросу, с низким уровнем формально-логических на- акцентирует внимание на схожести многих выков мышления порождает миф, который, в сюжетных мотивов мифа. Вследствие чего данном случае, выполняет функции медиато- Юнг пытается найти закономерности формира, сближающего и разрешающего противо- рования мифологического сюжета. Проблему речия. Тем самым К. Леви-Строс настаивает формирования мифологического сюжета Юнг на том, что миф вполне способен к анализу, решал с помощью таких понятий, как «бесобобщению и классификации. Миф достаточ- сознательное» и «архетип».

А. А. Целыковский По Юнгу, сознание человека базируется сюжете мифа нет случайностей, он подчинен на бессознательном, которое представляет строгим закономерностям. Миф, в соответсобой источник смыслов и образов. Помимо ствии с психоаналитической теорией Юнга, бессознательного в человеческой психике со- предстает как неизбежный и необходимый держится более древний слой – коллективное результат работы сознания. Кроме того, миф бессознательное. Коллективное бессозна- выполняет важнейшие психотерапевтические тельное представляет собой «хранилище», в функции.

котором заключен огромный опыт всех пред- Приведенные выше примеры показывают, шествующих поколений. Эту теневую скры- что рациональное начало в мифе не дано явтую сторону психики Юнг характеризует ным образом, скрыто под сложными и иногда следующим образом: «в отличие от личной причудливыми способами конструирования природы сознательной психики существует образа реальности, что можно объяснить сакакая-то вторая психическая система, по ха- мой природой мифа, который является рерактеру своему коллективная, не-личностная, зультатом преимущественно бессознательной – и это наряду с нашим сознанием, которое, со деятельности человеческого сознания.

своей стороны, по природе сплошь личност- Таким образом, можно заключить, что но… Коллективное бессознательное не раз- миф, несмотря на всю его внешнюю нелогичвивается индивидуально, но получено по на- ность и противоречивость, вполне допустимо следству. Оно состоит из пресуществующих рассматривать как специфическую форму раформ, архетипов, которые только вторично циональности. Специфика мифологической могут стать сознательными и которые прида- рациональности обусловлена неразвитостью ют содержаниям сознания твердоочерченные первобытного мышления, доминированием формы»4. Именно с помощью архетипов бес- эмоционально-аффективных компонентов сознательное являет себя сознанию человека. сознания и прочими особенностями. Тем не Архетип представляет собой первичную менее, миф, несмотря на все вышеперечисоснову любого сюжета, в том числе и ми- ленные особенности, в качестве первичной фологического. Архетип – это тот образ, по- формы общественного сознания остается досредством которого бессознательное общает- статочно функциональным и практичным.

ся с человеком. То есть миф есть выражение бессознательного через сознание с помощью Примечания архетипов, которые в свою очередь являются универсальными символьными формами Хюбнер, К. Истина мифа. М. : Республика, любого мифологического сюжета. Логика об- 1996. С. 59.

разования сюжета мифа заключается в вос- Леви-Строс, К. Структурная антропология.

произведении и комбинировании различных М. : Академ. проект, 2008. С. 240.

архетипов-образцов. Последовательность Мелетинский, Е. М. Поэтика мифа. М. : Ин-т разворачивающихся в мифе событий не слу- мировой лит. РАН, 2006. С. 83.

чайна, она подчиняется закономерностям, Юнг, К. Г. Структура психики и архетипы.

обусловленным архетипами-образцами, кото- М. : Академ. проект, 2007. С. 13.

рые выступают как универсальные парадигмы поведения и реакций человека. То есть в Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 31 (212).

Философия. Социология. Культурология. Вып. 19. С. 11–16.

С. С. Логиновский СВЯТИТЕЛЬ ИОАНН ЗЛАТОУСТ О ЗНАЧЕНИИ ЛЮБВИ ДЛЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ (НА ПРИМЕРЕ ТОЛКОВАНИЯ 1 КОР. 13, 1–8) В статье рассматривается учение св. Иоанна Златоуста о социальном значении любви.

Настоящая любовь, по мнению Златоуста, есть забота о благе ближних. Поэтому любовь является главным элементом социальной жизни. Только любовь способна сделать социальную жизнь нормальной, обеспечив истинное единство и благоденствие общества.

Ключевые слова: христианство, свт. Иоанн Златоуст, социальная жизнь, любовь, спасение.

В социальной мысли нового времени люб- говорит Златоуст, об этом говорят все её дейви уделялось чрезвычайно мало внимания. ствия, каждое из которых нарушало и правиТакое отношение к этому явлению обуслов- ла, установленные людьми, и заповеди, данливалось его пониманием в данной культуре. ные Богом: нерушимость семейных уз, верВо-первых, любовь понималась как явление ность, целомудрие. Всё указывает на то, что в частной жизни, как относящееся исключи- действительности не любила не только Иосительно к сфере межличностных отношений. фа, но и себя. Говоря так, святитель указывает Во-вторых, любовь понималась как природ- на то, что действия египтянки имеют самые ное, естественное влечение, природа которо- пагубные последствия для её будущего в вечго «глубже всех социальных установлений»1 ности, прямо ведут в геенну огненную, чего, и, стало быть, не является объектом изучения конечно, ни один человек, любящий себя, социальной мысли. себе не пожелает. Египтянку, продолжает свяИное понимание любви, её значения для титель, не остановили и увещевания Иосифа, жизни общества свойственно социальной в которых он привел самые разные доводы мысли отцов Церкви. Для христианства, пи- (как человеческие, так и «божественные»), шет В. В. Бычков, характерен «идеал всеобъ- женщина все равно «влекла его к себе. Она емлющей любви как основы человеческого делала это, – подчеркивает святитель, – не бытия»2, в том числе социального. Выясне- потому, чтобы любила его, но желая удовлетнию подробностей этого идеала на примере ворить своей неистовой страсти, как видно толкования свт. Иоанном Златоустом первого из того, что она сделала после. Она требует послания апостола Павла к Коринфянам и по- суда, обвиняет, лжесвидетельствует, предает священа данная статья. зверю невинного и ввергает его в темницу;

Прежде всего, святитель считает необхо- или, лучше, сколько от неё зависело, уже убидимым определить истинную любовь, отде- ла его, вооружив против него таким образом лив то, о чём он будет говорить, от различных судью… Она не любила, – заключает святиложных представлений, весьма распростра- тель, – но неистовствовала. Да, она не любила ненных и поэтому вдвойне опасных. Дела- Иосифа, а хотела только удовлетворить своеет он это, рассматривая то, что случилось с му сладострастию»4. Таким образом, резюмиправедным Иосифом, в бытность его рабом у рует святитель, то, что люди часто называют египетского вельможи. любовью, в действительности есть не более Как известно из первой книги Библии, мо- чем сладострастие, похоть, греховная страсть, лодого и красивого Иосифа полюбила жена которая пагубна как для окружающих, так и его хозяина, египетского вельможи. Анали- для её носителя.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 46 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.