WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 40 |

Особенность нового законодательства заключается в том, что населению предоставляется возможность выбора варианта организации органов управления муниципальным образованием. С этой целью общественная организация «За реформу местного самоуправления» выступила с предложением о проведении местного референдума. Инициативная группа по проведению референдума в Уфе, входившая в состав этой организации, заручившись поддержкой более 50 тыс. избирателей муниципального образования, своевременно представила пакет необходимых документов в Центральную избирательную комиссию РБ1. Центральной избирательной комиссией РБ проведение референдума в 104 новых муниципальных образованиях было назначено на 27 марта 2005 г.Формулировка вопроса в бюллетене гласила: «Согласны ли Вы с тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», инициированного Президентом РФ В. В. Путиным, была установлена следующая структура органов местного самоуправления муниципального образования: представительный орган муниципального образования (Совет), председателем которого является избираемый из его состава глава муниципального образования (председатель Совета); местная администрация муниципального образования (администрация) во главе с главой местной администрации (глава администрации)»3.

Таким образом, в бюллетенях была достаточно четко определена модель организации местной власти: Совет и глава муниципального образования – высшие выборные органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит принятие решений по основным вопросам местного значения, и Администрация, являющаяся исполнительным органом местного самоуправления, подотчетная Совету. Подобное разделение полномочий препятствует концентрации всей полноты местной власти в одном органе, что способствует повышению эффективности деятельности местного самоуправления.

В Уфе в референдуме приняло участие 63,76 % избирателей, из них 86,74 % ответило на поставленный в бюллетене вопрос положительно4.

Заметим, что подобные референдумы по вопросу реформирования местного самоуправления нигде, кроме Республики Башкортостан, не проводились, поэтому вызвали определенный общественный резонанс в стране. (В г. Саратове марта 2005 г. была предпринята попытка вынести на общественное обсуждение вопрос о прямых выборах мэра, однако из-за низкой явки избирателей – всего 7,3 % – референдум был признан несостоявшимся5) Выборы в представительный орган местного самоуправления – Совет городского округа – были назначены Указом Президента РБ на 26 июня 2005 г.6 На 35 мест в Совете городского округа претендовало 208 кандидатов (на начальном этапе выдвижения и регистрации кандидатов было 309 человек), что предопределило ожесточенный характер борьбы за депутатские мандаты7. Однако число претендентов в избирательных округах было неравномерным. Так, в избирательном округе № 1 и 16 число претендентов доходило до 7–8 человек на место. А вот в округах № 10, 11 и 28 по два кандидата на место; в округе № 4 всего один кандидат.

Основная борьба за депутатские места развернулась между представителями топливно-энергетического комплекса республики (в голосовании участвовало 56 кандидатов от данной группы) и командой действующего мэра города П. Р. Качкаева, ядро которой составляли руководители муниципальных предприятий. Каждая из этих группировок была достаточно сильна и имела собственные интересы на местном уровне.

Республиканские политические партии практически проигнорировали избирательную кампанию. Только 10 кандидатов вышли под партийными флагами, их делегировали примерно в равной пропорции региональные отделения партий «Единство и Отечество» – Единая Россия, «Родина» и ЛДПР. Самовыдвижение было основной формой выдвижения кандидата в депутаты. Все это свидетельствует о том, что основную массу избирателей сегодня привлекают не столько цвета партийных знамен, тем более что они все труднее различимы, сколько конкретные, адекватные общественным потребностям предложения, взвешенные и обоснованные методы решения затрагивающих их существование проблем.

Практически не приняли участия в избирательной кампании и общественные организации республики. Если в выборах в Уфимский городской совет, проходивших 14 марта 2004 г., благотворительные, религиозные, кооперативные и другие общественные организации представляли 17 человек (около 8,4 % от общего числа выдвиженцев), то в выборах 2005 г. кандидатов от общественных организаций не было вовсе.

Агитационные кампании кандидатов в депутаты Совета городского округа трудно охарактеризовать как активные. В частности, об этом свидетельствуют результаты социологического опроса, показавшие, что только 7,9 % респондентов хорошо знали и 32,1 % имели общее представление о программах кандидатов в депутаты Совета городского округа8. Недостаточная информированность электората объяснялась, в ряду других причин, непродуманностью программ кандидатов, не отражавших актуальные проблемы жизнедеятельности городского сообщества, составленных без учета поло-возрастных и социально-профессиональных качеств избирателей, их политических предпочтений.

Большинство кандидатов ограничилось минимальным набором агитационных материалов – презентационными листовками. Не было рекламной продукции, мощной наружной рекламы. В целом в агитационных кампаниях кандидаты презентовали себя избирателям достаточно вяло и незатейливо. При этом часть кандидатов сделала основную ставку на использование манипулятивных технологий воздействия на поведение избирателей, в частности на явку. К примеру, была распространена листовка-фальшивка, якобы от имени Центризбиркома, с угрозой штрафа в три тысячи рублей в случае неявки на выборы или листовка с призывом прийти на выборы, которым якобы согласился стать известный рок-музыкант Ю. Шевчук. Об использовании именно таких технологий свидетельствуют материалы специальных выпусков газет «Регион 02», «Народный выбор», направленных против кандидатов – представителей топливно-энергетического комплекса и мэра г. Уфы П. Р. Качкаева9.

В Уфе в выборы в Совет городского округа участвовало в среднем 22–23 % избирателей (по республике – 73 %). Причины невысокой явки заключались, на наш взгляд, прежде всего в том, что в российской и республиканской прессе недостаточно освещались вопросы осуществляемой реформы местного самоуправления, многие нюансы процесса реформирования, его последствия к началу избирательных кампаний населению были непонятны; недостаточная активность работы кандидатов в своих округах.

Практика проведения выборов показала, что наибольших успехов в предвыборной борьбе добились те кандидаты, которые максимально использовали возможности личных встреч с избирателями, имели хорошо организованные штабы, оперативно реагировали на просьбы и предложения граждан, могли оказывать, по мнению избирателей, реальную помощь в решении конкретных проблем города. Особенностью кампании стал достаточно высокий процент протестного голосования – 12,45 %, что было выше общереспубликанских показателей.

По результатам голосования был сформирован представительный орган городского округа – Совет городского округа города Уфа – в составе 35 депутатов10.

Интерес представляет социологический опрос, проведенный среди уфимцев, целью которого было выяснить предпочтения горожан, составить своеобразный портрет депутата в Совет городского округа. Опрос показал, что депутат должен иметь следующие возрастные и морально-нравственные характеристики:

– возрастные предпочтения – до 50 лет (22,3 %).

– соблюдение законов и честность (56,6 %);

– профессионализм (31,4 %);

– гражданская активность и самостоятельность (29,5 %);

– порядочность и принципиальность (24,4 %);

– честно заработанные доходы (20,6 %);

– эрудированность (17,2 %)11.

Сравнительный анализ предпочтений горожан и действующего депутатского корпуса Совета городского округа город Уфа показал совпадение по целому ряду позиций12. Так, из 35 депутатов Совета городского округа город Уфа мужчины составляют абсолютное большинство – 31 человек, женщины всего 4 человека.

Возрастные границы: от 30 до 40 лет – 6 человек; от 41 до 50 – 17 человек; от до 60 – 11 и за 60 – 1 человек. Таким образом, подавляющее большинство депутатов в возрасте от 30 до 50 лет – 23 человека (или 65 %). Этот показатель совпадает с пожеланием уфимцев к возрастному составу депутатского корпуса – до 50 лет.

Во многом такие предпочтения избирателей связаны с тем, что представители этой возрастной группы уже имеют определенный житейский и профессиональный опыт, при этом они еще в достаточной степени энергичны, способны усваивать новую информацию, эффективно адаптироваться к изменениям социальной среды.

Образовательный уровень депутатов достаточно высок: высшее образование имеет весь депутатский корпус, из них – 5 кандидатов наук и 3 доктора наук (или 22,8 %). Если сравнивать этот показатель с процентом граждан выбравших эрудированность как предпочтительное качество для депутата (17,2 %), то в целом можно констатировать, что ожидания граждан вполне оправдались, а выбор людей не только с высшим образованием, но и имеющих научные степени вполне предсказуем.

Профессиональный состав депутатов различен, однако можно выделить и ряд общих тенденций. Наибольшее количество депутатов дали различные крупные строительные компании города, представленные должностями директоров и генеральных директоров – всего 10 человек (или 28 %). Например, генеральный директор Башкирской промышленно-строительной компании, директор ООО ГСФ «Монолит», генеральный директор ОАО «Крупнопанельное домостроение» и др.

Следующий крупный сегмент – представители муниципальных предприятий (4 человека) и врачи (4 человека).

В выборах 2006 г. отмечено снижение количества представителей республиканского ТЭК. Если в предыдущем составе местного самоуправления мы находим 14 депутатов, то в составе Совета городского округа города Уфа всего 3-х представителей (это из 56 кандидатов). В частности, директор Башкирский филиал ОАО «Лукойл-Интер-Кард», директор ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз».

Можно предположить, что это объясняется недоверием ряда граждан к «чистоте доходов» в этой сфере, особенно на фоне ряда громких процессов, например, «Дела Ходорковского» и др. Напомним, что требование к кандидату «честно заработанные доходы» поддержали в ходе опроса 20,6 % респондентов.

Кроме того, в депутатском корпусе Совета городского округа представлены крупнейшие предприятия города (например, завод УМПО – 2 депутата), крупные торговые предприятия (например, генеральный директор ООО «ТСК «Центральный рынок»), республиканские средства массовой информации (например, директор ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан»), вузы республики (например, проректор Уфимского государственного нефтяного технического университета) и др.

В целом, состав депутатского корпуса Совета городского округа демонстрирует высокую активность деловой элиты Республики Башкортостан и представителей муниципальных предприятий. Это представляется важным с точки зрения компетенции депутатов, понимания ими проблем, стоящих перед городом, принятия оптимальных решений. Залогом эффективной работы Совета городского округа города Уфа является преобладание депутатов в возрасте от 30 до 50 лет, поскольку это наиболее активная возрастная группа населения. Наличие высшего образования также является хорошим показателем, позволяющим принимать компетентные решения.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что система городского самоуправления в целом по России находится еще в стадии становления, реформа местного самоуправления не завершена. Вопросов, которые возникают и в сфере законодательства, и в сфере функционирования новой ветви власти еще много, в том числе и с точки зрения избирательного процесса. Среди главных недостатков избирательной кампании по выборам депутатов в Совет городского округа города Уфа можно назвать недостаточную информированность населения о задачах и компетенции местной власти, что привело к невысокой явке избирателей. Еще одним недостатком является отсутствие заинтересованности со стороны общественных организаций республики, которые ранее принимали достаточно активное участие в работе Уфимского горсовета. Тем не менее, избирательная кампания, в особенности состав избранного депутатского корпуса, продемонстрировали высокую степень заинтересованности и, главное, понимание задач и возможностей органов местного самоуправления со стороны деловой элиты города, что является важным условием эффективного функционирования этого представительного органа местного самоуправления. В целом, как показало исследование, первый опыт избирательных кампаний по выборам в органы местного самоуправления и, в частности, в Совет городского округа города Уфа можно оценить как положительный.

Примечания См.: Вечерняя Уфа. – 24 марта. 2005.

См.: Республика Башкортостан. – 5 февраля. 2005.

Текущий архив Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

См.: Янбухтин, Н. Р. Законодательные основы проведения выборов в органы местного самоуправления в Республике Башкортостан / Н. Р. Янбухтин // Избирательный процесс на региональном уровне : проблемы теории и практики. – Уфа, БАГСУ, 2006. – C. 44.

См.: Бурханшина, Д. Р. Роль референдума в формировании структуры местного самоуправления в Республике Башкортостан / Д. Р. Бурханшина // Избирательный процесс... – C. 177.

См.: Вечерняя Уфа. – 16 апреля. 2005.

См.: там же. – 21 мая; 28 мая. 2005.

См.: Ахмадеев, А. А. Социально-политические предпочтения избирателей мегаполиса : сравнительный анализ результатов социологических исследований по г.

Уфе / А. А. Ахмадеев // Избирательный процесс... – C. 70.

См.: Чувилина, Н. Б. Выборы представительных органов местного самоуправления 26 июня 2005 года в Республике Башкортостан / Н. Б. Чувилина // Избирательный процесс... – C. 130.

См.: Вечерняя Уфа. – 30 июня. 2005.

См.: «Портрет» депутатского корпуса составлен на основании данных, представленных на официальном сайте Совета городского округа города Уфа:

http://www.gorsovet-ufa.ru.

См.: там же.

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.