WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 15 |

Euс= (1–Pd)* U0 (r) + Pd Vm, (14) pv где Pd – вероятность быть убитым солдатом демократического го сударства37.

Отказаться от убийства нелояльного гражданина для бандита «смерти подобно» – это сигнал слабости и другим бандитам, и на селению, чреватый угрозой потери статуса и даже жизни, так как создает стимулы для массового неповиновения и усиления пози ций конкурирующих бандитов, «бандитов challengers». Поэтому в примере его выигрыш от такой стратегии равен выигрышу от смерти ( 100).

Отказ от кооперации с бандитом в условиях, когда консерватив ная стратегия осложняет расправу над «коллаборационистами» – «прислужниками неоколониалистов» может дать гражданину неот рицательный выигрыш.

Итак, выигрыши могут быть записаны в виде следующих выра жений:

кооперироваться с бандитом («консервативная» стратегия):

Euс= (1–Pd)* U0 (r) + Pd Vm pv уклоняться от кооперации с бандитом:

Eunot_c= 1/(1+r) [U0 (r) + Pb* Ps(Rlawstr)* Ktorture * Vm)] (15) 37 с d 0 d m При учете V : Eu = (1 – P ) U (r) + P (V + V ), 72v pv 72v где V – ожидаемая полезность 72 «искушенных в любви девственниц» во втором и 72v последующих периодах для шахида. При индивидуальной оценке вероятности реа лизации такого сценария, близком к 1, и острой нехватке в повседневной жизни обычных девственниц это серьезный стимул к совершению самоубийства, вызван ного тем, что монополия на доход бандитов (по Олсону), как и во многих обществах Rule of Force, дополняется в большинстве мусульманских стран их же монополией на привлекательных девушек, ожидание загробного гарема есть весьма серьезный стимул к совершению самоубийства, который никак нельзя игнорировать.

кооперироваться с агентами демократического государства:

Euс= (1–Pb* Ps(Rlawstr))* U0 (r) + Pb* Ps(Rlawstr)* Ktorture * Vm, (16) pv где Pd, Pb – вероятности наказания (смерти) соответственно от руки солдат демократического государства и от руки бандитов. Ps(Rlawstr), как и в случае контракта со смертником, передумавшим отправ ляться в рай, – это обусловленная стратегией демократического правового государства вероятность того, что это государство до пустит расправу над лояльным себе контрагентом.

При прогрессивной стратегии Ps(Rlawstr) 1, соотношение (16) приобретает более простой и менее привлекательный для гражда нина, к примеру, Ирака вид:

Euс= (1–Pb)* U0 (r) + Pb* Ktorture * Vm. (17) pv 4.2. Примеры В данном параграфе различным вариантам выигрышей при разных стратегиях приданы исключительно для наглядности коли чественные значения. Смысл их, следовательно, примерно такой же, как надпись «10 000 рублей» на приватизационном чеке. При этом значение 100 – это, условно говоря, «достаточно много» (бла го жизни, правда, жизни в отсталой стране; или соответствующее антиблаго – потеря такой жизни при отрицательном знаке); 10 – заметная величина; 1 – небольшая величина. К примеру, 1 равны издержки на убийство (благодаря чему выигрыш может быть равен 9 – иностранная помощь, которая, разумеется, отбирается банди тами). То есть используется весьма условная шкала, в которой три величины отличаются друг от друга на порядок.

Пример «прогрессивной» стратегии» Гражданин отсталой страны Кооперироваться с Воздержаться бандитом Бандит (лидер m m Убивать A –A =9; V = 100 (10–1); V = id cost террористов) Не убивать 20; 0 100; A =id В данном примере даже если гражданин имеет основания опа саться быть убитым при лояльном поведении с вероятностью 50%, единственный рациональный выбор, который у него имеется, – это кооперироваться с лидером террористов, поскольку как ожидае мая полезность ( 50) выше, чем ( 100). В реальности террорист делает ход после гражданина и поэтому убивать будет далеко не каждого кооперирующегося (и только для поддержания авторитета и предотвращения даже потенциального сопротивления). Гражда нин получает помощь 10. Если его убивают, тратя бензин на то, чтобы доехать до его хижины, патрон и премию боевику (1), то бандиту достается выигрыш 9. Если он кооперируется с бандитом, то причитающаяся ему помощь без издержек достается бандиту вместе с небольшим, но заметным выигрышем от лояльности как таковой (равным также 10).

Гражданин отста лой страны Кооперироваться Воздержаться m Демократическое госу A = 10; V = id Помогать A = 10; id дарство (лидер) m Воздержаться 0; V = 100 0;В данном примере гражданина, кооперирующегося с демокра тическим правительством, также убивает бандит (террорист).

Ниже будет рассмотрена игра «демократический лидер – лидер террористов». Однако уже сейчас можно отметить, что если в ре зультате многолетних убийств детей, захватов заложников в само летах и школах террорист имеет шанс быть приглашенным на мир ные переговоры, получить официальный статус и личную непри косновенность, фактическое признание его власти, права на за хваченные активы и многие другие блага, то рациональным выбо ром лидера насильника («бродячего бандита») будет лишь одно:

заняться международным терроризмом, направленным против богатых правовых государств.

Пример «консервативной» стратегии При такой стратегии матрица выигрышей существенно меняет ся. Убить некооперирующегося гражданина террорист может лишь с 50% й вероятностью. В данном примере гражданин «усугубляет вину перед Родиной сотрудничеством с оккупантами». Поскольку убить его дважды террорист не может, приняв стратегию отказа от кооперации с террористом, гражданину имеет смысл поста раться получить выигрыш от кооперации с демократическим го сударством, которое предоставляет своим клиентам вознаграж дение 10.

Гражданин отсталой страны Кооперироваться Воздержаться с nc Террорист Убивать 0; Eu = 50 10; Eu = с nc Не убивать 100; Eu = 50 0; Eu =При существенном снижении вероятности расправы со стороны террориста можно сделать стратегию отказа от кооперации с тер рористом доминирующей для гражданина.

Стимулы демократического лидера Лидер террористов («бродячий бандит») Подписать договор о Подписать и выпол мире и атаковать гра нять договор ждан демократиче ского государства Демократи «Прогрессивная» Голоса либералов + Голоса либералов + ческий ли стратегия колеблющихся (до колеблющихся; A id дер атаки); R + A id «Консерватив Голоса консервато Голоса консервато ная» стратегия ров + колеблющихся ров + колеблющихся;

m (после атаки); V = 100 Примечание. R – благо, связанное с репутацией сильного лидера – победителя (у мертвого такой репутации нет).

Демократический лидер максимизирует голоса избирателей.

Здесь мы не учитываем влияния прессы через смещенную оценку (постоянное смещение и неожиданные смещения) в пользу терро ристов и исходим из примерно равномерного распределения из бирателей на фракции «консерваторов», «либералов»38 и «колеб лющихся».

При неопределенной («неоконсервативной»39) стратегии, как показывает испанский пример 2004 г. с откатом колеблющихся к «либералам» после теракта, данная игровая модель не работает.

«Консервативная» модель не только не могла проявить свою эф фективность, но даже не была предложена условно правым испан ским премьером в повестку дня. Испанские правые невнятно пред лагали усилить борьбу против баскских сепаратистов (случай, оче видно, промежуточный между боевиками и террористами первого типа, причем, пожалуй, даже ближе к боевикам). Избиратель ре шил попробовать четкую альтернативную модель.

Принятие политической элитой «политически корректной» сис темы ценностей несовместимо с выбором «консервативной» стра тегии. Такая шкала (см. раздел 3.5) равносильна назначению в иг ровой матрице для демократического лидера большого отрица Связь «либерализма» и терпимости к терроризму, склонности к сочувствию моти вам и т.п., столь характерных для ряда политиков, и определенной стратегии за служивает пояснения. Здесь «либералы» – термин, заимствованный из американ ского политического лексикона. Иными словами, «либерал» – это левый. Почему левый Разве консерватор Ж. Ширак не поддерживает террористов, а социал демократ Г. Шмидт не боролся с ними, применяя «консервативную» стратегию Однако представляется, что приведенные исключения лишь подтверждают общее правило. Того же Шмидта товарищи по партии резко критиковали за его политику и экономическую и особенно направленную против террористов из «фракции крас ной армии» и не свергли его лишь из опасений электоральной катастрофы (Ден хофф, 2001, с. 155–172). Вообще вполне логично, что партии и политики, стараю щиеся сохранить капиталистическую экономику и индивидуальные права, более склонны к решительным мерам против тех, кто хочет разрушить эти институты. На против, левые, критикующие эти институты, не согласны со «своими» террористами лишь по форме и зачастую лишь на словах (чтобы не оттолкнуть колеблющегося избирателя). То же относится к тем условно «правоконсервативным» политикам, идеал или «объект консервации» для которых – доправовое общество (которое мы называем Rule of Force) и государственно регулируемая экономика меркантилист ского, к примеру, типа. Характерный пример из США – Пэт Бьюкенен, позициони рующий себя как крайний консерватор и поддерживающий террористов из ООП. В Европе примеров такого рода намного больше – Национальный фронт во Франции, Хайдер и его партии в Австрии и т.п.

Фактически представляет собой смешанную стратегию. Когда лидер иногда ис пользует элементы «консервативной» стратегии, а иногда – как правило, под влия нием прессы – элементы «прогрессивной» стратегии.

тельного выигрыша при любой его попытке наказать террориста (т.е. делает почти невозможным назначение отрицательных выиг рышей террористу). В то же время спрос избирателей в поддержку такой стратегии может быть мобилизован с минимальными из держками. Склонность избирателей поддерживать силовые акции в ответ на терроризм, направленный против гражданского населе ния, очевидна. Она вытекает из принятия допущения о рациональ ности избирателей и верифицируется, в частности, протестным голосованиям за «антииммигрантские» партии в Западной Европе в ситуациях, когда ведущие «правые» и левые партии сходятся в выборе оппортунистической в отношении враждебных обществу групп стратегии.

В виде дерева игра – «борьба за гражданина отсталой страны между «бродячим бандитом» – террористом и лидером демократи ческой страны» представлена на рис. 6.

Рис. 6. Дерево игры «борьба за гражданина (Гр.) отсталой страны между «бродячим бандитом» – террористом (Б.) и лидером демократической страны (Д.л.)» Стимулы рационального генерала, или Откуда берутся генералы – борцы за мир В последнее десятилетие мир стал свидетелем нового явления – принимающего массовый характер перехода генералов в стан борцов за мир, патентованных левых либералов и т.п.

Попробуем объяснить такой феномен, особенно ярко прояв ляющийся в Израиле и Европе40, используя подход теории общест венного выбора, предполагающей рациональность генерала и преследование им карьерных целей (получение в управление большего числа подчиненных и иных ресурсов).

Предположим, существует соотношение (постоянное в кратко срочном периоде) потерь солдат армии правового государства и потерь террористов (или солдат армии государства, поддержи вающего терроризм) Kcas41. Также отметим для себя, что в каждом конфликте существует некоторое соотношение потерь среди ком батантов и среди гражданского населения (Kcivlos). Предположим, что последнее также является константой в краткосрочном же пе риоде.

Тогда генерал при планировании боевых действий и степени их решительности (оборона – наступление) исходит из предельно до пустимого уровня потерь своих солдат как бюджетного ограниче ния и оптимизирует соотношение числа выживших собственных солдат к вражеским потерям.

Предположим, что генерал учитывает также число негативных отзывов о нем политиков и журналистов. Если Refneg = R(Kcas), то этот дополнительный фактор может и не оказать значимого влияния на выбор генерала, так как тоже определяется все тем же коэффици ентом потерь.

Именно так и происходит при выборе «консервативной» страте гии.

США, впрочем, не исключение. Достаточно привести примеры Колина Пауэлла в бытность госсекретарем, а также бывшего командующего войсками НАТО генерала Уэсли Кларк (Wesley Clark). Последний боролся за выдвижение своей кандидатуры от Демократической партии на президентских выборах 2004 г.

Тогда «талантливый генерал» определяется как генерал, способный увеличить коэффициент даже в краткосрочном периоде, а «бездарный» – уменьшить.

Однако при выборе «прогрессивной» стратегии генерал обязан учитывать дополнительные параметры. Прежде всего, смертность среди населения, контролируемого террористами (диктатором) или поддерживающего террористов (диктатора). А как мы показа ли выше, это примерно одно и то же. По крайней мере, при отсут ствии долговременной и выглядящей бессрочной оккупации стра ной победительницей с правовым режимом государственной вла сти.

Тогда зависимость Refneg от коэффициента потерь остается, но она меняет знак. Чем успешнее боевые действия, тем больше не гативных откликов в прессе и среди политиков. В том числе поли тиков, влияющих на карьеру генерала. И это не говоря уже о воз можности судебного преследования за непропорциональное при менение силы.

В такой ситуации генерал стоит перед выбором: либо решать сложную задачу многокритериальной оптимизации, либо забыть про потери террористов и минимизировать потери своих солдат любой ценой, заодно минимизируя потери врага и, следовательно, поддерживающего врага (контролируемого врагом) населения, уменьшая число негативных отзывов о своей деятельности. Если же прогрессивным политикам и прессе удастся убедить большин ство избирателей в том, что убийство возможно большего числа врагов (террористов) вовсе не является таким уж большим благом, генерал рационально забывает о таком параметре, принимая ре шения. Примеров такого поведения, спасшего жизни десяткам террористов за счет жизней своих солдат и гражданского населе ния десятки в Израиле (см., к примеру, сообщения об отказе унич тожить банду террористов 20 мая 2005 г. – радио «Седьмой канал», Израиль www.israelnationalnews.com,там же сообщения об отказе применить тяжелое вооружение в операции в Дженине (2002 г.), выступление генерала Б. Ганца – сообщение от 11 января 2005 г. и многое другое), а также в операциях США в Ираке. В Ираке интен сивность переговоров американских генералов с бандитами, на зываемыми финансируемой за счет налогоплательщиков радио станцией «Свобод» не террористами и бандитами, но повстанца ми, не уступает интенсивности боев с ними же. Зато много уступа ет интенсивности террора так называемых повстанцев.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.