WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 16 |

• Для 3-х групп («Бакалея», «Мясо-рыба», «Молоко») распределение агрегированных цен выглядит как смесь нормальных распределений, а распределение цен товаров, включенных в эти группы – как нормальные распределения. Разброс агрегированных цен в этих группах сравнительно не высок.

• Для 3-х других групп («Овощи-фрукты», «Кондитерские изделия», «Неалкогольные напитки») распределение агрегированных цен скорее напоминает распределение Фишера, а распределения включенных в группы товаров – распределения типа «хи-квадрат». Разброс цен в данных группах высок, распределения цен включаемых товаров неоднородны. Это дает значимую долю околонулевых по ценам наблюдений и длинных (по амплитуде значений цен, а не по частотам) хвостов распределений справа.

• Для алкогольной продукции распределение агрегированных цен состоит из подавляющего количества близких к нулевым по значению наблюдений и длинного хвоста справа - до 100р. за ед. товара включительно. Это распределение Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

никак не следует из распределений включаемых товаров и является неадекватным целям оценивания. Причина такого поведения агрегированных цен состоит в неоднородности включаемых в группу товаров. Отсутствие альтернативных способов агрегирования включенных в группу товаров обусловило состав данной группы. См. Приложение 2.

При применении операции агрегирования по категориям товаров (состав групп приведен выше), доли данных категорий в общих расходах домохозяйства составляют порядка 3-5% для каждой группы. Приводится диаграмма распределения долей по группам (относительные доли расходов на каждую из агрегированных групп в общих расходах на продовольствие).

«Бакалея» 13% «Неалкогольные «Алкоголь» напитки» 6% 11% «Овощифрукты» 16% «Конд. изделия» 12% «Молоко» 17% «Мясо-рыба» 25% Рис. 1. Доли средних за период расходов на агрегированные группы в общих расходах на продовольствие (1999-2004 гг.) Как видно из приведенной диаграммы, наибольшей среди рассматриваемых групп относительной долей в суммарных расходах на продовольствие обладают мясные продукты (25%). Эта агрегированная группа включает в себя не только мясные продукты, но также рыбу, птицу и мясные полуфабрикаты. В соответствии с диаграммой, для российских домохозяйств мясо является основной категорией продовольственных товаров, что не противоречит интуитивным представлениям о структуре потребительских расходов на продовольственные товары.

Второй по размеру доли расходов является группа молочных товаров. При этом данная группа включает в себя также растительное масло и яйца. Таким образом сформированная группа, очевидно, (по количеству номенклатуры в ней), занимает существенное место в потреблении российских домохозяйств. При этом разрыв между Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

группой «мясо» и молочными продуктами существенен – 8% общих расходов на продовольствие.

Следующими двумя по размеру группами являются «Овощи-фрукты», включающие в себя все наименования овощей и фруктов, представленных в выборке, и «Бакалея». Данная группа есть объединение хлебных изделий, круп и макарон. Разрыв между долями расходов на эти группы составляет 3%. Разрыв с группой «Молоко» составляет также 3%. Распределение долей демонстрирует структуру потребления домохозяйствами основных групп продуктов питания: мясные и молочные продукты лидируют по важности в продуктовой корзине, существенна также роль круп и овощей.

При этом по количеству домохозяйств, потребляющих (согласно выборке) те или иные продукты питания, наиболее часто встречаются регулярные покупки товаров групп «Бакалея» и «Мясо-рыба». Эти же группы лидируют по количеству потребления товаров.

Поэтому можно заключить, что вышеприведенная диаграмма распределения долей расходов не отражает реального распределения объемов потребления.

Товары групп «Молоко» и «Овощи-фрукты», как правило, являются более дорогими, чем товары бакалейной группы. Поэтому лидерство этих групп в общих расходах на продовольствие репрезентативного домохозяйства обусловлено высокой ценой каждой единицы товаров этих групп, а не частотой или объемом их потребления.

Товары бакалейной группы, напротив, достаточно дешевы, но при этом суммарные расходы на них не сильно отстают от молочных продуктов. Можно заключить, что бакалейные товары в натуральном выражении потребляются больше, чем молочные и мясные продукты и составляют основу рациона среднего домохозяйства выборки.

По сравнению с ролью в основном потреблении 4-х выше перечисленных групп алкогольные напитки и кондитерские изделия играют менее значимую роль. Расходы на их потребление сравнимы с расходами, например, на товары бакалейной группы, но объемы покупок несколько ниже. Это говорит о второстепенной роли данных групп в потреблении.

Наименее значимой по доле расходов является группа неалкогольных напитков (чай, кофе, прочие неалкогольные напитки). Это, с одной стороны, может быть объяснено малым количеством товаров, включенных в данную группу, с другой стороны – малым количеством домохозяйств, потребляющих товары данной группы.

Исходя из относительных долей расходов на агрегированные группы продовольственных товаров, можно сделать вывод, что наиболее важными являются мясные продукты и бакалейные товары. Последние не сильно отстают от овощей и молока Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

по доле расходов, но количество закупок товаров данной группы значительно выше.

Можно говорить о том, что именно товары данных двух групп определяют профиль потребления российских домохозяйств (при условии репрезентативности используемой выборки и достоверности предоставляемых домохозяйствами данных).

% 0.0.0.0.0.бакалея овощи- мясо молочные конд. алкоголь фрукты пр-ты изделия и табак Рис. 2. Доли расходов на группы продовольственных товаров в общих доходах домохозяйства. Средние значения за период 1999-2004 гг.

Доли расходов по группам в доходе (средние доли по всей выборке) имеют при этом сравнительно малый вес в общем доходе среднего домохозяйства. Максимальная доля расходов на каждую группу в общем доходе домохозяйств не превышает 5%.

Согласно экономической теории, это может приводить к большим значениям эластичности спроса на данные группы по доходу при прочих равных условиях (реакция спроса на изменения в доходе тем сильнее, чем менее значимо потребление того или иного товара в общем бюджете агента). Данное обстоятельство является известным препятствием для анализа – группы сравнительно малы.

Динамика и распределение выборки домохозяйств по доходам и суммарным расходам на продовольствие (величины в ценах 1999 г.) есть также важная характеристика. Размер данных величин показывает, какие именно классы потребителей попадают в выборку, а также динамику их реальных доходов.

Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

Табл. 2. Динамика средних расходов на пищу и общего дохода домохозяйств в реальном выражении за период 1999-2004 гг. в ценах 1999г.

Число Среднее по домохозяйств домохозяйствам Ст. откл. Min Max Доход домохозяйства в ценах 1999 года 1999 309 2166.697 2705.371 0 2000 414 3746.541 3576.821 0 33927.2001 523 4474.014 4331.42 0 34767.2002 565 4874.546 4479.881 0 39152.2003 650 5523.634 5431.965 0 68688.2004 668 6122.658 6606.261 0 101881.Расходы домохозяйств на продовольствие в ценах 1999 года 2000 414 1571.744 1312.576 -508.906 8396.2001 523 1754.927 1498.109 -144.864 12733.2002 565 1811.007 1427.87 -652.539 10368.2003 650 1879.225 1422.739 -236.856 11428.2004 668 1959.711 1532.75 -1581.85 10545.Как видно из таблицы 2, реальные доходы домохозяйств выборки за 6 лет выросли почти в 3 раза в то время как расходы на продовольствие увеличились незначительно. Это говорит о том, что доля расходов на продовольствие и, как следствие, на каждую из агрегированных групп, снижалась со временем. При этом разброс обоих показателей достаточно высок и растет на протяжении периода – растет дифференциация домохозяйств по доходам. Это дает основания говорить о невыполнении предпосылки эргодичности [1] для данной выборки по времени. Невыполнение предпосылки эргодичности обуславливает неприменимость для оценивания методов, неучитывающих динамическую природу данных (например, МНК) и указывает на неоднородную по времени структуру сформированной выборки.

В таблице 2, рассчитанной по несбалансированной выборке, существуют наблюдения с заявленными отрицательными расходами на еду. Это указывает либо на неадекватность данных, либо это означает, что подобные домохозяйства продают продовольствие, а не покупают его (например, проживающие в сельской местности).

Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

При этом доля таких домохозяйств (с отрицательными расходами на еду) в выборке составляет около 1%, что показывает более подробный анализ суммарных характеристик данного показателя.

Судя по средним значениям дохода домохозяйств, основную часть выборки составляют домохозяйства с доходами ниже средних6. Как показывает анализ общего распределения дохода по выборке, 75% домохозяйств имеет доход ниже данного уровня, и только 10% - выше 10000 руб.

Табл. 3. Распределение дохода по всей выборке.

Персентили Средний доход домохозяйства в выборки ценах 1999 года 1% 5% 10% 1035.25% 2120.50% 3881.75% 6457.90% 10018.95% 13709.99% 23491. Приводятся также графики динамики средних данных показателей по годам.

рубли 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 доход годы расходы на еду Рис. 3. Динамика расходов на еду и доходов в ценах 1999г. среднего домохозяйства по определению одной недавней отечественной работы, средний класс начинается с 6000 р. на человека.

Здесь же среднее -6000 рублей на домохозяйство, которое больше 1 человека (в данной выборке принято такое определение). Упомянутая работа проделана по данным RLMS в отделе трудовых отношений Института Открытой Экономики в 2004 г.

Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

4. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ И ВЫДВИГАЕМЫЕ ГИПОТЕЗЫ 4.1. Методика оценивания. Основания выбора теоретической модели.

Для оценивания спроса на группы продовольственных товаров использовались классические модели спроса – Роттердамская модель и модель AIDS. Существует множество их различных модификаций, однако эти модификации требуют нелинейных методов оценивания [13,14,15,16]. Подобные методы разработаны в эконометрике панельных данных только для случая отдельных уравнений, методы же для оценки нелинейных систем уравнений в данной области автору неизвестны. [2,3] Поэтому все эти позднейшие модели неприменимы для имеющихся данных. Авторы всех указанных модификаций применяли свои модели только для анализа данных типа cross-section и рядов макроэкономических данных.

Теоретические основания модели AIDS являются более гибкими, чем основания Роттердамской модели и допускают большее разнообразие формы предпочтений агентов.

Роттердамская модель строится как первое приближение производных от косвенной функции полезности специального вида. Эмпирические исследования, проводимые в 7080-х гг. прошлого века, показали несостоятельность предпосылок данной модели (оценивание по макроэкономическим рядам выявило невыполнение предпосылок симметричности и однородности матриц ценовых эластичностей, также неоднократно указывалось на проблемы с агрегированием спроса по потребителям в Роттердамской модели [5,8]). Однако проведено также оценивание с использованием Роттердамской модели в целях сравнения получаемых результатов с оцениванием по модели AIDS.

Модель AIDS выводится на основании довольно широкого класса предпочтений, которые обладают свойством совершенного агрегирования по потребителям. Далее, данная модель доставляет оценки эластичностей спроса, в большинстве случаев согласующиеся с теорией. Единственным осложнением использования данной системы является то, что использование линеаризованного приближения ценового индекса (индексом Стоуна) ведет к некоторому смещению оценок, как было показано в Pashardes (1993). Однако это смещение, согласно указанному автору, незначительно изменяет оценки.

4.2. Метод оценивания.

Для оценивания моделей, содержащих несколько одновременных уравнений с одинаковыми векторами независимых переменных обычно применяются Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

инструментальные методы и метод SUR. Авторы модели AIDS применили оценивание в несколько ступеней. Первоначально с помощью МНК или SUR оценивается система уравнений спроса на все группы товаров, затем тестируются ограничения на параметры или проводится оценивание с учетом этих ограничений.[4] Большинство эмпирических исследований спроса, использующих модель AIDS в качестве базовой, следуют подобным процедурам оценивания. [6,14,15,16] Также возможно оценивание модели с помощью метода 3-SLS. Этот метод позволяет избежать искажений, получаемых в случае недоучета возможной эндогенности ценовых переменных. Существует обширная литература по поводу правильного выбора инструментов для случая использования 3-SLS в оценивании функций спроса.

[1,2,24,25,26,27] Однако оптимальный набор инструментов в каждом конкретном случае зависит от модели данных, и оптимальность используемых инструментов следует доказывать отдельно. Кроме того, для случая панельной структуры данных не разработано методов, аналогичных 3-SLS. [1,2,3] Данная задача выходит за рамки настоящего анализа, поэтому оценивание проводилось с использованием метода SUR.

При этом панельная природа используемых данных предоставляет возможность учета пространственных и временных компонет оценки функций спроса. Метод SUR не приспособлен для анализа панельных данных, а отдельное оценивание каждого уравнения с помощью МНК в случае неидентичности набора регрессоров по уравнениям приводит к значительным смещениям результатов оценивания.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.