WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 16 |

Примером подобных эффектов могут быть изменение потребительских вкусов (мода и т.п.), создание новых продуктов (инновации), законодательные ограничения на потребление какихлибо групп товаров (например, введение сухого закона при условии отсутствия черного рынка). Ограниченный временной период, выбранный для анализа, характеризуется достаточной стабильностью подобных неценовых факторов.

Предполагается постояноство потребительских вкусов и отсутствие значительных инноваций (приводящих к созданию новых видов продуктов) в сфере продовольственных товаров. Все это позволяет предполагать, что большинство всей информации о потребительском выборе содержится в динамике цен и доходов домохозяйств.

Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

3. СТРУКТУРА ДАННЫХ И ОБЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ВЫБОРКИ.

3.1. Природа данных, специфика данных RLMS.

Для оценивания системы спроса на продовольственные товары использована выборка RLMS, содержащая данные по социально-экономическим характеристикам домохозяйств РФ. Данные RLMS представлены в виде панели домохозяйств, расположенных в различных регионах РФ. При этом статистика собирается не по каждому отдельному человеку, но по всему домохозяйству, которое может состоять и из нескольких человек. Данные RLMS основаны на соцопросах, проводимых ежегодно среди выбранных домохозяйств. При этом домохозяйство предоставляет данные по расходам и доходам только за последний месяц. Таким образом, панель RLMS есть месячные данные по расходам и доходам домохозяйств, отличающиеся субъективности оценки, на каждый год рассматриваемого периода.

В ходе сбора данных RLMS многие домохозяйства распадались или объединялись, поэтому большая часть состава панели изменяется со временем. Поэтому для корректного агрегирования данных (они предоставляются по каждому году отдельно) следует выделить те домохозяйства, которые участвовали во всех опросах выбранного временного горизонта.

В исходно полученной на основе RLMS панели в используемой выборке были оставлены только те домохозяйства, которые участвовали во всех опросах на протяжении рассматриваемого периода. Такая методика приводит к значительному истощению выборки, причем при увеличении длины панели количество домохозяйств уменьшается все сильнее. Однако для использования тех методов оценивания, которые прнименяются в анализе, необходим постоянный состав выборки по всем периодам. Критериями выбора длины периода оценивания служили, с одной стороны, сохранение в выборке достаточного для получения эффективных оценок количества домохозяйств (2-3 тысячи), а с другой стороны – охват как можно большего количества периодов с однородной и стабильной динамикой экономики. Эти критерии обусловили выбор периода оценивания – с 1999 по 2004 гг. После балансировки панели, взятой за указанный период времени, выборка содержит 14760 наблюдений за 6 раундов – т. е. наблюдения по домохозяйствам России.

Другой проблемой, связанной с данными, является неоднородность представляемых показателей по времени. Некоторые показатели появляются только в Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

позднейших раундах (после 2000г.) некоторые, наоборот, исчезают. Это сужает доступный для анализа на указанном горизонте набор социально-экономических характеристик домохозяйств. В частности, данные по многим категориям непродовольственных товаров, а также услуг, доступны только для части используемых в анализе раундов.

3.2. Выбор инструмента для описания вектора цен.

Использование государственной статистики по ценам представленных в RLMS товарных категорий затруднительно для оценивания функций спроса по микроэкономическим данным, так как номенклатура категорий продовольственных товаров, представленная в выборке RLMS не совпадает с номенклатурой государственной российской статистики. Кроме того, эмпирические исследования последних лет показывают, что вариация цен на продовольственные товары от сельской местности к городской и между регионами России достаточно значительна, а база данных RLMS не содержит сведений о том, в каком именно регионе проживает то или иное домохозяйство.

Информация о проживании в сельской или городской местности включалась в ранние раунды RLMS (до 1999 г.), но позже данная категория исчезает. Все это делает затруднительным использование существующей статистики цен по России: сложно оценить все межрегиональные различия при незнании географического распределения домохозяйств, а также привести цены к номенклатуре RLMS.

Поэтому в качестве цен товаров были использованы удельные расходы на единицу продукции, полученные делением заявленных расходов на товар на заявленное же купленное его количество. Такие удельные расходы должны быть наиболее точным показателем реальных цен, по которым то или иное домохозяйство делает покупки, однако субъективность предоставляемых в ходе соцопроса данных уменьшает точность этого показателя. Далее, многие домохозяйства заявляют общие расходы на товар, но не количества покупок. Для таких домохозяйств удельные расходы рассчитать невозможно.

Это ведет к дальнейшему сужению выборки. Субъективность оценок удельных расходов часто приводит к нереалистичным значениям цен, что подразумевает необходимость исключения нетипичных наблюдений.

Использование удельных расходов в качестве приближения цен ведет к неоднородности товаров. Фактически каждое домохозяйство может покупать различные товары с одним и тем же названием по различным ценам. Указанная неоднородность ведет к появлению в динамических рядах зависимости удельных расходов на товары от дохода потребителей. Предполагается, что основной компонентой такой зависимости Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

является увеличение качества приобретаемых товаров при росте дохода – эффект качества. Этот эффект и трудности, связанные с его оцениванием, рассмотрены в предыдущем разделе работы, посвященном обсуждению факторов спроса.

3.3. Агрегирование товаров по группам.

Как показал анализ сформированной выборки, закупки многих продовольственных товаров имеют малую частоту в используемой выборке, а номенклатура товаров широка (57 наименований только продовольственных товаров). Это приводит к существенному недостатку наблюдений по ряду товарных категорий (некоторые категории овощных товаров, например, покупаются лишь 30 домохозяйствами во всей выборке за весь период оценивания). Поэтому оценивание системы спроса по таким узким товарным категориям затруднительно с технической точки зрения. Кроме того, как показал корреляционный анализ, цены (удельные расходы) многих товаров сильно коррелированны с доходом домохозяйств как в пространстве, между домохозяйствами, так и по времени для отдельного домохозяйства, т. е. наблюдается рост цены в зависимости от роста дохода.

Поэтому было проведено агрегирование продовольственных товаров в более крупные группы, обеспечивающее возможность оценивания. Такое агрегирование снимает проблему низкиз частот покупок некоторых видов товаров (они входят в более крупные агрегированные категории) и снижает корреляцию удельных расходов с доходом до уровня в 5-10%, что позволяет получить неискаженные оценки спроса без учета «эффекта качества», который обсуждался в деталях в п. 2.2 работы.

Каждая из представленных в данных RLMS категорий продовольственных товаров имеет очень малую долю как в совокупных расходах домохозяйств, так и в расходах на продовольственные товары в целом (менее 1% для самых крупных категорий). Помимо вышеуказанной проблемы недостатка полных наблюдений [1], т. е. наблюдений, включающих данные по потреблению всех представленных в выборке классов продуктов, возникает проблема малой значимости каждой статьи расходов в общих расходах домохозяйства, что может привести к малой значимости дохода как фактора спроса. Если какой-либо товар занимает малую долю общего бюджета домохозяйства, то изменения в общем доходе мало отразятся на его потреблении. Далее, потребление по таким мелким группам зачастую носит случайный характер: домхозяйство может выбирать для потребления один или другой из близких товаров под влиянием некоторых неценовых факторов (например, тыква и репа). С точки зрения предпочтений домохозяйства эти близкие товары могут восприниматься как один и тот же и построение двух отдельных функций спроса на них затруднительно и искажает общую картину.

Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

При агрегировании основными критериями выбора товаров для включения в одну и ту же группу были близость данных товаров друг к другу по роли в потребительской корзине (так, различные виды мяса собраны в одну товарную группу «мясо») с одной стороны, и сохранения достаточного числа ненулевых агрегированных цен для большинства домохозяйств с другой.

В итоге было проведено разбиение на 7 агрегированных групп продовольственных товаров. Такое количество групп примерно соответствует количеству категорий в различных эмпирических зарубежных работах, посвященных оцениванию спроса (обычно 7-9 групп по всем категориям товаров, см. напр. [4,6]), но отличается меньшим уровнем агрегирования.

Группы выглядят следующим образом.

Табл. 1. Агрегирование продовольственных товаров по группам Название группы Товары, включенные в группу.

черный хлеб и белый хлеб, крупы, злаки и группа 1-"Бакалея" – Хлебобулочные изделия и бакалейные товары макароны, соль.

картофель, капуста, огурцы, тыквы (кабачки), свекла, лук, помидоры, прочие овощи, консервированные овощи, дыни, ягоды, свежие фрукты, сушеные фрукты, группа 2-"Овощи - фрукты" – Овощи и фрукты орехи, консервированные фрукты, грибы говядина, козлятина, свинина, субпродукты, сало, мясные полуфабрикаты, колбасные изделия (сосиски), птица, рыба, группа 3-"Мясо - рыба" – консервированное мясо, консервированная Мясо, субпродукты, рыба, птица и полуфабрикаты рыба консервированное молоко, молоко, сгущенное молоко, сливки, творог, сыр, группа 4-"Молоко" – Молочные изделия, яйца, масло. масло сливочное, масло растительное, яйца конфеты, желе (мармелад), мед, торты (пирожные), мороженое, сахар группа 5-"Кондитерские изделия" водка, ликеры (слабоалкогольные группа 6-"Алкоголь" – напитки), пиво, табак Алкогольные напитки и табак группа 7-"Неалкогольные. напитки" чай, кофе, прочие неалкогольные напитки Соль включена в бакалейные товары ввиду невозможности ее отнесения к какойлибо другой группе. При этом цены товаров группы «Бакалея» наиболее близки к низкой цене соли по своим значениям, что уменьшает возможные искажения от включения данного товара в эту группу..

Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

Цены агрегированных групп рассчитывались согласно формуле:

piqi i =, N piqi i== 1, (23) i i P = pi.

i i Где pi – цена (удельные расходы) на товар i;

piqi – общие расходы на товар i;

i – вес (доля) расходов на товар i в общих расходах на товары, включаемые в данную группу;

P – агрегированная цена группы товаров, рассчитываемая как средневзвешенная сумма цен товаров, включенных в группу.

При применении так сформулированного индекса цен из выборки исключаются только те домохозяйства, которые за какой-либо период не покупали ни одного из товаров, входящих в данную группу товаров. Поэтому агрегирование в группы приводит к значительному увеличению числа доступных наблюдений по сравнению с использованием исходной классификации.

3.4. Характеристики сформированной выборки.При формировании выборки по агрегированным группам принималось во внимание изменение природы исходной выборки, которое может выражаться в изменении формы распределения агрегированных «цен» по сравнению с исходно полученными удельными расходами на каждый из товаров. Поэтому для оценивания риска изменения формы статистических распределений показателей выборки (что может приводить к искажению получаемых результатов) были проанализированы исходные распределения долей расходов и удельных расходов, распределения «цен» исходных товарных категорий, приведенных к уровню цен 1999 года с помощью учета ИПЦ по близким группам продовольственных товаров, и распределения агрегированных цен.

Из анализа гистограмм данных статистических распределений сделан вывод, что дефлирование цен не должно приводить к искажению результатов оценивания, также как и агрегирование по группам. Последняя операция тестировалась на устойчивость к В ходе подготовки данного раздела работы ценную помощь автору оказал П.А. Кадочников, обративший особое внимание на роль описания характеристик выборки и динамики ее показателей в качественности последующего эконометрического анализа.

Институт экономики переходного периода Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг.

.

изменению включаемого в группу ассортимента товаров следующим образом: при предположении, что причиной искажения результатов может служить некорректное агрегирование товаров в группы, было проведено агрегирование без учета тех товаров, которые не очевидны с точки зрения их отнесения к той или иной группе (например, соль). Исключение таких товаров из агрегированных групп не продемонстрировало значимой разницы с точки зрения распределения данных с исходно агрегированными группами. Из этого сделан вывод, что исходно проведенное агрегирование достаточно устойчиво к изменению (в пределах близких по своей природе товаров) состава агрегированной группы. Процедура агрегирования, кроме эффекта снижения корреляции «цен» с доходом до незначимой (корреляцию в целом по пространству и времени составила порядка 10%, что считается достаточным основанием для отвержения гипотезы о существовании корреляционной взаимосвязи между переменными [1]), не является определяющей для полученных результатов. Снижение корреляции удельных расходов с доходом означает, что т. н. «эффект качества» не является основным для формирования спроса по используемой модели данных. Основания для подобного вывода изложены в п.

2.2. настоящей работы.

Суммарные характеристики для номинальных и приведенных цен и гистограммы распределений агрегированных цен приведены в Приложении 2.

В ходе агрегирования выявлено три типа распределения «цен», характерных для агрегированных групп:

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.