WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 55 | 56 || 58 | 59 |   ...   | 62 |

Забота о привилегированном меньшинстве должна уступить место заботе об обездоленных народных массах – эта идея определяла сущность экономической программы Пдр. отличительная черта программы Пдр – подробная разработка аграрно-крестьянского вопроса в русле гармонизации интересов всех социальных сил, затрагиваемых земельной реформой, учета конкретных местных условий, разумного сочетания, но не противопоставления форм земельной собственности (частной, общинной, государственной). идеологи Пдр полагали, что «пора довершить дело, начатое 19 февраля 1861 года и давно остановившееся на полдороге». в программе Пдр впервые была сформулирована идея образования государственного земельного фонда для дополнительного наделения малоземельных и безземельных крестьян землей. Предполагалось формирование этого фонда за счет земель государственных, удельных, кабинетских, монастырских, а также путем принудительного выкупа государством части помещичьих владений («хуже других эксплуатируемых, лишенных хозяйственного инвентаря и более всего обремененных долгами»). Пдр разоблачала мнение «верхов» о недопустимости отчуждения помещичьих земель, утверждая, что «признанию права собственности нимало не противоречит выкуп земель государством в интересах общественной необходимости» [7]. согласно программе Пдр, земля из государственного фонда должна была передаваться крестьянам на правах «вечнонаследственной аренды», то есть не в собственность, а в бессрочное пользование (общинное или подворное, в зависимости от местных условий) за установленную законом умеренную плату, с правом передачи по наследству, но «без права отчуждения и залога». Посников разъяснял: «нельзя давать в собственность, а то через некоторое время получится то же явление, что и сейчас: у одних окажется слишком много, у других – мало» [8]. лидеры Пдр выступали с критикой как аграрных проектов правительства, так и леворадикальных партий: «ни один из тех крайних полюсов, с одной стороны, наших правительственных сфер, с другой – наших общественных ликвидаторов, нас не удовлетворяет. оба порядка одинаково предполагают ломку существующего. народу навязываются формы экономического устройства, наступления которых сам он не требует, которые противоречат его прошлому, <…> насильственно раскрывают перед ним двери неизвестного будущего. <…> Мы не берем на себя смелости решать за самих крестьян вопрос о преимуществах общинного, подворного или личного землевладения, как нет ее у нас и для того, чтобы одним росчерком пера упразднить все существующие юридические отношения и предпринять небывалый еще поход в пользу обращения одной шестой поверхности материков в земельную коммуну» [9].

идеологи Пдр негативно относились к хуторской системе хозяйства, полагая, что она не имеет достаточных корней в российской деревне и затруднит развитие кооперации – более прогрессивной, по их мнению, формы хозяйствования. выражая мнение Пдр, депутат I думы экономист л.н. яснопольский характеризовал указ 9 ноября 1906 г. как проявление «политики разъединения крестьянства»: «бросить возможность выделения в современную общину, дать этот шанс крепким хозяевам, не сделав ничего для полунищего большинства, это значит провоцировать такой раздор внутри ее, из которого нет другого выхода, кроме конечного распадения общины, притом распадения после ряда мытарств, под влиянием морального истощения крестьянства от этих раздоров. <…> наделите массу дешевой землей, дайте ей кредит на устройство новых хозяйств, бережно относитесь ко всем не вполне отжившим институтам народной жизни, внимательно устраняйте все трудности и препятствия, стоящие на пути возрождения масс, – тогда дайте дорогу индивидуализму. тогда он не станет орудием сильных, тогда и только тогда он станет могучим рычагом культурноэкономического прогресса» [10].

лидеры Пдр опасались роста социальной напряженности вследствие недовольства крестьян столыпинской реформой. вместе с тем они обращали внимание на позитивные процессы в русской деревне, происходившие под давлением «новых требований времени» («перестройка жизненного уклада и самой психики массы»). как полагали «демреформаторы», эти процессы набирали силу зачастую не благодаря правительственной деятельности, а независимо от нее и даже ей вопреки: «Появление на сцене жизни нового поколения, не знавшего крепостного права и получившего хотя какое-либо образование, раскрытые русско-японской войной язвы бюрократического строя, освободительное движение, сельскохозяйственный кризис, делающий невозможным продолжение рутинной техники в земледелии, уроки культурных людей, большая свобода инициативы, завоеванная за последние годы, – все это ставит сельскую жизнь на новый путь, на новые рельсы, с которых не сдвинуть ее никакими репрессивными мерами.

напротив, упорство репрессивной политики лишь шире раскрывает глаза населению на органические дефекты старого строя» [11].

Характеризуя «конституционализм г. столыпина», лидеры Пдр отмечали: «кабинет г. столыпина продолжает дело г. горемыкина – дело развенчания акта 17-го октября и демобилизации всех обещанных свобод. для настоящего кабинета, как и для прошлых двух, Манифест 17-го октября принял форму фургона, перегруженного обещаниями и завязшего в болоте революции. новые лошади и новый возница должны этот воз сдвинуть; но куда – в этом их секрет. для обывательских же глаз, здесь секрет полишинеля. <…> Мы допускаем, что личное мировоззрение г. столыпина расходится с мировоззрением союза русского народа. но мы твердо убеждены, что по собственной инициативе г. столыпин не подсказал бы акта 17-го октября. еще в больше мере это относится к его коллегам. чего же можно ожидать от правительства, столь чуждого идее, которой оно призвано служить но драма россии глубже – драма в том, что сама идея померла для правительства;

оно стоит у раскрашенной, набитой всякими снадобиями мумии акта 17-го октября. оттого оно неподвижно, как древний жрец, по внешности строго и корректно, а внутренно – беспомощно и жалко. новорожденную нашу свободу задушили и из трупа соорудили египетскую мумию, с головоломными надписями, напоминающими о блеснувшем было счастьи, о нерасцветших правах и обязанностях граждан. Эту мумию крепко обнимает кабинет г. столыпина. Может ли он с нею двинуться вперед» [12]. категорически осудив роспуск I думы, Пдр еще до начала выборов во II думу выступила с прогнозом деятельности правительства: «оно вновь и вновь будет распускать думу, пока избиратель не смирится, пока он не изберет лиц, в программе которых содержится единственный пункт: власть законодательная да подчинится власти исполнительной» [13].

дальнейшее развитие событий в стране во многом подтвердило верность оценок столыпинского курса, с которыми выступили деятели Пдр в годы первой русской революции. очередным поводом для обличения правительственной политики в отходе от принципов великих реформ 1860-70-х гг. стало для либералов-центристов празднование 50-летия крестьянской реформы. тогда в среде право-консервативных, проправительственных сил наметилось стремление характеризовать крепостничество как в целом устойчивую систему, «своеобразный семейный быт, где образованное сословие пользовалось правами старших в семье», в силу чего правительство якобы намеренно обеспечило преобладание в земстве за «более образованным классом населения».

возмущенный искажением исторической правды, арсеньев указывал на недопустимость («и 50 лет назад, и теперь») представлять крестьянство, т.е. бльшую часть населения россии, как «бессознательный элемент» – людей, «не поднявшихся еще практическими навыками и здравым смыслом», а потому нуждающихся в опеке и «присмотре» со стороны «сознательных» руководителей. арсеньев открыто заявлял, что провозглашаемая «некультурность» крестьян – это фикция, используемая верховной властью и ее опорой – дворянством для сохранения status quo в социально-политическом устройстве россии. «Масса, и до сих пор необразованная, не нуждается ли в установлении над нею “дисциплинарной власти”, конечно – “регулированной” и “введенной в твердые правовые начала” а материал для организации такой власти не имеется ли налицо в среде “образованного общества” – т.е. тех общественных сфер, которые приняли наследство бывшего помещичьего класса нельзя ли создать суррогат той ”жизненной системы”, которую легкомысленно разрушило 19-ое февраля и на эти вопросы подсказывается утвердительный ответ», – констатировал арсеньев. глубоко возмущенный попытками «идеализировать крепостное право, затушевать или скрасить его мерзость, найти в нем что-нибудь достойное похвалы или подражания», арсеньев видел главное предназначение юбилейных торжеств 1911 г. в том, чтобы, «еще раз оглянувшись на мрачное прошлое, бесповоротно осудить все его заветы» [14].

и вот спустя столетие календарь юбилейных торжеств вновь предоставляет возможность актуализировать нашу историю, т.е. использовать ее опыт как повод для обсуждения «болевых точек» современности. на этот раз очередные «круглые даты» связаны с отменой крепостного права и днем рождения П.а. столыпина, последнего крупного реформатора в истории российской империи. вспоминая о несомненных заслугах этого незаурядного государственного деятеля, важно не «замалчивать» крайне противоречивый характер его преобразований и их последствий (а такая тенденция уже набирает силу) и не создавать новых мифов о столыпине – как «рыцаре без страха и упрека». Представляется полезным (для лучшего понимания как прошлого, так и настоящего) услышать в дни торжеств не только голоса апологетов очередного «героя дня», но еще и мнения (зачастую вовсе не «юбилейные») его выдающихся современников, в т.ч. либералов-центристов.

Библиографический список 1. Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов. документы и материалы. 1906–1916. М., 2002. с. 84.

2. страна. 1906. № 166. 21 сентября.

3. там же. № 222. 25 ноября.

4. там же. № 165. 20 сентября; № 167. 22 сентября.

5. там же. № 170. 26 сентября.

6. там же. 1907. № 4. 5 января.

7. государственная дума. стенографические отчеты. 1906 год. сессия I.

с. 343–344.

8. страна. 1906. № 63. 4 мая.

9. там же. № 68. 10 мая.

10. там же. № 213. 15 ноября.

11. там же. № 206. 7 ноября.

12. там же. № 204. 4 ноября.

13. там же. № 63. 17 сентября.

14. вестник европы. 1911. № 2. с. 313–315.

Л.А. Муравьева Финансовый университет при Правительстве РФ полеМика по аграрноМу Вопросу кадетоВ и п.а. столыпина В государстВенной дуМе Второго и третьего созыВоВ начало ХХ века в россии ознаменовалось обострением аграрных отношений, так как крестьянская реформа 1861 года к этому времени исчерпала себя. крестьяне страдали от малоземелья. ипотечный поземельный кредит, выдаваемый государственными дворянским и крестьянским поземельными банками, а также частными кредитными учреждениями, использовался непроизводительно. Помещичьи хозяйства были низкорентабельными, а подчас убыточными в силу невысоких цен на сельскохозяйственную продукцию. Понадобилась первая русская революция, чтобы в стране начались преобразования в деревне. Председатель совета министров П.а. столыпин осознавал необходимость коренной перестройки всего уклада российской жизни. им была разработана целая комплексная программа преобразований, которую сам реформатор называл «вопросами первостепенного государственного значения» [7]. Центральное место в этой программе социально-экономических преобразований занимала аграрная реформа. Это диктовалось отставанием сельскохозяйственного производства от мировых стандартов, низким уровнем жизни основной массы крестьянства, стремлением народных масс к революционному пути решения назревших вопросов. П.а. столыпин видел основу грядущего процветания россии в крестьянине-собственнике, а общину считал тормозом аграрных преобразований.

Политические партии, сформировавшиеся к этому времени, также уделяли большое внимание земельному вопросу. к выработке аграрной программы серьезно относилась партия кадетов. особенно интенсивно проект земельной реформы разрабатывался аграрной комиссией партии осенью 1906 г. Центральное место на заседаниях вновь избранной II государственной думы заняло обсуждение аграрного вопроса.

на рассмотрение было представлено два аграрных проекта – трудовиков и партии кадетов, который был создан усилиями н.н. кутлера, а.а. кауфмана и а.а. Мануйлова. дискуссия по аграрному вопросу между трудовиками и кадетами состоялась 19 марта 1907 г. основным докладчиком от кадетской партии по земельному вопросу выступал н.н. кутлер. Поддержав идею трудовиков значительного расширения крестьянского землепользования, он выступил с жесткой критикой той части их программы, в которой говорилось о проведении национализации земли и наделении ею всех желающих. «Партия народной свободы, – говорил кутлер с трибуны второй думы, – предлагает дать землю только крестьянам и землевладельцам других сословий, в настоящее время сидящим на земле и от нее живущим», что, по их мнению более отвечало «требованиям практической жизни» [3, с. 737, 738]. вместо национализации кадеты предлагали передать землю «окончательно в крестьянское владение», а владельцев ограничить в праве отчуждения и залога с тем, чтобы «предотвратить в будущем широкое развитие купли и продажи земель» [3, с. 739–740].

давали кадеты ответ и на вопрос, где изыскать земли для устранения крестьянского малоземелья. Прежде всего, земельный резерв они видели в латифундиях, которые оставались главным оплотом сохранения полукрепостнических отношений на селе и объектом постоянного недовольства крестьян. с точки зрения кадетов, к латифундиям должно быть применено принудительное отчуждение без каких-либо ограничений. другой источник наделения крестьян землей они видели в отчуждении части земель, на которых вели хозяйство помещики собственным инвентарем. серьезные споры между кадетами вызывал вопрос о пределах отчуждения земель средних помещиков. кадеты разработали шкалу критериев, которым должны отвечать помещичьи хозяйства, не подлежащие отчуждению. к ним относились следующие показатели:

Pages:     | 1 |   ...   | 55 | 56 || 58 | 59 |   ...   | 62 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.