WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 62 |

стоит также отметить, что в отличие от кадета гессена, докладывавшего по тому же законопроекту, октябрист Шубинской вовсе не считает изъяном в правительственном законопроекте то, что для мировых судей требуется имущественный ценз. напротив, он говорит о нем как «о важном придатке» для мировых судей [2, с. 1035], т. к. только человек, обладающий имущественным цензом, знает все тяготы домовладельчества и землевладельчества, а значит, не будет простым кабинетным работником.

однако комиссия решила все же ограничить имущественный ценз, и внесла в правительственный законопроект поправку следующего содержания: лица, прожившие в данной местности 5 лет, вовсе освобождались от имущественного ценза. но это мнение вовсе не было единодушным.

Подобно тому, как и во II госдуме, в 3-м созыве в комиссии вызвал дискуссию вопрос об апелляционной инстанции для мировых судей. комиссия III думы согласилась с правительством, что председатель апелляционной инстанции будет назначаться министерством [2, с. 1036–1037].

если комиссия по преобразованию местного суда II государственной думы во главе с гессеном высказалась за полную отмену обычного права, то комиссия по судебным реформам III государственной думы во главе с Шубинским высказалась за сохранение его в наследственных и семейственных делах [2, с. 1038].

далее слово было предоставлено министру юстиции – Щегловитову.

Министр говорил в полном единодушии с докладчиком. критикуя волостной суд, министр говорит, что эта инстанция пользуется в народе лишь презрением, что судьями становятся худшие из крестьян, так как лучшие не бросят своего хозяйства. При этом Щегловитов подвергает сомнению существование у крестьян того времени обычного права [2, с. 1048–1051].

По-мнению исследователя реформы местного суда начала XX века р.в. терентьева, правительство вводило имущественный ценз, руководствуясь политическими соображениями, т. к. не хотело допустить в судьи те слои населения, что были сторонниками оппозиции [6, с. 88–89]. Это же подтверждается процитированной депутатом М.д. челышовым запиской Министерства юстиции [2, с. 1067–1068].

При обсуждении законопроекта в думе выделилось несколько точек зрения. Правые, националисты и часть октябристов высказались за сохранение волостного суда и преобразование его по подобию гминного суда Привислинского края. резко критиковался ими имущественный ценз.

сразу после министра выступил депутат от самарской губернии октябрист [3, с. 16] М.д. челышов. в ответ на бесцеремонную критику волостного суда он обвинил правительство в недостаточном финансировании крестьянских волостных судов. крестьянство всегда исправно платило налоги, однако на эти деньги не учили и не образовывали крестьян. вместо этого правительство обогащает чиновников, поддерживает винокуренных заводчиков. По словам М.д. челышова, даже если поставить в такие же финансовые условия городских просвещенных судей, в какие поставлены крестьянские суды, они будут судить не лучше. Правительство вовсе не советуется с многомиллионной массой крестьян, отменяя волостные суды [2, с. 1059–1061].

на порядок выборов мирового судьи и на земское самоуправление октябрист М.д. челышов имел воззрения, не совпадающие ни с правительством, ни с большинством своей фракции: «нам говорят, что исходя из правильных принципов, суд надо сделать выборным, но каким выборным во-первых, кто будет выбирать то земство, которое сейчас имеется гг. да ведь вы знаете, из кого оно состоит. в земство крестьянин допущен только для запаха» [2, с. 1062]. челышов также не соглашается с единоличностью местного суда, говоря, что единоличный судья – тот же чиновник, выступает депутат и против имущественного ценза, и вообще, по его словам, «весь этот законопроект направлен на то, чтобы судьями могли быть лица других сословий, но никак не крестьянского» [2, с. 1063].

далее челышов зачитал обращение 45 крестьян-депутатов государственной думы, написанное в комиссию по судебным реформам, где те прямо говорят, что крестьянам заказан путь в такой мировой суд.

депутаты-крестьяне предложили, чтобы местный суд был коллегиальным и состоял из двух местных жителей с низшим образованием, а председател – местный житель со средним или высшим образованием. в пример ставились гминные и верхне-крестьянские суды в Царстве Польском и Прибалтике, где председателем был, как правило, помещик, а двумя заседателями крестьяне [2, с. 1066–1067].

Правый депутат от волынской губернии М.с. андрейчук высказался в защиту волостного суда, говоря, что среди мировых судей также есть пьяницы и взяточники [2, с. 1075]. он говорил о необходимости преобразования волостного суда, написания для него законов, создания для него нормального материального обеспечения [2, с. 1077].

националист н.и. крылов указал на отдаленность мировых судей, т. к. один судья предполагался на несколько волостей. кроме того, у мирового судьи нужно будет платить пошлину [2, с. 1082–1083]. Примерно то же в своих речах сказали правые депутаты – старший товарищ секретаря госдумы Замысловский, данилюк и Шечков.

член фракции националистов, избранный от православных люблинской и седлецкой губерний, епископ евлогий заявил, что между народом и интеллигенцией лежит глубокая пропасть. следовательно, отдавать суд в руки интеллигенции нельзя [2, с. 1270].

если правые избегали критики волостного суда и земских начальников, то кадеты и прогрессисты критиковали их по всем пунктам. Прогрессист а.М. Масленников безоговорочно поддержал ликвидацию волостных судов и института земских начальников, назвав эти два учреждения сиамскими близнецами [2, с. 1088]. он подчеркивает, что имущественный ценз не требуется даже для министра, так зачем же требовать его для мировых судей [2, с. 1092]. говорит прогрессист и о необходимости сначала демократизировать земство, а уж потом вводить мировой суд, иначе нынешнее земство сделает мировыми судьями тех же земских начальников [2, с. 1095].

главным критиком положений правительственного законопроекта стал кадет к.к. черносвитов. главной претензией его к законопроекту было то, что мировые судьи отдавались под надзор министра юстиции, а также то, что Министерство юстиции посылало на их съезд своего чиновника – коронного председателя [2, с. 1102]. недоволен был черносвитов и тем, что надзор за мировыми судьями поручается не только особому присутствию Правительствующего сената, но и различным учреждениям при окружных судах и судебных палатах. ограничивает несменяемость мировых судей, по мнению кадета, еще и то, что судью можно сместить, если судья не только делом, у него разбиравшимся, но и своим поведением заставил сомневаться в своей беспристрастности, его можно сместить, и в течение трех лет после этого он не может выставлять свою кандидатуру, для избрания на должность мирового судьи. доказывает он и то, что имущественный ценз не обеспечивает судьям ни независимости, ни беспристрастности [2, с. 1103–1106, 1108–1109, 1136–1140]. черносвитов также потребовал не распространять запрет занимать должности мировых судей на лиц, осужденных по политическим статьям [2, с. 1141–1143].

свою речь черносвитов закончил словами: «господа, если вы хотите образовать самостоятельный суд, то не отдавайте его в руки министра юстиции, отданный в руки министра юстиции, этот суд будет не только плохой, это будет синоним никуда не годного суда» [2, с. 1151].

По поводу законопроекта выступал и правый кадет, московский адвокат в.а. Маклаков. в первую очередь он сказал, что, несмотря на то, что он является противником волостного суда, вполне понятно, почему у него столько защитников. он также прямо заявил: «Покуда вы идею бессословного суда втискиваете в нашу жизнь, построенную на сословном начале, создастся то, что эта реформа покажется не триумфом бессословного начала, а подчинением одного сословия другому, подчинения крестьянства дворянству» [2, с. 1205–1206]. Поэтому необходима сначала демократизация земства. но т. к. земская реформа пройдет нескоро, а деревню без суда оставить нельзя, необходимо выбирать судей собраниями избирателей вплоть до осуществления демократизации земства [2, с. 1206].

в вопросе же имущественного ценза, по сути дела, Маклаков обвинил правительство в двойных стандартах, говоря, что когда министерство назначает судей окружных судов и прочих высших инстанций, оно не требует никаких цензов. наличие недвижимой собственности вовсе не является доказательством состоятельности и независимости судьи, ведь эта собственность может быть заложена и перезаложена – вот главный аргумент Маклакова против имущественного ценза [2, с. 1209–1211]. однако кадеты предлагали одобрить законопроект, надеясь внести в него поправки при постатейном втором чтении.

от трудовой группы выступали н.я. ляхницкий, а.и. Шило, а.а. булат, г.е. рожков. ляхниций прямо заявил, что уничтожение волостного суда – правильно. однако пороки волостного суда не в том, что крестьянские судьи – пьяницы, как сказал докладчик Шубинской, а в его плохой организованности, в подчинении его земскому начальнику, в его зависимости от волостного писаря, в отсутствии писаного закона.

трудовик ясно заявил, что самодеятельность местного населения – то начало, которое нужно сохранить, и, отменяя волостной суд, не выплескивать с водою ребенка. н.я. ляхницкий также говорил, что трудовая группа обсуждала со своими избирателями вопрос о том, каким должен быть местный суд. трудовики выступили за то, чтобы мировой судья был избираем населением участка. ляхницкий ссылался на проведенное трудовой группой анкетирование в 65 губерниях. По его данным, 72 % высказалось за избрание его населением, 28 % – за избрание домохозяевами, и лишь 4 % – за избрание земством. трудовики выступали за отмену всех цензов, кроме образовательного, требуя непременно юридического образования или сдачи экзамена. При этом они были не против того, чтобы право быть мировыми судьями распространилось и на женщин. Мировой суд должен быть непременно коллегиальным (в анкетировании, проведенном трудовиками, за это высказалось 92 %).

трудовики предполагали участие в нем мировых заседателей, при этом их участие должно было бы оплачиваться [2, с. 1285–1295].

трудовик а.а., булат, подобно правым, ставит в пример организации местного суда – польский гминный суд [2, с. 1412]. При этом стенограмма ясно зафиксировала: булату аплодировали не только на левых, но и на некоторых правых скамьях [2, с. 1412]. Подобно правым, трудовики требовали возвратить законопроект в комиссию на доработку.

один из лидеров трудовиков г.е. рожков прямо спросил: могут ли люди одного образования, но с разным имущественным цензом отличаться умственными способностями он подытожил выступления членов трудовой группы тем, что зачитал их предложения: мировые судьи должны избираться на три года всем населением обоего пола мирового участка, из граждан обоего пола в возрасте от 25 лет, с высшим юридическим образованием или выдержавших соответствующее испытание.

также предполагался оплачиваемый институт мировых заседателей с решающим голосом при рассмотрении всех дел, как уголовных, так и гражданских. судопроизводство должно было вестись на местном языке [2, с. 1469, 1771].

достаточно сдержанно отреагировали на реформу социал-демократы.

депутат т.о. белоусов сказал, что все реформы правительства нужно оценивать с классовых позиций. однако по сути законопроекта сказал только то, что понимает, зачем власть и проправительственные партии настаивают на имущественном цензе. только судья-землевладелец «несомненно создаст такой приговор, попросту покажет кузькину мать» [2, с. 1436]. он сказал, что, судя по законопроекту, «судьями будут… или далекие по своему классовому положению от интересов демократии, или враждебно относящиеся к неимущим, и судьи по назначению» [2, с. 1578]. кроме того, от имени социал-демократической фракции белоусов также поддержал коллегиальное устройство местного суда.

трудно согласиться с утверждением терентьева, что фракцию октябристов можно отнести к безусловным сторонникам законопроекта [6, с. 94]. среди октябристов не было единства. и показала это не только речь челышова, но и выступление с.в. андронова, который высказал мнение, что мировых судей нужно назначать, а не выбирать [2, с. 1185– 1186]. его мнение вполне поддержал октябрист а.З. танцов [2, с. 1224].

октябрист н.и. капустин выступил против упразднения волостного суда [2, с. 1196]. но большинство фракции «союз 17 октября» поддерживало правительство.

рассмотрение в думе законопроекта о реформе местного суда характеризуется тем, что критиковался он как справа, так и слева. При этом и те, и другие выступали под вполне демократическими лозунгами. оба крайних течения сходились в том, что при такой организации местного суда непременно будут ущемлены права крестьянского населения, т. к.

крестьяне не смогут стать судьями. и те и другие сходились в том то, что необходимо отменить имущественный ценз, а местный суд сделать коллегиальным по образцу гминного: председатель – с высшим образованием, а заседатели – простые крестьяне. несколько раз в выступлениях представители двух крайних течений с удивлением говорили о своем согласии. Пуришкевич сказал, что согласен с кадетом Маклаковым, что законопроект нуждается в переработке [2, с. 1277]. Позиция левых вполне понятна. для них было неприемлемо то, что данный закон не допускает в судьи демократические слои населения. у правых же были различные мотивы не поддерживать столыпинскую судебную реформу.

Правые крестьяне, так же как и левые, защищали свои классовые интересы, правые дворяне были противниками данной реформы, т. к. для них был неприемлем курс П.а. столыпина на построение правового государства [4, с. 88].

стоит также отметить, что та организация суда, которую защищали социалисты и правые, затем будет воплощена в советской судебной системе. с этой точкой зрения соглашается и р.в. терентьев, говоря, что такое представление о справедливости – основа для упрочнения власти большевиков после 1917 г., основанной на диктатуре большинства над меньшинством [6, с. 93]. При этом, как видно из приведенного выше, ближе всех к советской форме организации суда оказались трудовики, требующие обязательного юридического образования для судьипредседателя.

Библиографический список 1. герье в.и. Значение третьей государственной думы в истории россии. М., 1912.

2. государственная дума. третий созыв. сессия третья стенографические отчеты. ч. 1. сПб., 1910.

3. государственная дума. третий созыв. сессия третья. указатель к стенографическим отчетам. сПб., 1910. с. 16, 4. дорошенко а.а. Правые в государственной думе российской империи.

самара, 2004.

5. кабытов П.с. столыпин и государственная дума // государственная дума российской империи: традиции прошлого и настоящее. Пенза, 2006.

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 62 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.