WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 26 |

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем солютными имущественными правами правообладателя36, которые являются предметом гражданского оборота. И поэтому нельзя согласиться с О.А. Степановой в том, что отчуждение всего имущественного права автора невозможно37, так как необходимо строго различать права в принципе передаваемые и права, тесно связанные с личностью. Более того, далее О.А. Степанова делает противоречивый вывод, что невозможность отчуждения, указанная ранее, не исключает «возможность отчуждения имущественных и некоторых личных неимущественных прав, включая право давать разрешение на использование произведения… с помощью … договора доверительного управления исключительными правами или договором о передаче права на уступку исключительных прав»38.

Интеллектуальная собственность по своему характеру достаточно разнородна, что говорит о наличии комплекса норм, регулирующих различные стадии осуществления этих прав, начиная с момента создания произведения, получения статуса объекта исключительных прав до момента полного окончания их действия, и поэтому можно утверждать о наличии отдельных комплексных институтов подотрасли гражданского права39 — права интеллектуальной собственности: институт авторских и смежных прав, промышленной В отношении объектов авторского права в момент создания правообладателем имущественных прав является автор, если только автор не осуществляет свою творческую деятельность в рамках трудового договора. С другой стороны, в отношении объекта патентных прав имущественные права возникают только в момент выдачи патента, и поэтому могут возникнуть у иных лиц, кроме автора изобретения.

Степанова О.А. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности: дисс. … к.ю.н., 12.00.03. — М., 1998, с. 44.

Степанова О.А., указ. дисс. … к.ю.н., с. 45.

Сергеев А.П., указ. соч., с. 20. Вместе с тем, нельзя согласиться в полной мере с позицией Е.В. Кирдяшовой, о том, что экономические отношения интеллектуальной собственности «регламентируются не только в рамках гражданского, но и в рамках иных отраслей права» (Кирдяшова Е.В. Категория «Интеллектуальной собственности»: историкоправовой анализ: дисс. … к.ю.н., 12.00.01. — М., 1998, с. 114-115). Представляется, что будучи отношениями между людьми, отношения интеллектуальной собственности носят взаимооценочный характер и вполне могут регулироваться нормами гражданского права, устанавливая при этом определённые публично-правовые ограничения и не относя эти ограничения к предмету регулирования административного, трудового или конституционного права и при этом имея «качественную однородность общественных отношений» (см.: Кирдяшова Е.В., указ. дис. … к.ю.н., с. 158-159, с. 165).

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем собственности, средств коммерческой индивидуализации и коммерческой информации. Вместе с тем, комплексный характер правового регулирования не свидетельствует об отсутствии формального единства, возможности абстрактного выделения наиболее общих черт права интеллектуальной собственности, что подтверждается наличием единого, кодифицированного, регулирующего рассматриваемые правоотношения нормативного правового акта, а также общностью способов защиты нарушенных исключительных прав.

Основными отличительными признаками результатов интеллектуальной деятельности являются:

особенность возникновения права как результат напряжённой умственной деятельности автора40, отражение его личности41;

отличительная степень новизны возникающего объекта в сравнении с ранее созданными (сравнительная новизна произведения)42;

См.: Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М., 1998. С. 10.

См.: Близнец И.А. Конституционно-правовая и международно-правовая защита интеллектуальной собственности: дисс. … к.ю.н., 12.00.10. — Москва, 1997, с. 21.

Ранее в литературе был указан в качестве самостоятельного признак «существенной новизны» (Ионас В.Я., указ. соч., с. 11-23), который по справедливому замечанию А.П. Сергеева (Сергеев А.П., указ. соч., с. 111), не может относиться ко всем объектам интеллектуальной собственности, так как характерен лишь для промышленной собственности (в частности, для патентной охраны). Вместе с тем, предполагается уточнить этот признак следующим: сравнительная новизна произведения предполагает наличие различий формального характера для большинства объектов интеллектуальной собственности (объектов авторских и смежных прав, средств коммерческой индивидуализации, коммерческой информации) и содержательного отличия для объектов патентных прав.

В связи с этим следует не согласиться с Э.П. Гавриловым в необходимости выделения двух критериев — объективной и субъективной новизны — в авторском праве и определении объективной новизны как характеризуемой «неизвестностью результата не только для лица, получившего этот результат, но и для других лиц» (см. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» с судебной практикой. С. 41), что является, на наш взгляд, просто расширением субъективного критерия.

Кроме того, необходимо уточнить позицию Э.П. Гаврилова об абсолютном непризнании результатов параллельного творчества в качестве самостоятельных объектов авторского права (см. Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторского права // Патенты и лицензии. — 2004, № 6, с. 47), и соглашаясь с В.Э. Фридман, признать только идентичные авторские произведения неохраноспособными, но не абсолютно (см. Фридман В.Э. Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США: дисс. … к.ю.н., 12.00.03. — Москва, 2005, с. 29), а до момента установления плагиата или производного характера одного из произведений. В случае, если параллельно созданные идентичные объекты всё-таки возникнут, то, представляется, они.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем неотделимый от личности автора характер неимущественных прав,;

наличие выражения вовне личности субъекта, как правило, в виде фиксации информации на материальном носителе (объекте-носителе);

срочный характер существования имущественного права и бессрочный характер существования личных неимущественных прав;

в случаях, установленных законом, на результаты интеллектуальной деятельности устанавливаются имущественные и личные неимущественные права, которые носят исключительный, монопольный характер осуществления. При этом факт существования имущественных прав порождает необходимость установления государством разумных ограничений осуществления права в интересах общества в целом, прав личности, стабильности экономического оборота, осуществления экономической конкуренции и нужд государства. С другой стороны, наличие неимущественных прав, неотделимых от личности автора-создателя, предполагает известное взаимовлияние с имущественной составляющей (в частности, это состояние подтверждается наличием «пограничных прав», таких как право на опубликование, обнародование43, неразрывно связанных с имущественными правами автора).

В литературе сформировались несколько теорий построения правовой конструкции интеллектуальной собственности. Сторонники проприетарной теории (И.Б. Гальперин, Н.М. Кейзеров, Л.А. Михайлова), как это следует из названия теории, относят результаты творческой деятельности к объектам права собственности особого рода, sui generis. Другая теория, нашедшая отражение в работах Шмидта утверждает, что «основание авторского права заключается в том, что данное сочинение силой работы, потраченной на него, или не будут являться результатом творческой деятельности, или будут относиться к научным открытиям, и поэтому не становятся произведением, выражением индивидуальности автора (см. предшествующий критерий).

Так, А. Луцкер рассматривает в рамках американской доктрины интеллектуальной собственности опубликование как первую продажу произведения, при которой автор полностью контролирует возможность обнародования (см. Луцкер Арнольд П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ (перевод с англ. В.Г. Иоффе, научн. ред. А.Г. Серго)). — М., «Кудиц-образ», 2005, с. 32-34.

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем становится как бы частью личности самого автора»44, — эта теория позднее была развита В.С. Нерсесянцем и получила наименование «либертатная теория авторских прав». Сторонники третьей теории (теория исключительных прав), в частности В.О. Калятин, считают, что интеллектуальная собственность является разновидностью абсолютных прав, построенных с учётом особенностей объекта регулирования, и благодаря которым обеспечивается господство лица над произведением45. В свою очередь Д.И. Мейер относил исключительный характер интеллектуальной собственности к особому праву привилегии, подразумевая «право, предоставленное отдельному лицу, как изъятие из общего закона, установленное в его пользу по исключению»46.

Представляется, что все указанные теории с разных сторон отражают характер и особенности интеллектуальных прав, и поэтому не могут противопоставляться. Действительно, проприетарная теория, рассматривая имущественную составляющую, указывает на сходство прав на результаты творческой деятельности (как объекта правового регулирования) с правом собственности. Это подтверждается теорией исключительных прав, рассматривающей правоотношение, связанное с фактом существования исключительных прав. Либертатная теория указывает на неимущественную составляющую права интеллектуальной собственности, что, как это было указано выше, подтверждает основополагающую, конституционную особенность предпосылок интеллектуальной собственности, а также необходимость сохранения дуалистического понимания этого правового явления47.

Цит. по: Пиленко А.А. Право изобретателя. — М.: Статут, 2001. С. 110-111.

Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. М.: Норма, 2000. С. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М., «Статут», 2000, с. 260. См. также с. 270.

Действительно, если полностью отказаться от так называемых «моральных прав», то непонятными, вырванными из ткани всестороннего описания, станут законные ограничения, изъятия из монопольного характера осуществления имущественного права, целью установления которых, в том числе, являются обеспечения свободы личности на доступ к информации (интерес познания) и на действия по её распространению (свободы слова).

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем Разнообразие подходов приводит к необходимости уточнения современного состояния правовой модели интеллектуальной собственности в качестве правоотношения, а также анализа содержания правоотношения по передаче интеллектуальной собственности и их соотношения на основе допущения о равновозможном, равноадекватном описании многогранного явления с помощью указанных выше способов.

Интеллектуальная собственность как правовое явление может быть представлено в двух параллельных состояниях: статике и динамике, которые в силу специфики исключительных прав существуют одновременно и взаимосвязано. Так, под «статикой» мы будем понимать наличие исключительного права у правообладателя, которое корреспондируется возникающей в силу закона обязанностью всех неуправомоченных лиц воздерживаться от незаконного использования объекта исключительного права. Действительно, по справедливому утверждению Д.А. Малиновского, в абсолютных правоотношениях «есть лишь масса тождественно обязанных «третьих лиц», и какие бы изменения не происходили в их составе, это никоим образом не затрагивает абсолютного права управомоченного субъекта»48. Под динамикой мы подразумеваем гражданский оборот исключительных прав и возникновение на их основе относительных правоотношений правопредшественника и правополучателя, лицензиара и лицензиата. Особенностью интеллектуальной собственности является парадоксальная возможность одновременного существования параллельно абсолютных и относительных правоотношений.

Кроме того, в науке гражданского права широкое распространение получила концепция противопоставления абсолютных и относительных прав в рамках соответствующих правоотношений. Представляется, что определение правовой конструкции, которая складывается в отношении интеллектуальной собственности на основе этих базовых моделей, позволит более содержательно установить сущность передачи исключительных прав по договору.

Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 44.

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем Далее, используя проприетарную модель описания существа интеллектуальной собственности с точки зрения теории правоотношения, проанализируем правовую природу «статики» и «динамики» исключительных имущественных прав.

Право собственности и права на результаты интеллектуальной деятельности как абсолютные права. Собственность характеризуется, с одной стороны, как объект присвоения, противопоставления «своё-чужое», а с другой стороны, как следствие оборота и производства. Как экономическая категория, по мнению В.П. Шкредова, «собственность» имеет смысл только «как результат и момент процесса производства, распределения и обмена»49, вне производства «собственность предстаёт лишь как владение, как факт простого нахождения определённых вещей во власти тех или иных лиц, их собственность»50. Однако следует указать на противоречивость позиции В.П.

Шкредова в том, что производственные отношения, будучи объективными, «не зависят от воли и сознания людей» и в то же время только право может выделить их из совокупности общественных отношений, «которые не только по форме, но и по своему характеру, по своей природе являются волевыми»51. Поэтому, представляется, что производственные отношения являются всё-таки волевыми по своему характеру, и поэтому право вполне может регулировать эти отношения без дополнительных параллельных экономических конструкций. Более того, следует указать на то, что собственность может проявляться и вне производства или обмена, как собственность отдельного физического лица.

В юридическом смысле рассматривают право собственности на вещь как объект материального мира, находящийся вне субъекта. Право собственности может быть рассмотрено в объективном и субъективном смысле. СисШкредов В.П. Экономика и право (О принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения). М., «Экономика», 1967. — с. 24.

Шкредов В.П., указ. раб., с. 30.

Шкредов В.П., указ. раб., с. 48.

.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 26 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.