WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 26 |

Договоры о передаче исполнительских прав предполагаются возмездными, причём в случае отсутствия прямого указания о безвозмездности договора, неопределённость в цене договора не может быть восполнена с помощь.

применения п. 3 ст. 424 ГК РФ (определение цены в сравнимых обстоятельствах) и такой договор является незаключённым214. Кроме того, на наш Такой подход, на наш взгляд, справедлив и вполне естественный. Цена на результат интеллектуальной деятельности не может быть соотнесена с какой-либо иной, так как, как правило, не существует ни аналогов, ни соответствующего рынка товаров. Поэтому в большинстве случаев это правило разумно и применимо. Хотя, на наш взгляд, отступление от такого подхода можно предложить для патентных прав.

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем взгляд, законодателем положительно решён вопрос о минимальных ставках вознаграждения исполнителя и норма абзаца третьего п. 4 ст. 1286 ГК РФ позволяет Правительству России их устанавливать. В настоящее время формулировка пункта 2 постановления Правительства РФ от 17 мая 1996 года № 614 указывает на рекомендательный характер этих норм215. Вместе с тем, представляется, что Правительство России наделено всеми необходимыми полномочиями по установлению указанных обязательных минимальных ставок вознаграждения.

В последнее время развиваются информационные технологии в области хранения и осуществления интерактивного доступа к информации. Так, сеть Интернет состоит из различных информационных ресурсов, содержащих в том числе письменные произведения творчества и аналогичные по правовому регулированию объекты интеллектуальной собственности. Интернет стал мощной предпосылкой международной интеграции и глобализации.

Сеть объединила культуры разных наций, позволила многократно ускорить обмен информацией, размыла государственные границы передачи объектов интеллектуальной собственности.

Российское законодательство, как и законодательство многих других государств практически не устанавливает свою юрисдикцию над какимилибо действиями в Сети. Суды, как правило, пытаются установить направленность действий лица, и, исходя из этого, принимают иск к рассмотрению или отказывают. Проблема распространения литературных произведений в сети Интернет, к сожалению, остаётся неразрешимой. Этому, в частности, способствует то обстоятельство, что представляется затруднительным определение статуса информации, размещённой в Интернете: литературное произведение редко доступно в неизменном виде, но оно и содержательно не модифицировано (например, присутствуют сообщения рекламного характера, Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 № 614 «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)» / СЗ РФ. — 1996. — № 21. — Ст. 2529.

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем другие составные части сайта). Действительно, любое произведение в области литературы, науки, искусства можно отнести к документированной информации (документам), понимаемой согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Таким образом, можно прийти к выводу, что литературное произведение не только в сети Интернет, но и созданное на электронном носителе информации обретает черты аудиовизуального произведения и одновременно — программы для ЭВМ (программного продукта).

Однако, на совокупность объектов интеллектуальной собственности, находящихся в электронном виде распространяется не только режим правовой охраны произведений, но и положения части четвёртой ГК РФ об охране содержания электронных баз данных от несанкционированного извлечения (как объектов смежных прав), об авторско-правовой охране сборников (в том числе и на базы данных как сборники), программ для ЭВМ.

В литературе такое мнение поддерживает С.В. Петровский, утверждая не о наличии параллельной охраны каждого произведения и их совокупности, а о существовании в данном случае базы данных в качестве самостоятельного объекта исключительных прав216. Из последнего утверждения автор делает дополнительный вывод о необходимости в каждом случае регистрации таких баз данных, уплаты сборов и депонирования содержания (включающая предоставление схем, исходного кода и распечатки визуального оформления)217.

С этим нельзя полностью согласиться, так как включённые в такую «базу данных» произведения являются самостоятельными объектами интеллектуПетровский С.В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 98.

Петровский С.В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 99.

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем альной собственности, использование которых для размещения на электронном носителе требует передачи соответствующих прав. Более того, в ряде случаев упорядоченная совокупность произведений может стать отдельным объектом исключительных прав — сборником.

Таким образом, представляется правильным субсидиарное распространение положений о защите содержания базы данных как объекта смежных прав на сборники произведений, опубликованные в электронном виде с возможностью поиска в них по содержанию (объектом смежных прав будет выступать возможность извлечения информации), а также одновременная защита обоих результатов интеллектуальной деятельности как сборников и (или) программ для ЭВМ с распространением на такие объекты авторскоправового режима защиты.

Актуальные проблемы гражданского оборота программного обеспечения. Компьютерные программы в настоящее время получили массовое распространение, их применяет почти каждый, но мало кто задумывается, что кто-то создал именно эту программу, вложил в неё творческие силы, физический труд и не в меньшей степени имеет желание заработать.

Как и любой результат творческой деятельности программы для ЭВМ является объектом исключительных имущественных прав, и всегда на протяжении длительного времени своей правовой охраны есть правообладатель, чьи имущественные права и законные интересы охраняет любое цивилизованное государство. Не стала исключением и Россия. В ней, как и в большинстве стран компьютерные программы считаются особым видом объектов авторского права, наиболее близким к литературным произведениям. Но такой статус не в полной мере отражает потребности оборота и сталкивается с определёнными теоретическими и практическими проблемами. В настоящем время можно выделить три основные проблемы: установление надлежащего правообладателя, плагиат в сфере разработки программного обеспечения и сложность передачи прав на компьютерные программы.

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем Так, возникает вопрос: что собственно следует считать такой программой, и в какой мере одну программу можно соотносить с её аналогом Тем самым возникает проблема авторства и плагиата для компьютерных программ.

Программа для ЭВМ имеет как нематериальное — информация в виде последовательности операций с определённым назначением и воспроизводимая компьютером, так и материальное выражение — отдельная программа, записанная на жёстком диске компьютера, дискете, находящаяся в оперативной памяти ЭВМ. Вместе с тем программа определение программы как последовательности операций неадекватно отражает юридически значимые её проявления. Действительно, автор создаёт программу как целенаправленную последовательность команд для ЭВМ, но затем она проходит специфическую обработку для того, чтобы эта последовательность могла быть непосредственно воспринята ЭВМ без дополнительных средств. Но указанная обработка не является универсальной и при этом сама по себе является программой по созданию других программ на основе исходной последовательности команд.

В результате получается программный продукт, полностью отличающийся от оригинального авторского по своей форме, но идентичный авторскому по содержанию.

Если следовать логике придания компьютерным программам статуса литературных произведений (ст. 1261 ГК РФ), то с одной стороны, с момента создания программы в материальном воплощении у первичного, исходного правообладателя (как правило, автора) возникает комплекс исключительных имущественных прав именно на этот вариант воплощения своих идей в первоначальной форме218, а с другой стороны, существует возможность повторного воплощения уже в иной программе тех же самых идей и способов и при И это подтверждается законодательным отождествлением понятия программы, её «исходного кода» и аудиовизуального оформления — ст. 1261 ГК РФ (ср. ранее — абзац второй п.1 ст. 1, п.1 ст. 3 Закона РФ от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» в ред. от 24.12.2002 г. № 177-ФЗ, 2.11. 2004 г. № 127-ФЗ).

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем этом обе программы, из-за полного различия формы будут, как это ни парадоксально, признаны самостоятельными с позиции авторского права.

Что же выражает сущность компьютерных программ Представляется, что правильной было исходное положение о том, что первоначальная последовательность целенаправленных команд («исходный код»), которая создана автором, и является текстом программы, но, к сожалению, установить его тождественность по причине технической невозможности полного восстановления из конечного варианта программы невозможно. В судебной практике получила распространение лишь методика установления тождественности одного варианта программы с другим, незначительно модифицированным, и сводится к процедуре косвенного доказывания тождества программ через выяснение сходства внешнего вида («интерфейса») работающих программ219. Но этот способ лишь показывает сходство внешнего оформления, и поэтому его применение ограничено соотнесением с незначительно модифицированными программами и тем самым полностью не пригоден для выявления «программного плагиата».

Однако после появления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 этот способ доказывания стал стандартной процедурой обеспечения доказательств, которая состоит в «проведении судебным приставом с участием специалиста … осмотра компьютеров … с целью выявления содержащихся в их памяти (на жёстких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителю, а также закрепления доказательств путём распечатки диалоговых панелей…», а также истребовании (!) копий документов, «подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот экземпляров программы для ЭВМ»220. Таким Этот способ доказывания характерен для Северо-западного округа, но до последнего времени обязанность сбора доказательств лежала полностью на истце. См., например, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по иску ООО «Сильмарилл» к ООО «Софтлэнд» от 6.04.2000 г. № А56 -8603/99.

Абзац пятый п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ —2004, № 8.

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем образом, в настоящее время установлена процессуальная презумпция нарушения исключительных прав любым пользователем программного продукта.

Вместе с тем представляется необходимым использовать следующую процедуру выявления степени тождества для доказательства (опровержения) плагиата по трём основным показателям: 1) основные, выражающие целенаправленность именно этой программы, операции исходного кода; 2) графическое и 3) звуковое оформление. При этом необходимо истребовать у автора (правообладателя) и лица, чьё авторство оспаривается, «текст программы»(так называемый «исходный код»), и сравнить важнейшие с точки зрения функциональной направленности их компоненты. Но сравнение «исходного кода» — это сопоставление лишь операций, команд программы, которые выражать одну и ту же идею, способ в различных формах, а в отсутствие придания патентной охраны программным операциям как способу, это действие не может быть достаточным222. Именно поэтому необходимо провести также соотнесение «неоперационных» частей программ — внешнего вида и звукового оформления.

Другим не менее важным вопросом является проблема авторства программ для ЭВМ. В случае наличия одного автора, это почти не является проблемой и разрешается как и в случае с выявлением плагиата, но если авторов несколько, если один или несколько соавторов создают программы по гражданско-правовому договору или в рамках выполнения трудовых обязанностей, то возникают многочисленные трудности. Так, отсутствие официальной процедуры закрепления авторской принадлежности первичной документации программы ЭВМ на различных стадиях её создания приводит к многочисЗаметим, что «текст программы» можно будет считать таковым только после того, как будучи преобразованным любым способом в непосредственно исполняемую ЭВМ программу, она по своим функциям, внешнему виду и звуковому оформлению соответствовала заявленной оригинальной программе.

Необходимо иметь в виду, что некоторые блоки программных команд приобрели характер общеизвестных и широко применяемых. И поэтому их повторение ни в коем случае не может быть плагиатом даже при полном использовании авторской модели охраны программных продуктов, так как в принципе такое использование считать оправданным цитированием.

.

) starlingantony@gmail.com ( Работа создана Скворцовым Антоном Анатольевичем ленным спорам между соавторами, авторами и их работодателями. Эта проблема может быть, на наш взгляд, решена с помощью различных форм независимого депонирования, а также через регулярное нотариальное удостоверение времени предъявления документов, отражающих процесс создания программы в рамках трудовой деятельности автора.

Авторство тесно связано с принадлежностью исключительных имущественных прав и установлением надлежащего правообладателя. Так, судебная практика последнего времени не находит лучшего, чем обязать пользователя самостоятельно доказывать факт добросовестного приобретения программного продукта у неуправомоченного лица223. Считаем, что здесь нарушается как принцип диспозитивности процессуального доказывания, так и презумпция добросовестности лиц в гражданском праве.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 26 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.