WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

ром и в страхе быть зависимыми от него люди Все четыре мифа расположены в довольно неспрятали все свои основания в себя. Теперь чело- большом отрезке времени (50 лет), сильно взаимовек может двигаться «свободно», разрушая и пере- связаны и имеют четко выраженные современные страивая окружающий мир по своей воле, не бес- трактовки темы транзитивности: Герой–Изгой, Выпокоясь о том, что разрушает этим основы своей сшее чувство–Самовлюбленность, Наказание–Счасжизни. тье, Подарок–Кара – т.е. общество несколько эпох Способ покорения и природы и общества – не (пусть небольших во времени) транслировало и проприсоединение, а расщепление. В эпоху «новых ецировало тенденциозные, деструктивные мифы.

— 49 — Вестник ТГПУ. 2007. Выпуск 11 (74). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (ФИЛОСОФИЯ) Однако сегодняшние реальности демонстриру- нейтральное поле развития человека с наименьют нам, как новые социальные системы (уже не це- шим количеством помех переместили центр внималостные и ясные иерархии, а множество локальных ния с общества на бытие отдельного среднестатиспрофессиональных и криминальных групп) вклю- тичесого человека. Мода быть «Другим без Другочаются в мелко структурированную рыночно-тех- го», придерживаясь лишь внешней атрибутики, или ногенную систему. Все они втягивают в себя пред- мода на самоопределение и оригинальность «быть меты и энергию людей как товар. Эта субъектность необычным, как все», противопоставляя себя ценчеловечества, уже не личностная и не психологи- ностям общества, демонстрируя отклонения от ческая, а такая же бессознательная, какой является норм, что фактически является демонстрацией и «субъектность биосферы» – люди превращаются трансформации культурной традиции, ведет к столв «жидкую массу», текущую в направлении функ- кновению с некоторыми условиями, которые нивециональных градиентов. лируют дифференцирующие процессы внутри моПространство жизни дифференцируется на узкие лодежной субкультурной среды, превращая ее в сферы, где между людьми возникает высокая конку- аморфное социальное образование, которое по своренция по способности выполнять определенные ей природе изначально имело характеристики псевоперации. Социальная значимость человека зависит доморфности. Анализируя это проблемное поле, уже не от благородства, смелости или тонкости его мы вновь вплотную приближаемся к проблеме менмироощущения, а от уровня владения технологией тальности и иерархичных полярных размежеваний в определенном узле социотехнической системы. макро-, кросс-, субкультурных феноменов в среде Жесткая организованность – это свойство не большой референтной группы, напрямую связантолько производственных или торговых систем, но ных с изменениями в самом обществе на уровне таи политических партий, научных групп, организа- ких социально значимых полей, как сплоченность и ций в сфере искусства, шоу-бизнеса и проч. А ка- идеология, демография и проблема традиционной чество духовного продукта оценивается по его фи- семьи, перспектива социальной стабильности и нансовой эффективности, по прибыли, приноси- опасности социальных деприваций (революции мой той или иной технологией. ожиданий). Но эта проблематика уже выходит за В условиях роста мигрирующего низкоквали- рамки заявленной темы.

фицированного, но обладающего правами и льго- Использование мифологических сопоставлений тами населения и организованности корпораций в нашем анализе опирается на сравнительно-эвобольшинство людей теряют пространство реализа- люционный метод, сформированный в юнгианском ции субъектных способностей. Отстраненность та- подходе.

кого большинства от организации жизни, включен- Сравнительный метод в аналитической психоность людей в деятельность на роли лишь испол- логии К.Г. Юнга сопоставляет символический и нителей отдельных звеньев ставит их в позицию коллективный материал с соответствующими фак«вечного маргинала» с психологическим состояни- тами из истории религии, примитивной психолоем – отчужденности. гии, мифологии и т.д., таким образом устанавливая Сужение социальных функций пришло в проти- контекст, приходит к интерпретации. Эволюционворечие с ростом субъектности людей. Наш совре- ный метод рассматривает этот материал с точки менник, локализованный в узких сферах деятельнос- зрения стадии, на которой находится развивающети и «сливающий» свои невостребованные способ- еся сознание. Архетипы, определяющие стадии ности в разгадывание кроссвордов, чтение книг о развития, составляют лишь часть психической речьих-то подвигах, в остросюжетные боевики и ком- альности как целого [15, с. 15]. Но, воспользовавпьютерные игры. Развитие субъектности людей ком- шись эволюционным подходом, мы можем провеспенсируется ростом их аутичности, уходом в вооб- ти подобие основной линии развития, проходящей ражаемые виртуальные миры, а психическая актив- через символизм коллективного бессознательного, ность индивидов все более удаляется от реальности. которая поможет нам сориентироваться в социальОднако, когда подобная социальная ситуация ной практике современности.

держится в обществе на протяжении многих лет, Изучение архетипических или, как в нашем слулюди к ней начинают привыкать. И ужас маргинала чае, мифологических стадий и их трансформаций постепенно становится нормой. Сначала это быто- также способствует улучшению ориентации в тавая норма, потом негласное правило типа «хочешь ких предметных областях, как история религии, жить, умей вертеться», потом норма. Если же мар- антропология, этнопсихология [16].

гинализация – это норма, то в праве ли мы говорить Совмещение сравнительного и эволюционного о ее теперешнем насильственном характере подходов, согласно методологии Юнга, позволяет Демифологизация общественных устоев, при- преодолеть ограничения биологизма, свойственные ведение их к целесообразности, рациональности в эволюционному подходу психоанализа З. Фрейда, — 50 — Л.В. Шабанов. Компаративный анализ модели молодежной субкультуры в мифологическом...

который привел к конкретизированной и узкоспе- менном мире, применяя при этом социально-филоциализированной теории либидо, слабо (и в край- софский анализ.

ней степени спорно) применимой для интерпрета- Дж. Хиллман, говоря о «здоровой» мифологии, ции социальных и социально-психологических фе- представлял все аспекты и полярности архетипов, номенов [1, с. 98]. содержащих в себе такие противоположности, как Юнгианский анализ истории развития сознания мужчина и женщина, сенекс и пуэр, родитель и идет от установки – стадии развития представляют дитя, Бог и сатана, рай и ад, Афродита и Арес, расобой организованную последовательность и, та- неный целитель, жертва и палач, сапожник без саким образом, направляют все психическое разви- пог и т.п. Так или иначе, миф – это история в симтие. Эти стадии архетипичны, детерминированы волах. И символы и мифология здесь будут не тольбессознательным и могут быть обнаружены в ми- ко «здоровыми», но и отчасти станут, эволюционифологии, и только рассматривая коллективную руя, страдать некоторой деструктивностью, с одной стратификацию человеческого развития вместе с стороны, и тенденциозностью, с другой стороны.

индивидуальной стратификацией, мы сможем Проводя заявленный нами выше анализ, мы прийти к пониманию социального развития в об- предполагали выявление определенных тенденций щем и индивидуального психического развития в развития (не просто то, в чем проявляет себя прочастности [17, с. 64]. цесс развития, но и потенция, которая его обусловТакже через миф, точнее, через его отражение в ливает). С другой стороны, тенденции указывают архетипическом мы можем применить юнгианскую наиболее вероятные направления развития в проконцепцию и относительно фигуры героя контр- странстве имеющихся у системы возможностей, культуры, его индивидуации, субъектности и ожи- соотнесенных с возможностями среды (в данном даний. Рассматривая содержание мифов как фено- случае «Молодежной субкультуры»). Иными словаменологию истории развития сознания, мы можем ми, факт возникновения новообразований, который продвинуться дальше анализа отдельных субкуль- классическая и неклассическая наука полагает в катур и через мифологический аспект, возможно, честве признаков развития, тут же становящихся прийти к целостной картине общества, обойдя ло- историческими феноменами, состоялся там, где отвушки подчеркнуто разобщенного, «коллажного» крытая система ответила на вызовы поливариативвосприятия постмодернистской науки. ного будущего своим внутренним разнообразием, В широко известной работе З. Фрейда «По ту т.е. в том месте, где между ними было обнаружено сторону принципа удовольствия» была построена соответствие, взявшее на себя функцию причины линия базовых влечений: инстинкт любви – эрос и взаимодействия. Поэтому материалом для анализа танатос – инстинкт смерти (юнгианский архетип проблемы, обозначенной выше, мы использовали «Тень» можно сравнить с танатосом, инстинктом не столько феномен рок-музыки как таковой или или влечением к смерти, отметив, что его созна- субкультуры, сколько общественные, культурные, тельность или бессознательность никакой роли не художественные процессы, с ней связанные. Таким играет. Сознательный внутренний убийца и само- образом, это позволило нам вычленить становлеубийца не менее опасны, чем бессознательные. ние усложняющихся форм, не произвол в формоПравда, Фрейд сближает психологию с биологией образовании, каковым бы он был, если бы допускаиндивида, Юнг – с коллективным архетипическим лись любые взаимодействия в связи с тем, что бессознательным. Юнгианские понятия и образы именно они (многоплановые взаимодействия лич«das kollektive Unbewusste», «der Antropos», «die ностных и социальных форм) обладают порождаAnima mundi», «der Unus mundus» являются осно- ющим эффектом. Исходя из возникновения в лювой для личности, а не индивидом. бом обществе неформальных объединений, нонПсихологи-юнгианцы известны своими мифо- конформистские структуры (типа МНКО) – это те логемами, или мифофилией (А. Гюгенбюль-Крейг новообразования, что принципиально изменили [3, 4, 18]); нас, конечно, интересуют те юнгианцы, всю систему, переструктурировав и подменив которые сегодня исследуют мифы современности. внутренние постулаты и статусно-ролевые схемы, И если осмысление реальности – это традиционная в результате чего в среде обитания системы изметема философии, то для психологии в этом ключе нилось то, что составляет ее условия жизни. Псевважна именно внутренняя реальность, эпифеноме- доморфоз, подобно вирусу, изменил внешний и ном которой и будет являться миф. Таким образом, внутренний облик изучаемого феномена, постечерез манипуляцию этими образами мы пытаемся пенно становясь его характерной и определяющей осмыслить индивидуальные и коллективные пси- чертой. В том числе – меняя самоорганизацию чехические феномены начиная примерно со времен ловека как системы: фон личности, синергетичесокончания Второй мировой войны и заканчивая от- кий потенциал, атрибутивность, поведение.

ношениями между родителем и ребенком в совре- Поступила в редакцию 23.11.— 51 — Вестник ТГПУ. 2007. Выпуск 11 (74). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (ФИЛОСОФИЯ) Литература 1. Юнг К.Г. Психология архетипа ребенка // Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1996.

2. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить / Пер. с англ. М.; Киев, 2002.

3. Гюгенбюль-Крейг А. Наивные старцы (анализ современных мифов). СПб., 2001.

4. Гюгенбюль-Крейг А. Эрос на костылях. СПб., 2002.

5. Ранк О. Миф о рождении героя / Пер. с англ. М.; Киев, 1997.

6. Батракова С.П. Искусство и миф: Из истории живописи ХХ века. М., 2002.

7. Наранхо К. Песни просвещения. Эволюция сказания о герое в западной поэзии / Пер. с англ. СПб., 1997.

8. Бошо А. Эдип, путник / Пер. с фр. СПб., 1999.

9. Брусиловская Л.Б. Культура повседневности в эпоху «Оттепели»: метаморфозы стиля. М., 2001.

10. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М., 1992.

11. Дамберг С.В., Семёнов В.Е. Рецензия на работу Брусиловской Л.Б. Культура повседневности в эпоху «Оттепели»: метаморфозы стиля // Вопр. истории. 2002. № 12.

12. Дюмон Л. Homo hierarchicus: опыт описания системы каст. М., 1996.

13. Шабельников В.К. «Брахманы», «Кшатрии», «Вайшья», «Шудру» – четыре психологических мифа в истории субъектности // Журн.

практ. психол. 2006. № 1.

14. Шамшикова О.А., Шамшикова Е.О. Игра мерцающих смыслов. Психологические аспекты мифа о нарциссе: между З. Фрейдом и К.Г. Юнгом // Там же.

15. Хиллман Дж. Архетипическая психология / Пер. с англ. СПб., 1996.

16. Человек и его символы / Пер. с англ. СПб., 1996.

17. Нойман Э. Происхождение и развитие сознания / Пер. с англ. М.; Киев, 1998.

18. Между Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитической концепции мифа: Сборник. Львов; М., 1998.

— 52 —

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.