WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 77 | 78 || 80 | 81 |   ...   | 130 |

Э. Буериг, представитель реалистической школы, отмечал, что президент рассматривал проблемы внешней политики через призму разных понятий. С одной стороны, в полемике с Лансингом накануне выступления в Сенате 22 января 1917 г. о «мире без победы», было отмечено, что именно в равновесии сил должна быть найдена стабильность не в меньшей степени, чем в моральном превосходстве. С другой – идеалистический элемент в политике Вильсона заметно преобладал. Этот факт автор объясняет тем, что он «соответствовал философским и политическим склонностям Вильсона и его темпераменту», а так же тем, что президент приспособил свои идеи к требованиям идеалистически настроенного общественного мнения и «ностальгии по XIX столетию»9.

Соединенные Штаты и Германия, в конечном счете, столкнулись из-за «разного отношения к британскому контролю над морями». Германия должна была бросить вызов британскому морскому господству. США, в свою очередь, «расценивали британскую мощь доброжелательно, как фактор, способствующий американской безопасности»10. Британская блокада наносила ущерб американской торговле оружием со странами германского блока, но Буериг считал, что он компенсировался торговлей с союзниками. В конце концов, США вступили в войну под влиянием пробритански ориентированного американского общества против тех стран, которые наносили больший урон «национальным интересам» и угрожали «балансу сил»11.

Вступление Соединенных Штатов в войну стимулировало процесс американо-английского сближения в 1917-1918 гг. на дипломатическом, военном и экономическом уровнях. Главной идеей американо-английского сотрудничества в 1917 г. стало сочетание военной мощи Соединенных Штатов с ведущим дипломатическим положением Великобритании в Антанте. США имели достаточно оснований занять одно из первых мест в антигерманском блоке наравне с Великобританией. Американское руководство предполагало, что ведущую роль и в 1917-гг. в объединении будут играть США, которые могли привнести в войну «энтузиазм новым вооружением и новой тактикой»12.

Но внешнеполитическая концепция США не предполагала присоединения к прочному военному союзу. Поэтому, вступая в войну, они отказались принять обязательства и соглашения союзников, подчеркивая тем самым особый статус государства в международных отношениях. До конца войны американское правительство называло себя не «союзником», а «присоединившимся государством». Это, возможно, было связано с тем, что американо-английское сотрудничество для Вильсона было лишь ступенью к выходу на мировую арену в качестве самостоятельного субъекта международных отношений. Это также определило будущие разногласия в рамках американо-английской дипломатии в отношении ключевых событий 19171918 гг. – в оценках прихода к власти большевиков в России, ее выхода из войны и военной интервенции в Россию.

Соединенные Штаты восприняли октябрьскую революцию настороженно, так как дестабилизация России достигла высшей точки, и вероятность восстановления восточного фронта все уменьшалась. Продолжение участия российской армии в войне для американской администрации имело такое же важное значение, как и для других стран антигерманского блока, так как вложения американских капиталов в России должны были быть оправданы победой Сердечного Согласия. В результате революционные изменения в России вынудили американскую администрацию в ноябре 1917 г. занять выжидательную позицию13. В этих условиях госсекретарь Р. Лансинг ожидал, что внутренние проблемы России «будут разрешены без военного вмешательства»14. К его позиции прислушивались и президент, и его помощник Э. Хауз.

Президент считал, что большевизм «поставил под угрозу мировой порядок…»15. Россия, особенно Сибирь, могла быть «важной сферой для американского экспорта и инвестиций, которая была подвергнута опасности политических потрясений и радикальных социальных экспериментов»16. Таким образом, Вильсон пришел к выводу о том, что «большевизм является ядом беспорядка, ядом восстания, ядом хаоса»17.

Позиция же Лансинга была более реалистичной. В своих мемуарах Лансинг отметил, что «большевистская революция в ноябре 1917 г. не застигла госдепартамент врасплох»18, так как комиссии американских представителей, в первую очередь под руководством Э. Рута, представили полную характеристику ситуации в России. В результате этих сообщений Лансинг сформулировал свою точку зрения по поводу будущего России. Но, как он замечает, госдепартамент не создал плана помощи России из-за «обнадеживающих сообщений миссии Рута и убеждений, выраженных американскими специальными уполномоченными о том, что правительство Керенского было достаточно устойчиво, чтобы контролировать ситуацию и восстановить боеспособность российской армии»19. Другим вариантом развития событий в России для Лансинга было появление военного диктатора, опирающегося на отдельные дисциплинированные отряды20.

По мнению дипломата, «исторически российская ситуация была беспрецедентна, …так как управлялась силами идеализма и невежества, поддержанных оружием»21. В итоге, он пришел к выводу, что большевистское движение не жизнеспособно и «Россия никогда не будет находиться под властью большевиков». Если они еще какое-то время продержатся у власти, то «государство распадется на отдельные части, которые будут требовать независимости»22, и большевики не смогут восстановить порядок в государстве, где «общая дезорганизация торговли, промышленности и транспорта сопровождается всеобщим недовольством и беспорядком»23. В доказательство своей позиции, 24 ноября 1917 г. Лансинг заверил представителя демократической России Б. А. Бахметева, что правительство США будет продолжать признавать его в качестве официального представителя России.

Отношение к лидерам революции Ленину и Троцкому в Вашингтоне не было точно определенным. Никто из руководства США с Лениным и Троцким не был знаком, поэтому их оценки были расплывчаты и близки к их точке зрения по отношению к идеологии большевизма. Р. Лансинг считал, что большевистские лидеры «действовали полностью в интересах Германии» и одновременно «могли быть честны в целях и крайне нечестны в методах»24.

Лансинг к весне 1918 г. стал склоняться к британской позиции немедленных действий25. Но президент и военные руководители настаивали на другой стратегической линии26, отличной от британской, поэтому личные симпатии государственного секретаря не могли определить политику его страны.

Это было связано с тем, что, во-первых, в американской администрации не было единого мнения по поводу ситуации в России. Первоначально Вильсон и Хауз были абсолютно против прямого вторжения27, хотя они и были готовы осуществить некоторые более сдержанные меры, например - ограничить материальную помощь новому большевистскому правительству28.

Настрой Лансинга по отношению к власти большевиков в конце 1917 г. был более решительным: он призывал ликвидировать большевистское правительство при помощи российских антибольшевистских сил29. В. Л. Мальков обоснованно считает, что позиция Лансинга была более прямолинейной и жесткой, чем у президента30. В ситуации неопределенности приоритет политического реализма в американской дипломатической традиции на первое место ставил экономический аспект русской проблемы, который владел умами администрации Белого Дома, хотя и не совпадал полностью с идеями Четырнадцати пунктов президента.

Возможно, такими прагматическими соображениями руководствовался и Лансинг при обсуждении проблемы вторжения в российские внутренние дела, настаивая на военной акции31.

Но Вильсон, определяя свою политику в отношении России, не желал производить впечатление, будто его действия преследуют экономические и политические цели. Президент говорил:

«Я верю в их (русского народа) освобождение,… даже если они барахтались некоторое время в анархии». В целом, власть большевиков, по его мнению, была невозможна, а русский вопрос должен быть вновь поднят только на мирной конференции32.

Не определив четкого курса в отношении России к весне 1918 г., американское руководство стало опираться на принцип «ничего не предпринимать» («do nothing»), сформулированный Лансингом33, который означал неприятие и отражавший его веру в то, что «нет правительства, опирающегося на частную собственность и национальные особенности, которое могло бы себе позволить отношения с опасными большевистскими идеалистами»34.

Этот принцип соответствовал позиции Вильсона и Хауза, но по другим причинам. Они боялись контактов с большевиками меньше, чем военного вмешательства в Россию, которое могло укрепить реакционные силы и окончательно остановить процесс демократизации, начатый февральской революцией.

Кроме того, вмешательство в дела России нарушило бы принцип самоопределения наций и стоило бы правительству Соединенных Штатов морального уважения в стране и за ее пределами в связи с официальным заявлением Вильсона35. В противовес позиции президента, Лансинг считал, что отстранение от решения данного вопроса не является выходом и говорил о необходимости «проводить какую-либо политику, утвержденную до времени активных действий»36.

Ратификация Брест-Литовского мира Съездом Советов, контрнаступление Германии на западном фронте в конце марта 1918 г. вынудили президента начать обсуждение с британским правительством конкретных шагов и общего направления активных действий. На это решение президента немалое влияние оказала и враждебная по отношению к России позиция Лансинга и изменение позиции по русскому вопросу полковника Хауза.

Лансинг был убежден, что большевики «оппозиционно настроены в отношении каждого правительства на земле; открыто предлагают разжигать революции во всех странах против существующих правительств; в одинаковой степени враждебны и к демократии, и к автократии». Поэтому в результате их признания, союзники «поощрили бы их и их последователей в других странах», что было бы серьезной ошибкой37. Под властью большевиков распад страны был неизбежен, поэтому «нельзя определить то, как признание большевиков могло бы предотвратить этот процесс». Кроме того, американский политик утверждал, что признание большевиков «не будет тем стимулом, который вынудит Россию продолжить войну»38.

По мнению государственного секретаря, большевики «нисколько не считались с международными обязательствами». Их стремление к «социалистической революции, к уничтожению национальных границ, расовых различий и современных политических, религиозных и социальных учреждений» может привести к «уничтожению цивилизации насилием толпы»39.

Продолжая сравнивать последствия русской революции с событиями французской буржуазной революции, Лансинг пришел к выводу, что «русский произвол превзошел в зверствах и разрушениях жизни ужасы французской революции»40. Поэтому в мае 1918 г. Лансинг был уже готов обсуждать британские предложения о совместных действиях в России41.

Подводя итог, можно прийти к заключению, что позиции Р. Лансинга и В. Вильсона имели точки соприкосновения. Вторжение в Россию противоречило принципам, которые были установлены отцами-основателями и закреплены в доктрине Монро. Поэтому вплоть до мирной конференции, рассматривая вопрос активных действий, «Вильсон все еще основательно поддерживает политику Лансинга «ничего не предпринимать» («do nothing»)»42, хотя сам Лансинг от нее уже давно отошел.

Архив полковника Хауза: В 2-х т. М., 2004. Т. 2. С. 312.

Там же. С. 26.

U.S. Congress. Congressional records. V. 54. Part 3. Proceedings a. debates of 64th Congress, 2nd session.

Wash., D.C., 1917. P. 2550; Ллойд-Джордж Д. Военные мемуары. М., 1934. Т. 3. С. 403.

Архив полковника Хауза. Т. 2. С. 156.

Millis W. Road to War. 1914–1917. Boston; N.Y., 1935. Р. 89; Major problems in American Diplomatic HisР. 89; Major problems in American Diplomatic His. 89; Major problems in American Diplomatic History. Documents and Readings / ed. by D. M. Smith. Boston, 1964. P. 376.

Посол в Лондоне Уолтер Пейдж постоянно боролся против усилий сначала Брайана, а потом и Лансинга, пытавшихся защищать американские права от «высокомерия и морской анархии Великобритании».

Вильсона не устраивала англомания посла в Лондоне и свое раздражение к нему он не скрывал. См.: Barnes G. E. The Genesis of the World War. N.Y., 1926; Idem.. The Entry of the United States into the World War // Major problems…P. 379; Gregory R. Rights, Honor a. Interests // Major problems in American Foreign Policy. Documents a. essays / ed. by T. G. Paterson. V. 2. Since 1914. Lexington, 1985. P. 58.

Малахаев В. И. Американская буржуазная историография о причинах вступления США в первую мировую войну и политике американской делегации на парижской мирной конференции 1919 г. Диc. канд.

ист. наук. Томск, 1982. С. 41.

Там же. С. 41-42.

Buehrig E.H. Wilson and the Balance of Power // Major problems… P. 395.

Ibid. Р. 392; Buehrig, E. Woodrow Wilson and the Balance of Power. Bloomington, 1955. P. 16-17.

Buehrig E. Woodrow Wilson… Р. 79-84, 90, 102-105.

Ibid. P. 170.

См.: Телеграмма Бальфура Бьюкенену в Петроград. Лондон. 25 октября (7 ноября) 1917 г. // Красный архив. 1927. № 5 (24). С. 162.

Calhoun F. S. Power and principle: Armed intervention in Wilsonian foreign policy. Kent, 1986. P. 192.

Foglesong D.S. America’s Secret War against Bolshevism: U.S. Intervention in the Russian Civil War, 19171920. L., 1995. P. 23.

Ibid, P. 22.

Ibid. P. 25.

Lansing R. War Memoires. N.Y., 1935. P. 338.

Ibid. P. 338-339.

The Secretary of State to President Wilson. December 10, 1917 // Lansing Papers. P. 343.

Ibid. P. 340.

Ibid. P. 341.

Ibid. P. 341-342.

Ibid. P. 341.

The Secretary of State to President Wilson. Washington, March 24, 1918 // Lansing Papers. P. 357-358.

Э.Парсонс считает, что Вильсон противостоял планам Англии в России в 1918-1919 гг. и проводил ярко выраженную антибританскую позицию. См.: Parsons E. B. Wilsonian diplomacy. Allied-American rivalries in war a. peace. St.Louis (Miss), 1978.

President Wilson to the Secretary of State. Washington, January 20, 1918 // U.S. Department of State. Papers relating to the Foreign Relations of United States. Lansing Papers. 1914-1920. V.2. Wash., D.C., 1939-1940. P.

351. (Далее — Lansing Papers.); From Edward Mandel House. New York, February 2, 1918 // The Papers of Woodrow Wilson by A. S. Link, ed. Princeton; N.Y., 1985. V. 46. P. 214-215.

Pages:     | 1 |   ...   | 77 | 78 || 80 | 81 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.