WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 42 |

Проверим корреляции между интересующими нас рядами. Корреляция между логарифмом затрат на труд и логарифмом ИПЦ составляет 0,65, а между логарифмом затрат на труд и логарифмом БИПЦ – 0,62, что говорит в пользу утверждения о том, что исследуемые переменные взаимосвязаны, однако этот способ также не дает возможности установить причинно-следственную связь.

Проверим ряды на стационарность с помощью теста Дики–Фуллера.

Тесты для уровней рядов интересующих нас переменных подтверждают, что ряды не являются стационарными в уровнях, но стационарны в разностях, т.е. имеют один единичный корень, что как раз и требуется для корректного проведения теста Гренджера на причинность в пакете Eviews.

Выполним тест Гренджера на причинность, взяв количество лагов, равное 4 (так как данные квартальные, и мы хотим учесть возможные сезонные колебания). Этот тест даст некоторое предварительное представление о направлениях влияния двух интересующих нас переменных. Отметим также, что существенным при проведении теста будет наличие взаимосвязи, так как нулевая гипотеза предполагает ее отсутствие.

Исходя из полученных результатов можно сказать, что для обеих ценовых мер ИПЦ и БИПЦ цены являются причиной, по Гренджеру (в статистическом смысле), затрат на труд. Можно ожидать, что этот же результат даст и количественная модель. Затраты на труд, в свою очередь, не причина цен, по Гренджеру, что не является существенным результатом, так как не отвергается нулевая гипотеза. Чтобы понять, как влияет динамика затрат на труд на динамику цен, нужно переходить к построению и анализу статистической модели.

Оценим модель с коррекцией ошибок вида n1 npt = + pt-s + 2ecp,t-s + ulct-s + (5) 3s pt p 1s s=1 s= Российская экономика: взгляд молодых исследователей n2 nulct = µw + ulct-s + 2ecw,t-1 + pt-s + wt. (6) 1s 3s s=1 s=Эта упрощенная модель не учитывает возможного влияния других переменных и строится для того, чтобы составить предварительное представление о причинно-следственной взаимосвязи между переменными.

Модель оценивается в два этапа: сначала строится регрессия логаulct pt рифма затрат на труд на логарифм меры инфляции, и наоборот.

Далее берутся остатки полученной модели и строятся модели вида (5)– (6). Коэффициент при переменной остатков в (5)–(6), взятых из первой 2,регрессии (в нашем случае это соответственно), отражает долгосрочную связь между соответствующими переменными, а коэффициент при объясняющей переменной в (5)–(6) (в нашем случае это коэффициенты 3s,3s ) отражает краткосрочную связь между переменными.

Все коэффициенты при коинтеграционных соотношениях оказались незначимыми, что говорит о том, что долгосрочной связи между интересующими нас переменными нет. Краткосрочной взаимосвязи для обеих ценовых мер тоже не обнаружено, так как соответствующие коэффициенты оказались незначимыми. Очевидно, что результат не совпадает с ожиданиями и даже не подтверждает результата теста Гренджера. Стоит заметить, что построенная модель не учитывает состояний совокупного спроса и предложения, которые могут влиять как на инфляцию, так и на уровень заработной платы.

Построим модель expectations-augmented Phillips curve, для этого добавим в модель дополнительные переменные, описывающие динамику совокупного спроса и предложения. Аналогично (Ghali, 1999) введем OG – output gap, M2 – значение денежного агрегата М2, RPI – отношение изменения уровня цен на импортные товары, включаемые в ИПЦ, к общему изменению уровня цен по ИПЦ. Также можно учесть возможную сезонность, которая заведомо присутствует в затратах на труд, с помощью переменной Q4 – dummy-переменной на IV квартал.

Исходя из полученных коэффициентов и их статистических свойств можно заключить, что динамика цен влияет на динамику затрат на труд как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде, так как коэффициент перед коинтеграционным соотношением, а также коэффициенты перед некоторыми лагами цен (выраженных как через ИПЦ, так и через БИПЦ) в уравнении для затрат на труд значимы. Обратного влияния Раздел 1. Макроэкономика и финансы обнаружено не было ввиду незначимости соответствующих коэффициентов.

Так как с эконометрической точки зрения задача работы заключалась в том, чтобы как можно более точно оценить коэффициенты, определяющие краткосрочную и долгосрочную взаимосвязь между переменными, имеет смысл теперь провести анализ устойчивости полученных коэффициентов. Будем его проводить в несколько этапов.

Для начала определим «максимальный набор» переменных, которые так или иначе могут входить в модель. Очевидно, этими переменными будут все переменные из итоговой модели, а также dummy-переменная на 1998 г., исключающая выброс во время кризиса. При построении моделей с различными наборами переменных из «максимального набора» значимые коэффициенты при соответствующих переменных в большинстве случаев отличаются в пределах стандартной ошибки, что свидетельствует в пользу устойчивости данных коэффициентов (в том смысле, что включение дополнительных переменных в модель не улучшает ее свойства, начиная с некоторого момента времени). Это значит, что можно включать в модель не все переменные из «максимального набора», что существенно уменьшает количество регрессоров.

Сравним поведение экономики во время кризиса и в его отсутствие, будет ли экономика в период кризиса вести себя так же, как и без него.

Для этого воспользуемся тестом Чоу, идея которого состоит в том, чтобы оценить уравнения на разных подпериодах и посмотреть, будут ли между ними значительные отличия в смысле наличия структурных изменений во взаимосвязи. Для проведения теста разобьем временной интервал на три части: с начала 1994 г. до II квартала 1998 г., с III квартала 1998 г. до IV квартала 2003 г., с I квартала 2004 г. до конца временного интервала, т.е. до III квартала 2008 г. Нулевая гипотеза о стабильности коэффициентов отвергается, т.е. коэффициенты нестабильны во времени, что неудивительно ввиду присутствия на интервале исследования кризиса 1998 г.

2.3. Анализ результатов Теперь обратимся к экономической интерпретации полученного результата. Результат, свидетельствующий о том, что динамика цен определяет динамику затрат на труд, был ожидаем и согласуется с многочисленными зарубежными исследованиями. Обратного влияния, как уже говорилось, не обнаружено. Это может быть связано с особенно Российская экономика: взгляд молодых исследователей стями российской экономики и, в частности, с особенностями российского рынка труда.

Как известно, в России в переходный период наблюдаются высокие темпы инфляции, что может оказывать существенное влияние на реализацию механизма cost-push. Отсутствие своевременной индексации позволяет работодателям, поддерживая номинальную заработную плату на постоянном уровне, снижать ее реальную величину, а следовательно, снижать затраты на труд со временем.

Также можно выделить и другие существенные для анализа особенности российского рынка труда.

Слабый инфорсмент, пользуясь неэффективностью механизмов которого предприятия выработали множество способов по минимизации издержек на рабочую силу, например задержки заработной платы.

Высокая доля переменной части (доплаты, премии, договорные работы) и низкая доля постоянной части (оклад) заработной платы, что страхует работодателя от потенциальных рисков, связанных с неопределенностью спроса на труд, а следовательно, снижение издержек работодателя при возникновении негативных шоков.

Как показывают оценки (Гимпельсон, Капелюшников, 2007), заработная плата в неформальном секторе существенно (более чем на 30%) отличается от заработной платы на крупных, средних и мелких предприятиях, поэтому оценка, взятая для расчетов, сильно смещена (доля неформального сектора 25–30%). Это обстоятельство тоже может влиять на полученный результат.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что в России еще не до конца сформировалась «рыночная система оплаты труда», аналогичная системе стран Запада, где работник в прямом смысле слова «продает час» своей работы. В этих странах можно говорить о существенном влиянии мнения работника на итоговый контракт, а значит, о реализации механизма cost-push. В России ввиду описанных особенностей этого пока не наблюдается.

Полученный результат согласуется с результатом, полученным методологически в работе (Капелюшников, 2009), в которой было рассмотрено несколько вариантов индексов удельных затрат на труд, представляющих отношение реальных издержек на рабочую силу к производительности труда, и показано, что в России в посткризисный период практически не наблюдался рост этого показателя. Таким образом, реальная заработная плата не могла расти быстрее, чем производительРаздел 1. Макроэкономика и финансы ность труда, следовательно, не было причин для реализации механизма cost-push.

Выводы В работе дается краткое описание современных представлений о взаимосвязи динамики затрат на труд и инфляции, основных моделей, которые в теории отражают взаимосвязь между двумя интересующими нас переменными: уровнем цен и номинальными заработными платами (с поправкой на производительность труда), а также теоретической модели кривой Филлипса. Также речь идет о российском рынке труда, особенности которого, возможно, влияют на полученный в эмпирической части результат. В эмпирической части работы рассматриваются основные свойства исследуемых рядов, затрат на труд и уровня цен, последний из которых представлен здесь в виде ИПЦ и БИПЦ.

Проведенный анализ показал, что уровень цен оказывает влияние на затраты на труд в долгосрочном и краткосрочном периодах, обратного влияния не обнаружено. Предполагается, что такой результат может быть обусловлен особенностями российского рынка труда. Также исследуются свойства полученных оценок. Коэффициенты модели не являются устойчивыми во времени. В целом полученный результат схож с результатами исследований, проведенных за рубежом.

Список использованной литературы 1. Aaronson D. (2001). Price Pass-Through and the Minimum Wage // Review of Economics and Statistics. Vol. 83. N. 1. P. 158–169.

2. Blanchflower D.G., Oswald A.J. (1994). An Introduction to the Wage Curve // Journal of Economic Perspectives. Summer. Vol. 9. N. 3.

P. 153–167.

3. Brauer D.A. (1997). Do Rising Labor Costs Trigger Higher Inflation // Current Issues, Federal Reserve Bank of New York.

4. Chan-Lau J.A., Tokarick S. (1999). Why Has Inflation in the United States Remained So Low // Reassessing the Importance of Labor Costs and Price of Imports // IMF Working Paper. N. 99. P.149.

5. Emery K.M., Chin-Ping C. (1996). Do Wages Help Predict Inflation // Economic Review, Federal Reserve Bank of Dallas. P. 2–9.

6. Gal J., Gertler M. (1999). Inflation dynamics: A structural econometric analysis // Journal of Monetary Economics. N. 44. P. 195–222.

Российская экономика: взгляд молодых исследователей 7. Gal J., Gertler M., Lpez-Salido J.D. (2001). European Inflation Dynamics // NBER Working Paper. 8218.

8. Gal J., Gertler M., Lpez-Salido J.D. (2005). Robustness of the Estimates of the Hybrid New Keynesian Phillips Curve // Journal of Monetary Economics. N. 52. P. 1107–1118.

9. Ghali K. (1999). Wage Growth and the Inflation Process: A Multivariate Cointegration Analysis // Journal of Money, Credit and Banking. 31 (3).

P. 417–431.

10. Gordon R.J. (1988). The Role of Wages in the Inflation Process // American Economic Review. (Vol.) 78.(N.) 2. P. 276–283.

11. Holzman F.D. (1960). Cost-Push and Demand-Pull // The American Economic Review. Vol. 50. N. 1.

12. Mehra Y. (1993). Unit Labor Costs and the Price Level // Economic Quarterly, Federal Reserve Bank of Richmond. (N.)79. P. 35–51.

13. Walsh C.E. (2003). Monetary Theory and Policy // The MIT Press.

14. Zanetti A. (2005). Do Wages Lead Inflation Swiss evidence // The Swiss Journal of Economics and Statistics. Vol. 143. N. I. P. 67–92.

15. Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. (ред.) (2007). Заработная плата в России: эволюция и дифференциация. М.: Издательский дом ГУ–ВШЭ.

16. Захаров С.В., Коршунова Т.Ю., Вишневская Н.Т., Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И., Кудюкин П.М., Малева Т.М., Полетаев А.В.

(2002). Обзор занятости в России. Вып 1 (1991–2000 гг.). М.: ТЕИС.

17. Капелюшников Р.И. (2009). Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии // WP3/2009/01. М.: ГУ–ВШЭ.

Раздел 1. Макроэкономика и финансы Анализ независимости центральных банков России и стран бывшего СССР Д. Князев Введение Как правило, основным источником высокой и устойчивой инфляции в странах с развивающимися рынками является расширение денежного предложения. Отсутствие возможностей для значительных внутренних заимствований приводит к монетарному финансированию бюджетного дефицита. В такой ситуации институциональные механизмы, такие, как независимый центральный банк, могли бы способствовать соблюдению необходимой финансовой дисциплины и предотвращению монетарной экспансии.

Как экономическая теория, так и практика свидетельствуют о целесообразности и эффективности полного контроля со стороны центрального банка над монетарной политикой страны. Во многих странах Восточной Европы и республиках бывшего СССР центральным банкам была предоставлена значительная свобода на законодательном уровне, нормативно-правовые акты, определяющие эту свободу, существенно различаются. В частности, слабые ограничения на кредитование правительства со стороны ЦБ значительно снижают способность центрального банка проводить независимую монетарную политику. Более того, законы не всегда защищают центральный банк от политического давления. А в тех случаях, когда механизмы такой защиты формально присутствуют, они могут оказаться неэффективными. Таким образом, макроэкономическая несбалансированность правительства, стремящегося получать кредиты ЦБ, и неразвитая финансовая система создают ту среду, которая приводит к снижению степени независимости ЦБ.

В данной работе проводится анализ независимости центральных банков и их воздействия на инфляцию в странах бывшего СССР. На основе методологии, предложенной Грилли, Маскиандаро и Табеллини (1991), мы рассчитаем индексы политической и экономической независимости ЦБ. Поскольку в странах с переходной экономикой для объяснения инфляционного давления важным является монетарное финансирование дефицита государственного бюджета, мы более подробно рассмотрим вопросы кредитования правительства центральными банками.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.