WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 28 | 29 || 31 | 32 |   ...   | 42 |

2.5. Эластичности При расчете эластичностей выпуска по капиталу и труду можно привести следующие соображения. Можно использовать ранее полученные значения эластичностей. Так, Солоу использовал значение 0.7 в качестРаздел 3. Реальный сектор экономики ве эластичности выпуска по труду и 0.3 – по капиталу. Кроме того, значения эластичностей выпуска по труду и капиталу могут быть получены по результатам оценки агрегированной производственной функции экономики в предположении, что эта функция является функцией Кобба– Дугласа. Эта оценка производится из соображений о постоянстве отдачи от масштаба производственной функции и при условии равновесия производителя, откуда следует, что эластичность выпуска по труду равна отношению зарплаты к выпуску ( ), а эластичность выпуска по капиталу равна. Этим способом мы и воспользуемся.

Поскольку месячные данные о суммарной начисленной зарплате до 1999 г. недоступны, в работе будет проанализирован укороченный временной промежуток. Рассмотрим график эластичности выпуска по труду (рис. 8).

GL 1.1.1.0.0.0.0.0.92 94 96 98 00 02 04 06 Рис. 8. Эластичность выпуска по труду, 1992–2008 гг.

Из рис. 8 видно, что значение эластичности ВВП по труду колеблется в диапазоне 0.75–0.8, причем иногда превышая единицу. Это означает, что в эти моменты эластичность выпуска по капиталу опускается ниже нуля, что вряд ли можно объяснить с точки зрения экономической теории. Это можно объяснить тем, что многие занятые получают фиксированную заработную плату, которая, в отличие от ВВП, не подвержена сезонным колебаниям. Также это можно объяснить тем, что нарушается предположение постоянства отдачи от масштаба для производРоссийская экономика: взгляд молодых исследователей ственной функции, или же выпуск сильно зависит от существенного случайного фактора.

2. Расчет СФП Теперь рассмотрим вопрос о том, достаточно ли хорошо изменчивость выпуска объясняется изменчивостью труда и капитала. Если предполагать, что производственная функция имеет вид ln(Y)=c1+c2*ln(L)+c3*ln(K) и обладает постоянной отдачей от масштаба, то с2+с3=1. Поэтому уравнение для расчета остатка Солоу принимает вид,.

Именно таким образом мы рассчитали рост СФП по отношению к январю 1999 г.

TFPG 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 Рис. 9. Остаток Солоу, 1992–2008 гг.

Видно, что с 1998 по 2000 г. СФП выросла примерно в 1,5 раза, что объясняется выходом страны из кризиса, а именно, налаживанием новых экономических связей и выходом на рынок новых конкурентоспособных фирм. С 2000 по 2005 г. рост СФП отсутствовал, несмотря на то что ВВП рос достаточно быстро. С 2005 г. рост снова появился, причем Раздел 3. Реальный сектор экономики за 2 года СФП увеличилась примерно в 1,5 раза. Ни в эти годы, ни в предыдущие в экономике не происходило каких-либо крупных структурных преобразований, которые могли привести к такому росту. Зато вследствие роста мировых цен на нефть в экономику России стали поступать дополнительные доходы, не обусловленные улучшением технологий производства или налаживанием новых взаимосвязей между экономическими агентами. Поэтому естественно предположить, что этот рост остатка Солоу объясняется ростом цен на энергоносители, в особенности на нефть. Если это действительно так, то рассмотрение ВВП как функции только капитала, труда и СФП является некорректным.

Соответственно остаток Солоу уже нельзя интерпретировать как рост СФП.

Выводы Модель Солоу, использующая классический набор факторов производства (труд и капитал), не в состоянии точно описать экономический рост России. Для этого описания необходимо отдельно учитывать доходы от продажи полезных ископаемых.

Начиная с 2000 г. СФП экономики России почти не росла. Это обусловлено тем, что добиться роста ВВП можно было более простым способом. Технический прогресс и институциональные преобразования Россия заменила ростом доходов за счет торговли ресурсами.

Список литературы 1. Baumol William J. (1990). Entrepreneurship: Productive, Unproductive, Destructive//Journal of Political Economy. Chicago. - 98. - 1: Т. 5.

2. Kalasopatan Cynthia, Francois Letondu (2008). Экономические циклы//Problmes conomiques.

3. Diamond Peter A. (1965). National debt in a neoclassical growth model//The American Economic Review: American Economic Association. - 55. - 1: Т. 5.

4. Hall Robert, Jones Charles (1999). Why do some countries produce so much more output per worker than others//The Quarterly Journal of Economics. USA.

5. Jones Charles (1995). Time series tests of endogenous growth models//The Quarterly Journal of Economics. USA: The MIT Press.

Российская экономика: взгляд молодых исследователей 6. Mankiw Gregory, Romer David, Weil David (1992). A contribution to the empirics of economic growth//The Quarterly Journal of Economics. USA.

7. Romer David (1996). Advanced macroeconomics. USA: McGraw-Hill.

8. Луговой О., Астафьева Е., Энтов Р.М. (2003). Эмпирические оценки источников роста в российской промышленности в 1992–2001 гг.

[Раздел книги]//Научные труды ИЭПП № 70Р. М.: ИЭПП.

9. Шараев Ю.В. (2006). Теория экономического роста. М.:

Издательский дом ГУ–ВШЭ.

Раздел 3. Реальный сектор экономики Структура и продуктивность российского экспорта А. Каукин Развитие экспорта традиционно рассматривается как один из путей достижения устойчивого экономического роста. Исследования последних лет подтверждают, что для долгосрочного развития отдельных стран важны не только объемы и темпы роста их экспорта, но и его качественная структура (Guerson, Parks, Torrado, 2007). Как характеристики структуры могут рассматриваться производительность труда типичных национальных экспортеров, а также различия в наборах факторов, используемых при производстве товаров, экспортируемых конкретной страной. Первая из этих характеристик отражает доходность (или, иначе, продуктивность) экспортного сектора, а вторая показывает, насколько в среднем трудным для страны будет освоение новых перспективных экспортных товаров с учетом сложившейся структуры национального экспорта.

Почему какая-либо страна специализируется в производстве определенных товаров, традиционно объясняют (Samuelson, Paul, 1953) сложившейся структурой национального экспорта, которая определяется в первую очередь особенностями наличного физического и человеческого капитала, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для конкурентоспособного производства товаров и услуг, а также качеством национальных институтов. Эти факторы задают уровни относительных затрат на производство и таким образом формируют набор товаров, производство которых оказывается конкурентоспособным в конкретной стране. Следовательно, существенно изменить структуру производства и экспорта можно, только каким-либо образом изменив эти фундаментальные переменные.

В работах Р. Хаусманна и Д. Родрика с соавторами (Hausmann, Hwang, Rodrik, 2005; Hausmann, Rodrik, 2003) предлагается альтернативное объяснение экспортной специализации. По мнению авторов, структура производства и экспорта зависит не только и не столько от перечисленных выше «фундаментальных» факторов. Одна из главных идей их подхода состоит в том, что существующее производство различных товаров оказывает неодинаковый эффект на перспективы изменения производственной структуры в будущем и, соответственно, на потенциал экономического развития.

Российская экономика: взгляд молодых исследователей В соответствии с моделью Р. Хаусманна и Д. Родрика набор товаров, производимых и экспортируемых экономикой, определяется не только «фундаментальными» факторами, такими как ее обеспеченность ресурсами, но и, к примеру, количеством предпринимателей, готовых реализовывать проекты по производству новых для данной экономики товаров. Кроме того, предполагается, что существуют товары с более высокой, чем сложившаяся средняя для экономики, продуктивностью, налаживание местного производства которых предполагает большую вероятность их успешного экспорта на мировой рынок в будущем.

В качестве прокси для максимальной из возможных продуктивностей производства новых видов товаров авторы предлагают оценку усредненной текущей продуктивности для экспортного сектора экономики, названную ими ExpY, справедливо замечая, что логично предположить, что страна экспортирует именно те из производимых ею товаров, в производстве которых у нее наибольшая продуктивность и которые могут выдержать конкуренцию на мировом рынке.

Количественная оценка ExpY строится следующим образом. На первом этапе рассчитывается индекс продуктивности для каждого экспортируемого на мировой рынок товара k (ProdYk). Он представляет собой взвешенное среднее ВВП на душу населения для всех стран, экспортирующих данный товар, причем в качестве весов используется отношение доли экспорта этого товара во всем экспорте страны к сумме соответствующих долей по всем странам:

xjk / X j (1) ProdYk = Yj, xjk / X j j j где j – индекс, обозначающий страну, k – индекс, обозначающий товар, xjk – экспорт товара k страной j, Xj – суммарный экспорт страны j, Yj – ВВП на душу населения в стране j.

По сути, веса при значениях ВВП, входящие в формулу (1), представляют собой не что иное, как выявленные сравнительные преимущества (Revealed Comparative Advantage (RCA)) каждой страны по отношению к продукту k. Использование именно таких весов авторами обуРаздел 3. Реальный сектор экономики словлено желанием избежать влияния размера экономики на рассчитываемый индекс. Индекс ProdY для конкретного товара отражает среднюю производительность при производстве этого товара с учетом структуры его мирового экспорта.

На втором этапе рассчитывается продуктивность экспорта в целом для каждой страны:

xjk ExpYj= ProdYk. (2) X k j Данный индекс представляет собой сумму взвешенных значений продуктивностей каждого из экспортируемых товаров, где в качестве весов берутся просто доли товаров в суммарном экспорте страны. Соответственно индекс ExpY для отдельной страны является мерой средней производительности ее экспортного сектора с учетом структуры мировых рынков по товарам, которые она экспортирует.

Тот факт, что странами с высоким уровнем продуктивности экспорта оказываются зачастую те, что демонстрировали в последние десятилетия существенный экономический рост, свидетельствует о возможной связи между темпами роста и уровнем продуктивности экспорта. Для выявления этой зависимости автор провел оценивание нескольких регрессий – как с использованием МНК, так и с применением инструментальных переменных, результаты которых показывают, что продуктивность экспорта действительно имеет значимое положительное влияние на темп экономического роста.

При анализе связи продуктивности экспортного сектора экономики и экономического роста имеет смысл разделять рассматриваемые товары на две группы. Первая должна состоять из товаров (преимущественно сырьевых), торговля которыми обеспечивает фирмам высокие прибыли, относительно стабильные издержки и не требует быстрых технологических изменений и обновления ассортимента. Высокая прибыльность связана главным образом с наличием природной ренты (ограниченностью соответствующих ресурсов), низкой мобильностью производства и ограниченностью конкуренции (ограниченность ресурсов сужает вход на рынок новых игроков). В производстве таких товаров заняты, как правило, крупные фирмы, что связано с высокой капиталоемкостью добычи сырья.

Российская экономика: взгляд молодых исследователей Вторая группа товаров должна включать все остальные товары. Такое разбиение может быть обосновано тем, что высокую прибыльность экспорта товаров первой группы следует отличать от прибыльности экспорта товаров, производимых в условиях, более близких к полностью конкурентным. Мы предполагаем, что влияние экспорта товаров, производимых в несырьевом высококонкурентном секторе, на экономический рост будет отличаться от влияния экспорта сырьевых товаров.

Для проверки этой гипотезы проведем эконометрическую проверку модели Р. Хаусманна и соавторов для зависимости экономического роста от продуктивности экспортного сектора, но вместо продуктивности экспорта в целом воспользуемся значениями продуктивности группы «сырьевых» и «несырьевых» товаров. При этом расчет этих значений производится по использованной ранее схеме (формулы (1), (2)) – независимо для обеих групп товаров. Используем минимальную и расширенную модификации модели:

GDP = 0 + 1IniGDP+ 2ExpY+ 3Law + 4Edu, GDP = 0 + 1IniGDP+ 2ExpY+ 3Law + 4Edu + (3) + 5Investment + 6FDI + +7Trade_Openess, где GDP – изменение ВВП с 1999 по 2006 г. (United Nations Statistics Division), IniGDP – ВВП на начало периода (1999 г., как и для остальных регрессоров), ExpY – продуктивность экспорта («сырьевых» или «несырьевых» товаров) рассматриваемой страны (оцененная на данных COMTRADE), Law – показатель функционирования институтов, Rule of Law Index (данные индекса Всемирного банка Aggregate Governance Indicators), Edu – характеристика качества человеческого капитала, Gross Enrolment Rate in Secondary Education (процент получающих среднее образование) (данные UNESCO Institute for Statistics, Education for All Global Monitoring Report, 2008), Investment – прямые инвестиции в основной капитал (данные World Bank WDI, USD PPP), FDI – прямые иностранные инвестиции (данные World Bank WDI, USD PPP), Раздел 3. Реальный сектор экономики Trade_Openess – открытость торговли, отношение объемов внешней торговли к ВВП (данные World Bank WDI, %).

Таблица Изменение ВВП за период 1999–2006 гг. и продуктивность экспорта «сырьевых» товаров Dependent Variable: LOG(GDP06)–LOG(GDP99) (I) (II) (III) C -0,415 -0,411 -0, 0,541 0,611 0,log(INI_GDP) -0,091 * -0,100 * 0,038 0,log(INI_GDP96) -0,138 ** 0,log(EXPINC) 0,101 0,097 0, 0,063 0,067 0,log(LAW) -0,021 -0,040 -0, 0,066 0,071 0,log(EDU) 0,161 ** 0,151 ** 0,178 ** 0,048 0,052 0,log(INVEST) -0,010 -0, 0,021 0,log(FDI) 0,015 0, 0,016 0,log(OPENESS) 0,025 0, 0,048 0,R-squared 0,17 0,21 0,Observations: 96 91 Российская экономика: взгляд молодых исследователей Таблица Изменение ВВП за период 1999–2006 гг. и продуктивность экспорта «несырьевых» товаров Dependent Variable: LOG(GDP06)–LOG(GDP99) (I) (II) (III) C -1,432 ** -1,601 ** -1,602 ** 0,544 0,602 0,log(INI_GDP) -0,146 ** -0,145 ** 0,039 0,log(INI_GDP96) -0,181 ** 0,log(EXPINC) 0,282 ** 0,366 ** 0,375 ** 0,079 0,100 0,log(LAW) -0,049 -0,067 -0,0,061 0,064 0,log(EDU) 0,128 ** 0,106 * 0,128 ** 0,046 0,050 0,log(INVEST) -0,030 -0,0,020 0,log(FDI) 0,012 0,0,014 0,log(OPENESS) -0,017 -0,0,045 0,R-squared 0,25 0,31 0,Observations: 99 94 В табл. 1 и 2 приведены результаты оценивания модели для продуктивности экспорта соответственно «сырьевых» и «несырьевых» товаров.

Pages:     | 1 |   ...   | 28 | 29 || 31 | 32 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.