WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 42 |

Вкупе с малым доверием к властным учреждениям это способствует пониженным поступлениям налоговых сборов. Нужно подчеркнуть также важность моральных ориентиров индивида при выборе уплаты или неуплаты налогов. В российском обществе нормы морали присутствуют, но существует огромное количество схем оправдания незаконного поведения. В психологии вводится термин «когнитивный диссонанс», обозначающий психологический дискомфорт от совершения двух принятых позиций. Используя комбинации между суждениями с помощью предлагаемых обществом схем оправдания, индивид редуцирует когнитивный диссонанс. Таким образом, властные органы должны работать над системой поощрения налоговой честности, от которой напрямую зависят налоговые поступления. Этого можно достичь путем увеличения доверия населения к институтам власти, уровень которого сейчас в России по соцопросам менее 30% для правительства, 11% для парламента и органов внутренних дел.

В.М. Полтерович в своей статье (Полтерович, 1999) подчеркивает важность рациональной политики государства, иначе «неуплата налогов может оказаться более эффективным поведением не только с точки зрения каждого отдельного фрирайдера, но и для общества в целом». Так, в России в 1992–1998 гг. доверие правительству было подорвано особенно тем, что увеличивались налоги и уменьшались расходы на социальное обеспечение. Такая политика может привести к возникновению институциональной ловушки. В.М. Полтерович определяет институциональную ловушку как «неэффективную устойчивую норму (неэффективный институт)» (с точки зрения Парето-оптимальности). В случае высоких налогов и неэффективной системы принуждения уклонение от уплаты становится выгодным для многих экономических агентов, что уменьшает вероятность обнаружения каждого конкретного неплательщика, что опять-таки увеличивает количество уклонений. «Поддерживающая экстерналия порождает эффект координации» (Полтерович, 1999). Массовое уклонение влечет возникновение консультантов и советчиков, которые занимаются поиском и внедрением новых схем уклонений от налогов. Следовательно, проявляется эффект обучения институциональной ловушки. Выход из теневой экономики связан для агента с большим количеством издержек. Соответственно такая модель повеРоссийская экономика: взгляд молодых исследователей дения закрепляется в обществе, а выход из институциональной ловушки требует больших затрат.

Важным при моделировании поведения при уклонении от уплаты налогов является появление возможных неоднозначностей. Рассмотрим на примере статьи R. Dzhumashev, E. Gahramanov (Dzhumashev, Gahramanov, 2008) проблемы моделирования уклонения, связанные с подоходным налогом. Уклонение от подоходного налога сегодня – один из важнейших вопросов во многих странах. Например, в США неучтенным при уплате налога является 8,3% дохода населения. С подобной проблемой сталкиваются и остальные страны. Поэтому теоретический анализ подоходного налога был начат достаточно давно. Изучение показало, что когда правительство увеличивает налог, налогоплательщики в ответ могут либо увеличить, либо уменьшить количество сообщаемого дохода в зависимости от соотношения эффектов дохода и замещения.

Пусть экономические агенты уклоняются от налога, утаивая часть дохода. Предположим, что агенты сообщают только некоторую часть полного дохода в терминах на душу населения. Чтобы бороться с уклонением, государство случайным образом совершает проверки и обнаруживает уклонение с некоторой вероятностью. Наказание задается ставкой, которая включает утаенный налог и штраф. Важно, что наказанием за укрытие части дохода является штраф, пропорциональный количеству неуплаченного налога.

При таких условиях можно получить, что более высокие ставки подоходного налога препятствуют уклонению в экономике с такой производственной функцией. Результат совпадает с исследованиями Shlomo Yitzhaki (1974). Однако если учитывать результаты работы Barro (1990), что предельная полезность от общественных благ должна быть равна в оптимуме предельному налоговому бремени, и рассматривать ответ на вопрос, какой должна быть максимизирующая рост доля государственных расходов в валовом выпуске, то можно получить неопределенную зависимость между ставкой подоходного налога и уклонением. Следовательно, зависимость между уклонением и ставкой налога может быть неопределенной, и это усложняет анализ оптимального принуждения к соблюдению налогового законодательства.

Раздел 2. Государственные финансы, налоги и бюджет 4. Оптимальное налогообложение с издержками на инфорсмент и уклонение 4. 1. Постановка задачи В предыдущих разделах были затронуты вопросы оптимального налогообложения, оптимального принуждения к соблюдению законодательства, рассмотрены причины уклонения от уплаты налогов. Обобщая все это, можно сформулировать задачу оптимального принуждения к соблюдению налогового законодательства. В общем виде постановка задачи звучит так:

Государству необходимо для осуществления своих функций определенное количество налоговых сборов. Требуемые налоговые сборы могут быть собраны различными способами, но нужно найти оптимальный, т.е. такой, при котором максимизируется функция общественного благосостояния (в случае одинаковых агентов – функция полезности репрезентативного агента) либо минимизируются потери общества. В качестве параметров, по которым оптимизируются функции, в общем случае выступают ставки налогов, наказания за уклонение и затраты на принуждение. Уклонение также влечет издержки, которые зависят от уровня принуждения и наказания. Основное требование к получаемому равновесию – эффективность, т.е. Парето-оптимальность.

В случае уже заданных ставок налогов (например, они закреплены законодательно) параметрами оптимизации выступают затраты на принуждение и наказания за уклонение. Как правило, считается, что от затрат на принуждение зависит либо доля наблюдаемого населения, т.е.

населения, налоговая деятельность которого контролируется, либо вероятность обнаружения уклонившегося агента. Наказание за уклонение может быть произвольным (например, это могут быть штрафы, пропорциональные нарушению, фиксированные штрафы, тюремное заключение и т.п.). Важно, что так же, как и налоговые ставки, принуждение искажает поведение экономических агентов, так как фактически оно влечет увеличение эффективной ставки налога и на него напрямую тратятся ресурсы. Но при некоторых предположениях в оптимуме затраты на инфорсмент оказываются не нулевыми.

4. 2. Анализ модели Рассмотрим оптимальное налогообложение с принуждением, основываясь на статье Louis Kaplow (Kaplow, 1990). Вначале изучим оптимальное налогообложение без издержек на инфорсмент. Экономический Российская экономика: взгляд молодых исследователей агент решает задачу максимизации своей полезности при условии бюджетного ограничения, где:

• – функция полезности репрезентативного агента;

• – количество потребленного блага, всего благ;

• – полезность от потребления ;

;

• – количество предложенного труда;

• – константа, представляющая предельную полезность труда;

• – чистый доход государства (уже за вычетом издержек);

• – полезность от общественного блага ;

• – заработная плата;

• – цены производителя на благо (предельные издержки производства постоянны);

• – потоварный налог на.

Условие первого порядка будет:. Дифференцируя бюджетное ограничение по, решим задачу государства по максимизации полезности репрезентативного агента.

Дифференцируя по, можно получить:

, где – эластичность дохода для -ого блага и. Получаем результат, схожий с результатом из раздела 2. Чем меньше эластичность дохода для блага, тем больше будет ставка налога для него по сравнению с другими благами. Кроме того, чем больше предельная полезность общественных благ превышает предельную полезность дохода, тем больше будут все ставки налога.

Предположим теперь, что принуждение совершенно для всех налогов, кроме. Уклонение от уплаты может быть устранено, только Раздел 2. Государственные финансы, налоги и бюджет если за агентами наблюдают. Доля наблюдаемых является функцией от издержек на наблюдение, где. Агени ты знают, наблюдают за ними или нет. Те, за которыми наблюдают, сталкиваются со ставкой налога на благо, и их поведение было описано выше. Те, за кем не следят, сталкиваются с эффективной ставкой налога, равной нулю, и их действия будут описываться с использованием обозначения. Следовательно, для.

Также есть административные издержки, причем. То есть чем больше налогов нужно собрать или чем большее количество агентов наблюдать, тем больше требуется издержек.

Условие первого порядка для :

Условие первого порядка для :

.

Так как только часть от населения платит налог на и есть издержки на инфорсмент, доходы государства будут меньше, чем в случае принуждения без издержек, если бы не менялись ставки налога. В результате предельная полезность общественных расходов была бы выше, поэтому все, включая, были бы больше. Расходы на общественные блага уменьшатся, потому что предельные издержки увеличения государственных доходов стали больше.

Из условия первого порядка для следует, что так как, то:

• чем больше будет, тем больше нужно тратить на инфорсмент;

Российская экономика: взгляд молодых исследователей • чем больше, то есть чем больше дохода от налога на благо, тем больше нужно тратить на инфорсмент;

• чем больше по модулю, тем меньше нужно тратить на инфорсмент;

• чем больше увеличение в административных издержках при увеличении инфорсмента, тем меньше нужно тратить на инфорсмент.

Таким образом, получаем, что принуждение увеличивает эффективность налогообложения. Искажение от увеличения эффективной ставки налога при увеличении принуждения при прочих равных было меньше, чем потери, связанные с увеличением ставок налога. Если рассмотреть случай с издержками на уклонение, то можно получить недейственность увеличения ставок налога (более высокие ставки способствуют уклонению) и эффективность инфорсмента для обеспечения сбора налогов.

Выводы Оптимальное налогообложение тесно связано с задачей оптимального принуждения. Как видно из рассмотренных моделей, без надлежащего уровня инфорсмента невозможно эффективно осуществить требуемый сбор налогов. Инфорсмент до определенных пределов способствует эффективности. Из рассмотренных в данной работе статей видно, что существует множество подходов к задаче определения оптимального уровня принуждения, зависящих от конкретных моделей, в рамках которых они рассматриваются, предпосылок поведения экономических агентов, широты охвата вопроса.

Важность дальнейшего изучения этого вопроса очевидна ввиду насущности данной проблематики. Тем не менее из-за сложности вопроса до сих пор существует мало полностью проработанных моделей, включающих в себя оптимальное налогообложение с инфорсментом, при котором выбираются также и оптимальные меры наказания. Более того, вопрос об оптимальном инфорсменте очень чувствителен к модели.

Предполагаем ли мы, что уровень налоговых поступлений строго регламентирован, или предполагаем, что налоговые сборы сразу идут на производство общественных благ, что описывается какой-либо функцией, результаты могут получиться разные. Не все гладко и с экономическим анализом проблемы уклонения от налогового законодательства.

Учитывая модель, рассмотренную в разделе 3, может быть получена неоднозначная зависимость между ставкой налога и уклонением. Важными в моделировании поведения налогоплательщика являются также Раздел 2. Государственные финансы, налоги и бюджет некоторые психологические аспекты, учет которых осложнен их изменчивостью и невозможностью задать их математически. Существенно, что затронутые в данной работе вопросы могут быть изучены с разных позиций, весьма различных по своей сути. Это демонстрирует рассмотренная модель институциональных ловушек В.М. Полтеровича, которая трактует неуплату налогов как один из таких случаев, и, следовательно, к нему применимы общие методы теории институциональных ловушек.

Комплексный подход к проблеме с разных направлений может получиться более эффективным. Поэтому важно не забывать про возможность другой интерпретации данной темы.

В дальнейшем данная проблематика может быть исследована, вопервых, с точки зрения более конкретного рассмотрения методик наказания («penalties»). Используя разные виды наказаний, можно поразному и с разными затратами стимулировать экономических агентов к выполнению своих обязательств. Во-вторых, следует изучить применение данных методов к различным видам налогов, не только потоварным. Ситуации для различных налогов могут кардинально различаться.

В-третьих, налоги нуждаются в анализе не только на эффективность.

Важным при разработке структуры налоговой системы является требование соответствия их трем другим критериям, рассмотренным в разделе 2, а именно: справедливость, административная простота и гибкость.

Рассмотрение вопросов справедливости налогов предполагает также анализ вопросов справедливости принуждения и наказания, что является нетривиальной задачей. Но это представляет определенный интерес в связи с большей привязанностью к реальности конкретных стран, так как затрагивает налоговое поведение их жителей, которое является специфичным для каждой страны. Вопрос разработки общих методов оценки справедливости налогов до сих пор не решен. На выбор оптимального принуждения также сильно влияет критерий административной простоты, потому что принуждение в условиях усложненности налогового законодательства теряет свойство эффективности в связи с неотвратимостью практических погрешностей, путаниц и пренебрежений. Таким образом, изучение данной темы далеко от завершения.

Список использованной литературы 1. Atkinson A.B., J.E. Stiglitz (1972). The Structure of Indirect Taxation and Economic Efficiency//Journal of Public Economics Российская экономика: взгляд молодых исследователей 2. Barro Robert J. (1990). Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth, Journal of Political Economy, University of Chicago Press., Vol. 98(5), October, p. 103–26.

3. Diamond P.A., Mirrlees J.A. (1971). Optimal taxation and public production I: Production efficiency//The American Economic Review.

4. Diamond P.A., Mirrlees J.A. (1971). Optimal taxation and public production II: Tax rules//The American Economic Review.

5. Dzhumashev R., Gahramanov E. (2008). Can We Tax the Desire for Tax Evasion//MPRA Paper № 11960, University Library of Munich, Germany.

6. George J. Stigler (1970). The Optimum Enforcement of Laws//University of Chicago and National Bureau of Economic Research.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.