WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 37 |

В случае использования дефляторов, основанных на отраслевых индексах цен производителей, в динамику индексов количеств могут быть привнесены разные смещения - тем большие, чем более сложную продукцию выпускает отрасль. Но это - именно тот признак, в соответствии с которым различается воздействие эффекта дезорганизации на производство в разных отраслях: на первой фазе российского переходного периода от эффекта дезорганизации в наибольшей мере пострадало производство более сложной продукции66, тогда как на второй фазе переходного периода, когда доминируют тенденции роста, именно производство более сложной продукции растет опережающими темпами67, т.е. имеет место обратный эффект.

Если же использовать дефляторы, полученные на основе отраслевых индексов цен, то эффект опережающего роста производства относительно более сложной продукции может быть смещен (частично снижен, полностью компенсирован или даже изменен на обратный) различиями в смещениях дефляторов.

Завершая обсуждение проблем построения и использования дефляторов, сделаем несколько замечаний. Особую опасность в содержательном плане представляют систематические погрешности индексов цен. Поэтому методы анализа данных, использующие эти индексы, должны быть слабо чувствительными (а еще лучше - инвариантными) к существующим видам смещений. Поскольку смещения во временных рядах индексов цен близки к экспоненциальным, то в наименьшей степени смещаются результаты, использующие данные в темповой форме. В наибольшей же мере от смещений страдают результаты, полученные на основе базисных индексов цен.

Поскольку погрешности измерения, как правило, возрастают с ростом уровня агрегирования индекса цен, то последствия этой проблемы в какой-то мере могут быть смягчены (но не ликвидированы) использованием индексов цен наименьшего уровня агрегирования. Поскольку для индексов цен типич См. (Blanchard, Kremer, 1997).

См. (Бессонов, 2004).

ным является значительное смещение вверх, то индексы количеств, полученные дефлятированием индексов стоимостей, будут, скорее всего, значительно смещены вниз, т.е. будут давать существенно более пессимистичную картину происходящего, причем тем сильнее, чем более агрегированные индексы цен используются при дефлятировании.

2.13. Подходы к анализу смещений в индексах цен Обсудим, какие существуют способы выявления смещений в индексах цен.

2.13.1. Исследование методики построения индекса Прежде всего можно в соответствии с подходом Комиссии Боскина проанализировать методику построения индекса цен с тем, чтобы выявить причины возникновения смещений. Такой подход ориентирован на анализ внутренней согласованности методики построения сводного индекса цен. Иллюстрация использования такого подхода приведена выше в разделе 2.7. Недостатком подхода является, в частности, то, что он не позволяет обнаружить ошибки в исходных данных. Другими словами, если регистрация цен осуществляется некорректно и это порождает смещения в сводном индексе, то данный подход не позволит обнаружить эти смещения. Кроме того, подход не дает гарантий того, что проанализированы все источники смещений. Таким образом, данный подход не дает возможности проверить, насколько точно индекс потребительских цен соответствует индексу стоимости жизни.

В целом этот подход позволяет сделать вывод о том, в чем индекс цен плох, но не позволяет ответить, насколько он хорош.

2.13.2. Использование закона Энгеля Идея другого подхода к анализу смещений в индексах цен, интенсивно развивающегося в последнее время, состоит в следующем. Изменение цен вызывает определенную реакцию экономических агентов. В некоторых случаях удается определить, каким должен быть рост цен для того, чтобы вызвать такую реакцию. Сопоставление так оцененного роста цен с анализируемым индексом позволяет оценить величину смещения в нем.

Для реализации этого подхода обычно используют то обстоятельство, что в соответствии с законом Энгеля доля расходов на питание в структуре потребительских расходов домашних хозяйств убывает с ростом доходов в реальном выражении. Это означает, что доля расходов на питание может служить индикатором динамики реальных доходов. В частности, одинаковым долям расходов на питание, при прочих равных условиях, должны соответствовать одинаковые доходы в реальном выражении.

Анализ смещений в ИПЦ США на основе этого подхода проведен в (Hamilton, 2001) и (Costa, 2001), причем удалось проанализировать весьма продолжительный период времени. Полученные результаты не противоречат результатам, в основе которых лежит первый подход. Для российской переходной экономики анализ смещений в ИПЦ с использованием кривых Энгеля проведен в (Gibson, Stillman, Le, 2004), причем полученные результаты согласуются с опубликованными в (Бессонов, 1998a), которые обсуждались выше.

Можно привести следующую иллюстрацию анализа смещений в соответствии с этим подходом. На рис. 2.11 показана динамика официальных данных о долях расходов на покупку продуктов для домашнего питания в структуре потребительских расходов домашних хозяйств и реальных располагаемых доходов населения с 1991 по 2004 г. Видим, что в соответствии с законом Энгеля снижение доходов населения в первые годы реформ сопровождалось увеличением доли расходов на питание, а рост доходов в последующие годы - ее снижением. Вместе с тем за весь рассматриваемый период времени с 1991 по 2004 г. доля расходов на питание в первом приближении не изменилась, тогда как доходы населения, по официальным данным, заметно снизились. Это противоречит закону Энгеля.

Рис. 2.11. Иллюстрация использования закона Энгеля для анализа смещений в российском ИПЦ:

1 - динамика доли расходов на покупку продуктов для домашнего питания в структуре потребительских расходов домашних хозяйств (%);

2 - реальные располагаемые денежные доходы населения (1991 г. = 100).

Как показывает рис. 2.11, доля расходов на питание в 2004 г. вернулась к уровню, который имел место в 1991 г., но реальные располагаемые доходы населения в 2004 г. составляли лишь 77% от уровня 1991 г. Это различие может быть обусловлено смещением ИПЦ, используемого для дефлятирования номинальных доходов населения. Если всю величину расхождения отнести на счет смещения ИПЦ, то в 2004 г. по отношению к 1991 г.

оно составляет примерно 30%, что согласуется с обсуждавшимися выше оценками.

Необходимо отметить, что это - лишь грубая оценка величины возможного смещения ИПЦ. Во-первых, на рассматриваемом интервале времени в России резко возросла дифференциация населения по уровню дохода. В этой ситуации тому же уровню реальных доходов должна соответствовать меньшая доля расходов на питание или, что то же самое, та же доля расходов на питание должна быть достигнута при более высоком уровне реальных доходов. Это обстоятельство приводит к тому, что полученная оценка смещения ИПЦ является заниженной. Во-вторых, к началу реформ российский потребительский рынок сильно деградировал. В 1991 г. на потребительском рынке был дефицит, цены регулировались. В этой ситуации потребители были ограничены в выборе товаров и услуг, что могло искажать структуру потребительских расходов. Влияние такого искажения на оценку смещения ИПЦ может быть различным. В-третьих, суммирование доходов и расходов в номинальном выражении в пределах календарного года с последующим дефлятированием в условиях высокой инфляции, на основе которого получены показанные на рис. 2.11 данные, не вполне корректно, поскольку может порождать значительные погрешности, обусловленные утратой информации о внутригодовой структуре потоков стоимости. Влияние этого фактора на оценку смещения ИПЦ также может быть различным.

Наконец, за время реформ могли измениться (и наверняка изменились) предпочтения населения, менялась методика проведения выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств, в соответствии с которой получены оценки долей расходов на питание, и произошли другие изменения, снижающие точность полученной оценки смещения ИПЦ. Для получения более точных оценок смещений ИПЦ в соответствии с этим подходом необходимо использование панельных данных.

Достоинством подхода к анализу смещений в ИПЦ, основанного на использовании кривых Энгеля, является то, что независимо от качества исходных данных и адекватности методики построения сводного индекса цен он при определенных допущениях позволяет оценить величину расхождения между индексом потребительских цен и индексом стоимости жизни.

Представляется, что этот подход пригоден прежде всего для проведения время от времени (скажем, раз в несколько лет) уточнений долгосрочных тенденций временных рядов индексов цен. В то же время для проведения расчетов ИПЦ в оперативном режиме он едва ли может быть использован.

Другими словами, это, скорее, средство уточнения ранее сделанных оценок динамики стоимости жизни.

2.13.3. Анализ взаимной согласованности различных показателей В основе третьего подхода к анализу смещений в индексах цен лежит исследование взаимной согласованности различных макроэкономических показателей. Примером использования этого подхода является проведенное в разделе 2.11.3 сопоставление динамики индекса цен производителей и индекса промышленного производства с динамикой промышленного производства в номинальном выражении, т.е. индексов цен и количеств с соответствующим им индексом стоимостей.

Приведем еще одну иллюстрацию использования этого подхода. Известно, что российский трансформационный спад сопровождается еще более глубоким инвестиционным спадом, глубину которого показывает официальный индекс физического объема инвестиций в основной капитал (рис. 2.12). В 1998 г., соответствующем нижней точке инвестиционного спада, инвестиции в основной капитал составляли всего 24.9% от уровня 1991 г., т.е. они сократились в 4 раза. Уровень реального ВВП в 1998 г. составлял 60.5% от уровня 1991 г., т.е. за это же время ВВП снизился в 1.7 раза. При этом отношение инвестиций в основной капитал в номинальном выражении к номинальному ВВП в 1991-2003 гг. колебалось в окрестности 16%, не выходя за пределы диапазона от 14 до 19%. Динамика этого отношения показана на рис. 2.13,а вместе с динамикой отношения индекса физического объема инвестиций в основной капитал к индексу реального ВВП (для удобства сопоставления второе отношение нормировано так, чтобы в 1991 г. оно соответствовало 15.1%, т.е. тому же значению, что и первое отношение).

Видим, что две оценки доли инвестиций в ВВП демонстрируют кардинально различающуюся динамику: отношение инвестиций в фактически действовавших ценах к номинальному ВВП на рассматриваемом интервале времени не демонстрирует явной тенденции, тогда как аналогичное отношение индексов в реальном выражении демонстрирует резкий спад до 6.1% в 1999 г. Другими словами, если предположить, что доля инвестиций в ВВП в 1991 г. составляла 15.1%, а затем изменялась в соответствии с различиями в динамике реального ВВП и реальных инвестиций, то в 1999 г.

она составила бы всего 6.1%, тогда как доля инвестиций в текущих ценах в номинальном ВВП в этом году составляла 13.9%, т.е. была в 2.3 раза выше.

Динамику расхождений между двумя оценками доли инвестиций в ВВП демонстрирует рис. 2.13,б68. Видим, что с 1991 по 1996 г. это расхождение интенсивно нарастало до 2.6 раза, после чего в первом приближении стабилизировалось.

1991 г. = Рис. 2.12. Динамика индексов реального ВВП (1), физического объема инвестиций в основной капитал (2) и физического объема основных фондов (3).

Чем может быть обусловлено это расхождение Только одним - различием в дефляторах инвестиций в основной капитал и валового внутреннего продукта, поскольку динамика этих показателей в текущих ценах полностью определяется динамикой соответствующих индексов физического объема и дефляторов. Расхождение между двумя оценками динамики доли инвестиций в ВВП, показанное на рис. 2.13,б, есть не что иное, как различие в динамике двух дефляторов. Таким образом, признавая то, что в соответствии с официальными данными глубина инвестиционного спада в его нижней точке в 2.3 раза превышает глубину спада ВВП (а в другие годы - вплоть до 2.6 раза, см. рис. 2.13,б), мы должны признать и то, что при этом рост дефлятора инвестиций примерно в той же пропорции превышает рост дефлятора ВВП.

Известно, что одной из диспропорций, унаследованных российской экономикой с советских времен, является гипертрофированное развитие инвестиционного комплекса. С началом реформ спрос на многие инвестиционные ресурсы значительно снизился как потому, что решения об инвеДо 2000 г. инвестиции в основной капитал в текущих ценах учитывались с налогом на добавленную стоимость (НДС), а после - без НДС. Этим обстоятельством обусловлен разрыв на графике динамики доли инвестиций в ВВП на рис. 2.13,а. Для расчета величины расхождения двух оценок динамики доли инвестиций в ВВП в 2001-2003 гг. данные по инвестициям в текущих ценах были домножены на коэффициент 1.076, равный отношению объема инвестиций с учетом НДС к объему инвестиций без учета НДС за 2000 г.

стировании стали в большей мере приниматься исходя из экономических соображений, появилась мотивация на микроуровне к снижению издержек (и, в частности, потерь), так и потому, что для экономического спада вообще бывает характерно опережающее снижение инвестиций. Возможен ли при резком снижении спроса на инвестиционные ресурсы столь резкий рост относительных цен на них, который показывает соотношение дефляторов инвестиций в основной капитал и валового внутреннего продукта В такой ситуации скорее должна наблюдаться обратная тенденция.

а б Рис. 2.13. Иллюстрация взаимного рассогласования различных экономических показателей:

а) динамика отношения инвестиций в основной капитал в номинальном выражении к номинальному ВВП (1 - инвестиции с учетом НДС, 2 - без учета НДС) и динамика отношения индекса физического объема инвестиций в основной капитал к индексу реального ВВП (3);

б) расхождение между двумя оценками динамики доли инвестиций в ВВП.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 37 |





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.