WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 22 |

Прибыль 34,2 41,3 60,Убыток 65,8 58,7 39,Источник: Сельское хозяйство России. Статистический сборник. М., Госкомстат, 2000, с. 97.

Хотя фермеры достаточно пессимистически оценивали свое положение, в фермерских хозяйствах проблема неплатежей и банкротства не стоит столь остро, как в сельхозпредприятиях.

ХОЗЯЙСТВА НАСЕЛЕНИЯ Как уже отмечалось выше, подсобные хозяйства населения подразделяются на несколько групп: личные подсобные хозяйства, коллективные и индивидуальные животноводства.

Численность и площади земельных участков хозяйств населения приведены в Таблица 12.

ТАБЛИЦА 12. ЧИСЛЕННОСТЬ И ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬ В ХОЗЯЙСТВАХ НАСЕЛЕНИЯ (НА НАЧАЛО ГОДА) 1991 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г.

Личные подсобные хозяйства:

Число семей, млн. 16,3 16,3 16,3 16,4 16,0 15,Приусадебные земли, тыс. га 3250 5810 5805 5923 6433 в среднем на одну семью, га 0,2 0,36 0,36 0,36 0,4 0,Коллективные и индивидуальные сады:

число семей, млн.8,5 15,0 15,1 15,1 14,5 14,площадь, тыс. га 576 1242 1267 1264 1260 в среднем на семью, га 0,07 0,08 0,08 0,08 0,09 0,Коллективные и индивидуальные огороды:

число семей, млн.5,1 7,4 7,0 6,6 5,1 5,площадь, тыс. га 379 603 576 545 447 в среднем на семью, га 0,08 0,08 0,8 0,08 0,09 0,ИТОГО по хозяйствам населения, тыс. га 4205 7655 7648 7732 8140 Источник: Сельское хозяйство России. Статистический ежегодник. М., Госкомстат, 2000, с.86.

Однако, приведенные в табл. 12 данные о землепользовании хозяйств населения, являются явно неполными.

Во-первых, в них не указана еще одна категория хозяйств населения, а именно – индивидуальные и коллективные животноводства. По данным Росземкадастра на 1.07.2000 г. в России было 1,7 млн. семей, которые занимались индивидуальным и коллективным животноводством, и им было передано 5 млн. га земли, т.е. по 2,9 га на семью11.

Во-вторых, по личным подсобным хозяйствам в табл. 12 указаны лишь приусадебные земли. Кроме этих земель за ЛПХ закреплены полевые наделы пашни и сенокосов. На начало 2000 г. общая площадь этих наделов составляла 10,4 млн. га12. Кроме того, сельское население, имеющее скот, использует для пастьбы и сенокошения часть земель сельских администраций, находящихся в общем пользовании. На начало 2000 г. в муниципальной собственности было 20,3 млн. га земель сельхозназначения, из которых 13,1 млн. га было передано во владение или аренду юридическим и физическим лицам, а 7,2 млн. га находилось в общем пользовании жителей сел.

Таким образом, в пользовании населения было не 7,8 млн. га земли, из них 7,1 млн. га сельхозугодий, а 29,7 млн. га сельхозугодий (7,1+5,0+10,4+7,2).

Не все ЛПХ используют полевые земельные наделы и общие сельские сенокосы и пастбища. Если предположить, что эти угодья используются только теми ЛПХ, которые имеют крупный рогатый скот и овец, а таких в России около 6 млн.(по переписи скота в Информация о ходе осуществления земельной реформы в РФ по состоянию на 21.07.2000 г. М., Госземкадастр, 2000.

Сельское хозяйство в России. Статистический справочник. М., Госкомстат, 2000, с. 52. Рассчитано путем вычитания из всей площади сельхозугодий, используемых сельхозпроизводителями (197,6 млн. га), площадей, используемых СХП (161,8), КФХ (15,5) и хозяйствами населения, включая животноводов (10,9). Та же площадь получится, если из общей площади земель, закрепленных за гражданами (32,8 млн.

га) исключить сельхозугодья КФХ, ЛПХ (без полевых наделов), садоводов, огородников, животноводов.

1996), то средняя площадь таких ЛПХ составит 3,4 га. Во многих регионах рассчитанная таким образом средняя площадь ЛПХ превышает 10 га.

Кроме указанных угодий ЛПХ использует для своих нужд часть земель и продукции коллективных хозяйств. Это тоже необходимо учитывать при оценке эффективности использования земли в ЛПХ.

Хозяйства населения специализируются на производстве картофеля, овощей, плодов и ягод, шерсти. За последние годы резко возрос удельный вес хозяйств населения в производстве мяса скота и птицы (в 1999 г. – 59,4%) и молока (49,7%), но не за счет наращивания объемов производства, а его сокращения в коллективных хозяйствах.

Произведенная в хозяйствах населения продукция предназначена прежде всего для личного потребления. Товарность низкая и в последние годы даже еще более понизилась.

ТАБЛИЦА 13. ТОВАРНОСТЬ ХОЗЯЙСТВ НАСЕЛЕНИЯ (ПРОДАЖА В % К ОБЪЕМУ ПРОИЗВОДСТВА) 1991 г. 1995 г. 1998 г.

Картофель 28,5 12,2 10,Овощи 16,7 8,8 9,Плоды и ягоды 20,7 13,8 12,Скот и птица 30,1 23,0 22,Молоко и молочные 25,118,4 18,продукты Яйцо 18,6 12,6 12,Источник: Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России: Стат. сб. /Госкомстат России. – М., 1999.

С.38.

Производство в ЛПХ базируется в основном на ручном труде и примитивных технологиях. Производительность труда очень низкая.

Сельское население вынуждено развивать ЛПХ по ряду причин. Во-первых, многие сельские жители потеряли работу в коллективных хозяйствах в связи с сокращением поголовья скота и объемов производства и не смогли найти работу на другом месте.

Работа в ЛПХ для них стала единственным занятием.

Во-вторых, ЛПХ не облагается налогами, кроме земельного. Это составляет существенную экономию. Например, в коллективных хозяйствах с каждого рубля выручки необходимо уплатить 10 или 20 коп. НДС, а с каждого рубля зарплаты – 26 коп.

во внебюджетные фонды, 13 коп. подоходного налога, 4 коп. в местные налоги, т.е. всего не менее 50% дохода необходимо отдать в виде различных платежей. В ЛПХ весь доход остается в распоряжении хозяина, за исключением земельного налога, величина которого очень мала.

О роли ЛПХ в жизни сельского населения можно судить по следующим показателям. По данным бюджетных обследований, проводимых Госкомстатом, в 1999 г. в среднем на одного сельского жителя ежемесячный доход от ЛПХ составил 2333 руб.Сельхозпредприятиями было выдано денег и продукции в счет оплаты труда в 1999 г.

(без учета отчислений во внебюджетные фонды и подоходного налога) 20,3 млрд. руб.или в расчете на одного сельского жителя – 514 руб.

Таким образом, доходы сельских жителей от личных хозяйств были в 4,5 раза больше, чем от сельхозпредприятий.

Подсобное сельское хозяйство – это не особенность России. Такие же хозяйства имеются в других странах. Около 60% фермерских хозяйств США и ФРГ тоже имеют подсобный характер. Владелец такой фермы большую часть года занят на стороне и получает там основные доходы. Стоимость валовой продукции на одно ЛПХ в России сопоставима со Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 1999 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М., Госкомстат, 2000, с. 23.

По сводному годовому отчету сельхозпредприятий России.

стоимостью реализованной продукции на одно подсобное хозяйство в США (за 1997 г.

соответственно 9 и 10 тыс. руб.).Основное отличие России состоит не в том, что в России есть, а других странах нет института подсобных сельских хозяйств, а в гипертрофированности роли ЛПХ в аграрной структуре. Если в США подсобные хозяйства дают лишь 3% товарной продукции, реализуемой семейными хозяйствами, в ФРГ – 12%, то в России на их долю приходится 95% валовой продукции семейного сектора.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДСТВА Организация. Сельхозпредприятия имеют сложную организационную структуру. Как правило, она двух или трехступенчатая, территориальная (отделенческая) или отраслевая (цеховая).

Организационные структуры малых предприятий, как правило, намного проще. Еще проще структура КФХ и ЛПХ.

Управление. В СХП система управления предусматривает участие в принятии решений собрания собственников предприятия, совета директоров (правления), исполнительного директора, специалистов, руководителей подразделений. В малых предприятиях, как правило, а в КФХ и ЛПХ всегда решения принимает сам хозяин, что существенно повышает оперативность управлением, ответственность за принятые решения.

В СХП необходимо также ведение официального учета и отчетности. В малых предприятиях и КФХ отчетность намного меньше, а в ЛПХ ее нет.

Доступность ресурсов. У сельхозпредприятий земли достаточно или даже больше, чем они в состоянии обработать, Малым предприятиям получить землю относительно несложно. Труднее это сделать КФХ и ЛПХ.

Неплатежеспособные СХП за последние 10 лет потеряли наиболее активных работников в связи с низкой оплатой труда и ее задержками. Для КФХ и ЛПХ возможности найма рабочей силы благоприятные, особенно если оплата наемных работников осуществляется ежедневно или еженедельно.

Приобретение оборотных средств для крупных СХП не составляет проблему, если есть деньги. Для малых предприятий, КФХ и ЛПХ доступ к ресурсам ограничен возможностями их доставки. Отсутствие кооперативов, обслуживающих мелких производителей, приводит к удорожанию оборотных средств.

Машины и оборудование доступны, прежде всего, для успешно работающих крупных предприятий. Неплатежеспособные предприятия не могут приобретать машины и оборудование из-за отсутствия денег, а мелкие производители – из-за трудностей приобретения техники каждым отдельным предприятиям, отсутствия кооперации по использованию техники, неразвитости сети услуг.

Кредитные ресурсы с субсидированным процентом доступны только для успешных сельхозпредприятий. Остальные сельхозпредприятия не могут получить кредиты в банках ввиду своей неплатежеспособности, хотя часто получают их через посредников на существенно менее выгодных условиях. Фермерские и личные подсобные хозяйства фактически не имеют доступа к кредитам, т.к. в России не сложилась система кредитования мелких производителей, сельская кредитная кооперация находится на стадии зарождения.

Доступность различных каналов рынка. Крупные предприятия являются основными поставщиками продукции для предприятий переработки сельхозпродукции и лишь относительно небольшую часть средств реализуют на рынке. Мелкие производители, особенно ЛПХ, продает свою продукцию преимущественно на сельских и районных См. В. Узун. Корпоративные и семейные фермы в сельском хозяйстве России, США и ФРГ. – Политэконом, 2000, № 12, с. 96.

рынках. Доступ на рынки крупных городов затруднителен для всех сельхозпроизводителей в виду их криминализированности.

Эффективность. Какие формы организации сельскохозяйственного производства более эффективны: семейные или корпоративные Для России актуален также вопрос: влияют ли различия в организационно-правовой форме сельхозпредприятий на их эффективность Если да, то какие формы хозяйств более эффективны Ниже (табл. 14) сделана попытка ответить на эти вопросы, используя материалы российской статистики.

При этом следует иметь в виду, что в России статистика по трем секторам (СХП, КФХ и ЛПХ) базируется на столь разной методике сбора данных, что их сопоставление всегда вызывает вполне справедливые критические замечания. Кроме того, по России практически можно вычислить лишь один показатель эффективности: стоимость валовой продукции на 1 га сельхозугодий.

ТАБЛИЦА. 14. ЭФФЕКТИВНОСТЬ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ И СЕМЕЙНЫХ ХОЗЯЙСТВ В РОССИИ (1997 Г. В ФАКТИЧЕСКИ ДЕЙСТВОВАВШИХ ЦЕНАХ).

в т.ч.

Хозяйства сельхозпред крестьянски хозяйства Показатели всех приятия е хозяйства населения категорий 1. Площадь сельхозугодий, используемая сельхозпроизводителями 208,4 169,6 10,8 2. Стоимость валовой продукции:

всего, млрд. руб. 332,6 165,7 7,4 159,на 1 га, руб. 1596 977 685 3. Стоимость валовой продукции растениеводства: всего, млрд. руб. 171,5 80,9 5,1 85,на 1 га, руб. 823 477 472 в % 100 58 57 4. Стоимость валовой продукции животноводства:

всего, млрд. руб. 161,1 84,8 2,3 74,на 1 га, руб. 773 500 213 Источник: Рассчитано по Выпуск, промежуточное потребление и валовая добавленная стоимость сельского хозяйства в 1997 г. (в фактически действовавших ценах). М., Госкомстат, 1998, с.4.

Учитывая, что производство продукции животноводства осуществляется в значительной мере на кормах, получаемых от коллективного хозяйства, сравним лишь производство валовой продукции растениеводства. В сельхозпредприятиях и крестьянских хозяйствах производилось валовой продукции растениеводства в расчете на 1 га почти в 2 раза меньше, чем в среднем по всем категориям хозяйств, а в хозяйствах населения - в 3 раза больше.

Более высокая отдача земель в хозяйствах населения объясняется тем, что здесь совершенно иная структура производства, чем в сельхозпредприятиях и КФХ. В ЛПХ преобладают наиболее интенсивные культуры - картофель, овощи, фрукты и ягоды, а в КФХ и сельхозпредприятиях менее интенсивные - зерновые, технические и кормовые культуры.

ИЗМЕНЕНИЕ РОЛИ ОСНОВНЫХ ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ХОДЕ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ Аграрная структура России и ее динамика В основе идеологии реорганизации сельскохозяйственных предприятий России лежали две гипотезы.

Первая гипотеза ориентировалась на крестьянина-частника. Ее суть: крестьяне, получив документы о праве собственности на земельную долю и имущественный пай, воспользуются предоставленными правами, уйдут из государственных и коллективных хозяйств, заберут свою землю и имущество, создадут крестьянские хозяйства. Согласно этой гипотезе, предполагалось, что в результате приватизации и реорганизации сельское хозяйство России будет представлено в основном семейными фермами, т.е. будет иметь ту же структуру, что и в развитых странах мира.

Вторая гипотеза ориентировалась на крестьянина-коллективиста. Ее суть: получив право самостоятельно распоряжаться землей и имуществом по своему усмотрению, избавившись от директивных заданий по производству и закупкам, от лимитов на приобретение ресурсов, от государственного вмешательства в свою финансовую деятельность, колхозы в полной мере реализуют свою кооперативную суть, а большинство совхозов также преобразуются в кооперативы. Эти хозяйства смогут наладить высокоэффективное функционирование и обеспечат продовольствием не только внутренний рынок, но и поставки на экспорт, устоят в конкурентной борьбе не только со своими фермерами, но и с зарубежными.

Ни одна из этих гипотез не подтвердилась. Лишь 5% крестьян вышли из колхозов и совхозов и создали свои хозяйства. Остальные не решились на самостоятельное хозяйствование и предпочли передать свои земельные доли и имущественные паи прежним или реорганизуемым сельхозпредприятиям. Быстрый переход к достаточно крупным товарным семейным фермам не был воспринят основной частью российского крестьянства.

Коллективные хозяйства также не смогли подтвердить свою эффективность. Лишь около 20% сельхозпредприятий смогли приспособиться к рыночным условиям, а остальные быстро сокращали объемы производства и реализации продукции, увольняли людей, фактически оказались банкротами.

В результате реформ аграрная структура России претерпела значительные изменения:

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.