WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 22 |

РИСУНОК 4. ПОСТАВКИ СРЕДСТВ ХИМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ ДЛЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ* 1997 1998 1999 2000 2001** Years * первый оптовый уровень ** прогноз Источник: отраслевые источники Наши последние исследования подтверждают ранее сделанные предварительные наблюдения: новые модели производства, как правило, привлекают капитал в отечественное сельское хозяйство или тесно связаны с притоком капитала. Все исследованных компаний за последние 3 года вложили значительные средства в основные сельскохозяйственные фонды. Половина этих компаний обзавелись (на праве собственности, на условиях аренды с правом последующего выкупа или в рассрочку) сельскохозяйственной техникой иностранного производства, а 5 из них применяют химикаты зарубежного происхождения. Таким образом, доля хозяйств, применяющих иностранные средства производства здесь значительно выше, чем в среднем по традиционным хозяйствам.

Mln. $ В рамках описанной выше белгородской модели, новые интеграторы внесли в акционерный капитал новых предприятий от 450 млн. до 1 млрд. руб. (примерно 40 млн.

долл.) в виде основных средств. Они приобрели 636 тракторов, 290 зерновых комбайнов, 500 культиваторов и около 6000 единиц другой сельскохозяйственной техники и оборудования. К числу наиболее заметных инвесторов/вкладчиков относятся ЭФКО (фирма добившаяся значительных успехов в производстве растительного масла), Русагро (крупная российская фирма, занятая в производстве сахара и других отраслях агробизнеса), Старооскольский ГОК (крупный российский металлургический комбинат).

ЭФКО удалось объединить новые приобретенные хозяйства с существующими уборочными комплексами, работающими на условиях внешнего подряда11.

На фоне расширения инвестиций появляются различные варианты экономической и технологической стратегии. Некоторые компании вкладывают значительные по объему средства в современные технологии и технику западного производства. Одна из исследованных компаний недавно заключила долгосрочную сделку на сумму 20 млн.

долл. с несколькими иностранными и отечественными производителями на поставку современного производственного оборудования для своих хозяйств. Другие компании предпочитают использовать сельскохозяйственную технику только российского производства или производства стран СНГ как менее сложную в эксплуатации и гораздо более дешевую. «Местные сельскохозяйственные угодья находятся в плачевном состоянии. Нужны годы интенсивной обработки для повышения продуктивности.

Урожайность будет оставаться низкой еще довольно долго. В таких условиях дополнительная выгода от использования иностранных комбайнов вместо российских комбайнов «Дон-1500» (стоимость которых в 2,5 раза ниже – Д.Р.) не покрывает их значительно более высокую стоимость», - считает один из управляющих. В большинстве случаев фирмы применяют гибкую стратегию, используя технику как местного, так и иностранного производства.

Новые несельскохозяйственные участники имеют большие преимущества и значительно более широкий доступ к рынкам капитала и средств производства по сравнению с «традиционными» хозяйствами. Во-первых, их сельскохозяйственные предприятия в основном зарегистрированы как фермерские хозяйства и соответственно пользуются налоговыми льготами и привилегиями, предоставляемыми в рамках государственных программ (Вставка 4). Во-вторых, крупные компании могут добиваться значительной экономии на масштабах благодаря скидкам с цены на средства производства, предоставляемым в случае централизованных закупок. И, наконец, новые участники в массе своей являются высоко капитализированными компаниями и могут предоставлять в качестве обеспечения товары, векселя, обеспеченные движимым имуществом, счета и другие инструменты.

ВСТАВКА Топливо- и газоснабжающее предприятие контролирует хозяйство площадью тыс. га как принадлежащую ему на 75% дочернюю компанию. Являясь сельскохозяйственным предприятием, хозяйство освобождено от уплаты налога на прибыль и ряда других налогов. Владелец использует схему с использованием так называемого сложного обеспечения, включающую в себя сельскохозяйственные и несельскохозяйственные активы (в т.ч. местные запасы топлива). Соглашения о предоставлении обеспечения используются в двух целях. Во-первых, компания получает от участвующего в соглашении 11 Очевидно, компании удалось достичь некоторых впечатляющих результатов. Согласно официальной статистике, по сравнению с предшествующим годом урожайность зерновых в 20 приобретенных хозяйствах выросла от 10 до 100% (в соседних хозяйствах урожайность осталась практически на том же уровне). Возможно двоякое объяснение этого явления: а) повышение технологической дисциплины (ЭФКО направило в каждое хозяйство профессиональных управленцев-специалистов по сельскому производству). б) меньшее количество зерна было украдено с полей и территории хозяйства.

коммерческого банка сельскохозяйственные кредиты на пополнение оборотных средств под льготную процентную ставку в рамках федеральной государственной программы. Процентная ставка по кредиту в этом случае составляет 7% годовых. Для сравнения: ставка рефинансирования Центрального Банка составляет 25%, а прогнозный уровень инфляции - 18-20%. Из коллективных хозяйств в районе только 3 (включая вышеупомянутое) удовлетворяют требованиям банков для участия в программе льготного кредитования.

Во-вторых, банк предоставляет гарантии поставщикам сельскохозяйственной техники на более длительный срок (3 года). Для вышеупомянутого топливо- и газоснабжающего предприятия гарантия обходится в 2% вместо 5-6% для высоко капитализированных перерабатывающих пищевых предприятий и 8-10% для успешно функционирующих сельскохозяйственных предприятий без участия несельскохозяйственного капитала.

Деятельность частных компаний-участников рынка средств производства в рамках вертикальных товарных рынков направлена на смягчение высоких рисков и разработку взаимовыгодных схем поставки и использования средств производства, соответствующих ситуации, которая по-прежнему характеризуется разреженным и неполным рынком.

На протяжении большинства последних лет многие вновь создаваемые компаниипосредники и предприятия оптовой торговли включались в сельскохозяйственное производство и становились так называемыми новыми операторами сельских хозяйств.

Тем самым они стремятся снизить риск невозврата средств сельскими хозяйствами, транзакционные издержки и, наконец, не упустить возможность включиться в растущий прибыльный бизнес, каким становится сельское хозяйство.

Самые передовые компании разрабатывают инновационные инструменты управления риском для применения во взаимоотношениях с самостоятельными хозяйствами. В качестве примера приведем краткую информацию о так называемых «соглашениях о праве на уборку урожая». В России подобное соглашение впервые было введено «ОАО ДреВо» – совместным предприятием по сельскому хозяйству и агробизнесу в составе «Луис Дрейфус Восток», ЕБРР и российских партнеров в Воронежской области и Ставропольском крае. Соглашение предусматривает предоставление в кредит средств производства до начала сезона сбора урожая в обмен на право сбора урожая комбайнами кредитора. Таким образом, кредитор «замыкает» урожай и защищает его от других кредиторов, обладающих правом требования в отношении урожая. Мы считаем саму схему и ее многочисленные возможные варианты очень перспективными.

Еще один способ смягчить недостатки рынка средств производства и рынка капиталов – это создание стратегических партнерств с компаниями-покупателями сельскохозяйственного сырья18. Наше последнее исследование показало, что сильнейшие региональные хозяйства и наиболее успешно работающие в сфере агробизнеса интегрированные компании своими достижениями обязаны участию в стратегических партнерствах с надежными фирмами, являющимися конечными потребителями продукции, и иностранными торговыми компаниями. От операторов в рамках указанной схемы отношений требуется осуществление контроля над хозяйствами. В свою очередь, компании-покупатели готовы выполнять роль откупщиков и покрывать для операторов часть риска неисполнения обязательств. Откупщики гарантируют покупку фиксированного количества сельскохозяйственной продукции в будущем не ниже минимально оговоренной цены. Это позволяет привлекать займы в российских и иностранных банках на пополнение оборотных средств для финансирования полевых 15 Более подробная информация содержится в исследовании ЕБРР (2000 г.).

работ. Чтобы воспользоваться преимуществами товарного обеспечения, применяются весьма сложные схемы, в которых участвуют страховые и перестраховочные компании, иностранные компании-оценщики и коммерческие складские хозяйства. Естественным ограничением для таких схем служит наличие в регионе надежного конечного потребителя сельскохозяйственной продукции (компаний по переработке продовольственной продукции) или иностранной торговой компании.

Приоритетные направления будущих исследований Российская статистика в области сельского хозяйства и агробизнеса нуждается в коррекции, т.к. не отражает новые производственные модели и функции. Одна интересная попытка в этой области была сделана недавно в США в исследовании, посвященном типологии американских фермерских хозяйств.19 Как ни удивительно, но американские специалисты по экономике сельского хозяйства, пытаясь переосмыслить последние события в сельскохозяйственном секторе США, сталкиваются с аналогичными проблемами.

Меры государственного регулирования сельского хозяйства должны адекватно отражать меняющуюся институциональную структуру отечественного коммерческого сельского хозяйства. Например, необходимо заново осмыслить, кто является сельскохозяйственным производителем и нуждается в государственной поддержке.

Целесообразно ввести термин «сельскохозяйственный оператор». Настоящим сельскохозяйственным операторам должны предоставляться конкретные налоговые льготы.

Критерии включения в программы государственного субсидирования должны быть скорректированы (так, например, в настоящий момент сельскохозяйственные предприятия с участием иностранного капитала исключены из ряда программ государственных субсидий, что выглядит абсурдным решением).

Отсутствие прозрачного законодательства в области рынка земли на деле многократно увеличивает риск вложений в сельскохозяйственный сектор для законопослушных и добросовестных инвесторов и открывает дорогу новоявленным «ковбоям» от предпринимательства.

Отсутствие эффективного законодательства в области обеспеченных сделок в сельском хозяйстве, а также эффективного правоприменения создает серьезный барьер на пути развития системы частного сельскохозяйственного кредитования и финансирования и мешает внедрению привлекательных инструментов финансирования.

Следует внимательно изучить многочисленные сложные социальные последствия происходящих изменений для села.

Можно ли говорить о неизбежности «победы» «российского латифундизма» Какие ограничения юридического характера необходимо ввести в отношении крупнейших сельскохозяйственных корпораций, принадлежащих как сельскохозяйственным предприятиям так и несельскохозяйственным компаниям Поскольку в обозримом будущем развитие скорее всего пойдет именно по такому сценарию, то какова должна быть внутренняя организационная структура подобных хозяйств Особое значение в этом случае приобретают вопросы управляемости и обеспечения «непрерывного служения» ферме. Какие стимулы и мотивация должны существовать для руководства и рядовых сотрудников таких горизонтально и вертикально интегрированных структур 16 Р. Хопп и др. (2001 г.). Американские исследователи предлагают изменить классификацию фермерских хозяйств следующим образом: небольшие семейные фермы (включая фермы с ограниченными ресурсами, фермы пенсионеров, рекреационные фермы, фермы в качестве основного места занятости, фермы с низкими объемами продаж, фермы с высокими объемами продаж, крупные семейные фермы, очень крупные семейные фермы и несемейные фермы. Одним из главных критериев, положенных в основу вышеупомянутой классификации, является необходимость определить, кто является реальным хозяином, и каков его статус в хозяйстве.

Можно ли ввести современные методы бухгалтерского учета и отчетности в сельском хозяйстве Каким образом акционеры и землевладельцы могут контролировать компанию и ее деятельность Можно ли будет со временем преобразовать компанию в ряд классических индивидуальных ферм Необходимо дополнительно изучить следующие конкретные вопросы:

Что дают новые функции и формы хозяйствования в плане сельскохозяйственных технологий, распределения ресурсов, увеличения объемов производства и производительности Способствует ли появление новых участников и моделей ведения сельского хозяйства повышению ликвидности сельскохозяйственных активов Насколько они способствуют расширению доступа к рынкам капитала и средств производства и какие инструменты при этом используются Как в целом деятельность новых операторов влияет на вертикальную координацию рынков средств производства и производимой продукции Какие новые виды риска и инструменты управления риском появились в российском сельском хозяйстве в результате массового прихода в него внешних инвесторов Какие существуют модели вертикальной координации отрасли (в некоторых отраслях новые модели уже получили широкое распространение, тогда как в других они еще только начинают появляться) Почему существуют столь большие различия в развитии новых моделей хозяйствования даже между соседними регионами Насколько долговечны и каков стандартный жизненный (деловой) цикл новых форм хозяйствования Одним из наилучших возможных подходов к исследованию вышеупомянутых вопросов является проведение ситуативного анализа на конкретных примерах и более детальное изучение различных инновационных форм сельскохозяйственного производства.

ЛИТЕРАТУРА AMELINA, Maria. “What Turns Kolkhoz Into a Firm Regional Policies and the Elasticity of the Budget Constraint,” mimeo, World Bank, 2000, 32pp.

ААКР Д. «Масштабы использования внешнего подряда в фермерских хозяйствах Северной Дакоты», NDSU, январь 1999 г.

ХОПП Р., ДЖОНСОН Д., ПЕРРИ Д., БЭНКЕР Д. «Новая типология фермерских хозяйств для диверсифицированного сельскохозяйственного сектора». Служба экономических исследований Минсельхоза США, 2000 г.

КРЫЛАТЫХ Е., СЕМЕНОВА И., КРЕСНИКОВА Н., СТРОКОВА О., РАУ В., ЛЕБЕДЕВА Н.

«Мониторинг социально-экономических результатов преобразований земельных отношений в аграрном секторе Российской Федерации» в «Переходной аграрной экономике: проблемы, решения, модели». ВИАПИ, Россия, стр. 27-66.

Постановление Главы Администрации Белгородской области от 14 декабря 1999 г. N.

710.

РИД ЭНДРЮ. «Проблемы использования сельскохозяйственных земель в постсоветской России».

РЫЛЬКО Д. «Новые операторы в сельском хозяйстве России», ИМЭМО, Москва, октябрь 1999 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.