WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 61 |

ной мере направлен на защиту интересов компании должника, проведение ее реструктуризации. Законодательство США позво ляет должнику сохранять контроль над неплатежеспособным юри дическим лицом и обеспечивает должника исключительным пра вом предоставить свой план реорганизации компании в течение определенного периода времени. Распределение прав в пользу должника является во многом политическим выбором, поскольку приоритетным признается сохранение компаний, против которых возбуждено дело о банкротстве в качестве функционирующих предприятий, а не прекращение их деятельности путем ликвида ции. Существенным недостатком этой модели является возмож ность злоупотребления должником своими правами.

Все промежуточные модели различаются прежде всего с точки зрения того или иного соотношения (баланса) между степенью ущемления интересов кредиторов и сохранением действующих предприятий.

По оценкам ЕБРР, законодательство стран с переходной эконо микой, посвященное процедуре банкротства, развито слабее, чем законодательство в других сферах коммерческого права. В осо бенности данное замечание касается эффективности применения этого законодательства. Слушания по делам о банкротстве часто оказываются затянутыми и безрезультатными. Вызывает опреде ленные сомнения и квалификация назначаемых внешних управ ляющих, а также их полномочия. Несмотря на то, что в последние годы в странах Центральной и Восточной Европы, Балтии и СНГ предпринимались серьезные шаги по усовершенствованию как законодательства, так и практики в сфере банкротств компаний, значимых улучшений не наблюдается54.

Вместе с тем, хорошо известны и те специфические объектив ные ограничения, которые существуют в условиях России и ряда других стран переходной экономики, препятствуя эффективному и массовому применению данного механизма:

– неблагоприятное финансовое состояние значительного числа вновь созданных корпораций;

– традиции мягких бюджетных ограничений;

См.: EBRD Transition Reports, 1999–2003. EBRD.

– сохранение значительного количества корпораций с долей государства;

– необходимость адекватной и квалифицированной исполни тельной и судебной инфраструктуры;

– социально политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций, особенно в случае крупнейших или градообразующих предприятий;

– многочисленные технические трудности, связанные с объек тивной оценкой финансового состояния потенциальных бан кротов;

– коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы, в том числе связанные с процессами перераспределения собствен ности.

Конкурсное законодательство, имеющее продолжниковую на правленность, характерно для Узбекистана, Молдовы, Литвы, Ук раины (хотя в последнем случае общая продолжниковая направ ленность сочетается с серьезными отдельными прокредиторскими положениями).

Как про кредиторская может быть охарактеризована система конкурсного права Азербайджана, Казахстана и Грузии. Сильные про кредиторские элементы присутствуют в законодательстве Латвии и Эстонии.

Изначально перед странами Центральной и Восточной Европы и СНГ стоял выбор между этим двумя моделями. Однако, поскольку большинство развитых стран применяет смешанную модель, вклю чающую элементы как американской, так и английской, стараясь найти баланс между правами кредиторов и должников (так, управ ление предприятием, находящимся в процедуре банкротства обыч но возлагается на управляющего, нейтрального как по отношению к кредиторам, так и по отношению должнику), то и многие страны с переходной экономикой попытались идти по этому же пути.

Систему российского конкурсного права можно назвать нейтральной, но имеющей значительный продолжниковый ук лон (с 2002 г.).

При этом на сегодняшний день можно выделить три основных этапа в развитии института несостоятельности в России:

1. с конца 1992 г. по начало 1998 г. – период действия Закона Российской Федерации от 19.11.92 № 3929 1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее – Первый закон о банкротстве);

2. с начала 1998 г. по конец 2002 г. – период действия Феде рального закона от 08.01.1998 № 6 ФЗ «О несостоятельности (бан кротстве)» (далее – Второй закон о банкротстве);

3. с конца 2002 г. по настоящее время – период действия Феде рального закона № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Третий или Новый закон о банкротстве).

Первый этап (1993–1997 гг.) Справедливости ради следует отметить, что правовая история банкротства в России началась еще до обозначенного начала пер вого этапа. Впервые ряд ключевых положений, связанных с бан кротством, в частности, положения о проведении восстановитель ных процедур в отношении государственных предприятий появил ся в Указе Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных проце дур». В Указе предусматривался административный порядок объ явления государственных (а также с долей государства 50 и более процентов) предприятий неплатежеспособными. После признания таких предприятий банкротами предусматривалось применение к ним «специальных процедур ликвидации, включая реорганизацию и иные меры, направленные на оздоровление экономического и финансового состояния предприятий». Примечательно, что дан ный Указ формально является действующим до сих пор.

Еще одним актом, предшествовавшим Первому закону о несо стоятельности, было распоряжение Госкомимущества РФ от 5 но ября 1992 г. № 717 р «Об утверждении типового положения о про ведении конкурса по продаже предприятия банкрота и его имуще ства». Это распоряжение было принято в развитие вышеупомяну того Указа Президента от 14 июня 1992 г. № 623. Типовое положе ние предусматривало два вида продажи предприятия: первый – полностью, когда оно оставалось как единый имущественный ком плекс с сохранением его профиля, и второй вид – когда имущество предприятия продавалось по частям. Распродажа имущества пре дусматривалась на тот случай, если попытка продать предприятие на коммерческом конкурсе успеха не имела.Первый закон о несостоятельности был принят в России при мерно в то же время, что и в других странах с переходной экономи кой. Хотя за 1995–1997 гг. число исков о банкротстве, поданных в арбитражные суды, было значительным, однако процедура бан кротства не получила в России широкого распространения по сравнению с другими странами с переходной экономикой. В осно ву данного закона был положен принцип неоплатности, бази рующийся на рассмотрении соотношения стоимости активов и стоимости пассивов, при этом если сумма кредиторской задол женности превышает стоимость имущества предприятия, то оно является неплатежеспособным на балансовой основе.

Первый закон о банкротстве, как правило, характеризуется, как весьма несовершенный. Подавляющее большинство авторов схо дится на том, что этот закон был излишне лоялен по отношению к должникам. По мнению В. Витрянского, понятие и признаки бан кротства, содержащиеся в Первом законе, перестали отвечать со временным представлениям об имущественном обороте и требо ваниям, предъявляемым к его участникам. В нем под несостоя тельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обяза тельств должника над его имуществом или в связи с неудовлетво рительной структурой баланса должника.

Мало того, что должник длительный срок (свыше трех месяцев) не платил по долгам и в принципе неспособен был заплатить, для признания его банкротом суд должен был проверить состав и стоимость его имущества, оценить структуру баланса с точки зре ния степени ликвидности его активов. И только когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех активов, должник мог быть признан банкротом. Такой подход допускал, что участниками имущественного оборота могли быть лица (организа ции и предприниматели), неспособные оплачивать получаемые Ю. Свит. Восстановительные процедуры – способ предотвращения банкротства. – Российская юстиция, № 3 за 1998 г.

ими товары, работы и услуги, в силу чего неплатежеспособными становились их контрагенты по договорам.

С другой стороны, создавались условия, когда более менее юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли, не расплачиваясь по обязатель ствам, довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, – лишь бы общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой организации. Действовавшие легальные понятия и признаки банкротства защищали недобросо вестных должников и тем самым разрушали принципы имущест венного оборота56.

Практика применения этого закона показала, что права кредито ров существенно ограничивались в силу трудностей оценки реаль ной стоимости имущества арбитражным судом и, соответственно, затягивания решений о признании должника несостоятельным. В российских условиях, когда балансовая стоимость имущества не отражает его реальную стоимость, когда весьма сложно оценить ликвидную часть активов должника, когда бухгалтерская документа ция недостоверна, данный подход приводил в ряде случаев к произ волу и непредсказуемости решений арбитражных судов57.

На данном этапе наиболее существенными внешними фактора ми, определяющими интересы сторон в сфере несостоятельности, были следующие:

– в качестве условия для объявления предприятия банкротом устанавливалось превышение суммы его долга над стоимо стью имущества, что определяло существенные трудности в инициировании процедур банкротства;

– в государственной или смешанной собственности сохраня лось значительное число крупных привлекательных предпри ятий;

В. Витрянский. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). – Хозяйство и право, № 3 за 1998 г.

См. например, Заключение по законопроекту «О внесении изменений и дополне ний в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Российское обще ство независимых экспертов и антикризисных управляющих. Февраль 1999.

– для экономики был характерен высокий уровень бартериза ции расчетов, острой была проблема неплатежей, в том числе государству по налогам и обязательным платежам.

В числе причин недостаточно активного применения закона о банкротстве от 1992 г. называлось58 отсутствие систематической практики применения процедур банкротства со стороны государст ва как налогового кредитора и его ориентация на использование таких инструментов, как наложение штрафов за просрочку. Обыч ным кредиторам было бессмысленно инициировать процедуру бан кротства, так как все ликвидные активы при этом шли в погашение задолженности государству как привилегированному кредитору.

В 1995–1997 гг. стали проявляться определенные тенденции к расширению масштабов применения процедур банкротства к по тенциально высокорентабельным предприятиям, а также к тем предприятиям, которые должны были получить крупный заказ. Не которые эксперты59 связывали это со стремлением Федерального управления по делам о несостоятельности ускорить процесс при ватизации.

Существенные недостатки Первого закона о банкротстве стали причиной того, что данный закон не оказал сколько нибудь значи мого воздействия на российскую экономику. По мнению авторов специального доклада РЕЦЕП60, банкротство не удалось сделать ни серьезной угрозой для неэффективных руководителей большинст ва российских предприятий, ни способом обеспечения права внешних кредиторов.

Второй этап (1998–2002 гг.) В качестве основной причины принятия Второго закона о бан кротстве экспертами чаще всего называется недостаток эффек тивности ранее действовавшего закона, ставший следствием его чрезмерной лояльности по отношению к должникам, а в качестве О. Пакье, Р. Селигман. Угроза банкротства и реструктуризация (на примере мос ковских предприятий). – Предпринимательство в России, 1997, № 2.

Медлить с созданием эффективного механизма банкротства опасно. Интервью с Д. Никологорским. – Рынок ценных бумаг, 1997, №12.

К. Сонин, Е. Журавская. Банкротство в России: ни защиты кредиторов, ни реструк турирования. Специальный доклад. – Обзор экономики России. Основные тенден ции развития. 2000 г. I: Пер. с англ. – М., РЕЦЭП, 2000 г.

основного новшества – кардинальное изменение подхода к опре делению критериев несостоятельности (банкротства) должников – юридических лиц, существенно усиливающее позиции кредиторов.

В основу Второго закона был положен принцип неплатежеспо собности: рассматривается неспособность предприятия выпол нять свои обязательства по мере наступления сроков погашения, в этом случае предприятие считается неплатежеспособным на кас совой основе. Это обеспечило существенное снижение барьеров для инициирования процедур банкротства. В результате масштабы применения в экономике процедур несостоятельности стали ди намично расти.

8337 1108 10000 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Рис. 2. Динамика количества принятых к производству заявлений о признании должника банкротом Эксперты предупреждали о том, что введение в действие Вто рого закона приведет к резкому увеличению количества бан кротств, поскольку большинство российских фирм накопили зна чительную задолженность перед федеральным и региональными бюджетами и перед частными кредиторами до 1998 г. вследствие отсутствия эффективных постановлений об осуществлении бан кротства. Как и следовало ожидать, количество банкротств суще ственно увеличилось после принятия Второго закона. Рост количе ства случаев банкротства многие эксперты интерпретировали как свидетельство того, что вследствие вступления в действие Второ го закона бюджетные ограничения для российских предприятий стали более жесткими.

В то же время опыт применения закона о банкротстве от 1998 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.