WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 61 |

Во первых, независимость арбитражного управляющего никак не может означать какой либо «независимости» от закона, тре бующего всемерно защищать права собственности. Полномочия конкурсных управляющих после того, как принято решение о лик видации фирмы банкрота, должны быть достаточными для того, чтобы воспрепятствовать выводу активов за пределы компании ее владельцами или менеджерами. При этом оптимальный механизм банкротства предусматривает не только строгую ответственность управляющих, но и эффективный надзор за тем, как они реализуют свои полномочия.

Во вторых, к числу самых необходимых условий защиты инте ресов кредитора (а также реалистичной оценки проектов реорга низации фирмы) относятся четкость и прозрачность отчетности, а также документов регистрации собственности, принадлежащей компании банкроту. Между тем именно заинтересованность в вы воде средств вызывает к жизни недостоверную отчетность, наро читую усложненность и неполноту данных о зарегистрированном имуществе фирм.

И, наконец, в третьих, с защитой прав собственности связано и требование, согласно которому процедуры банкротства должны осуществляться в самые сжатые сроки. Так, в ряде стран Западной Европы процедуры предписывают менеджерам регистрацию фир мы в качестве банкрота сразу же после того, как обнаружена ее неплатежеспособность. Предусмотрены серьезные санкции, вплоть до уголовной ответственности и заключения в тюрьму выс Попытка бороться с этим явлением чисто административными мерами, вводя, например, наказания за «преднамеренное банкротство» оказывается декларатив ной, поскольку в большинстве случаев действия, ведущие к банкротству компании, можно связать с ошибочным выбором стратегии и недостаточным профессиона лизмом управляющего персонала.

ших менеджеров, допустивших существенное промедление с ре гистрацией банкротства. В качестве обязательной нормы для со ответствующих судебных процедур установлены короткие сроки.

Чем больше растягивается период, на протяжении которого ведет ся дело о банкротстве, чем меньше шансов на то, что конкурсный управляющий сможет (и действительно захочет) предотвратить скрытое расхищение имущества, принадлежавшего фирме, тем хуже будут фактически обеспечены права собственности.

На протяжении последнего десятилетия был предпринят ряд серьезных попыток изучения влияния правовых структур на про цессы экономического роста и развитие финансовых рынков48. Од ним из направлений такого рода исследований является анализ процедур банкротства и их влияние на функционирование рынка долговых обязательств.

Используя результаты, полученные в перечисленных выше ра ботах, Р. Ла Порта и Ф. Лопес де Силанес провели сравнительный анализ правовых норм банкротства в 49 различных странах. Для того, чтобы выяснить, в какой степени в каждой из рассматривав шихся стран защищены интересы кредитора, в указанных иссле дованиях использовались четыре индикатора.

1) Отсутствует ли автоматическая приостановка на некоторое время требований к должнику после возбуждения дела о банкрот стве (отсутствует – 1 балл, имеет место – 0).

2) Существует ли приоритет в удовлетворении претензий, вы двинутых теми кредиторами, которым принадлежат закладные обязательства (законодательство предусматривает подобный приоритет – 1 балл, приоритет отсутствует – 0).

3) Могут ли рассматриваться проекты реорганизации компа нии банкрота, не одобренные кредиторами (не могут – 1 балл, могут – 0) и, наконец, См., например, La Porta R., F. Lopes de Silanes, A. Shleifer, R. Visny Legal Determi nants of External Finance. – «The Journal of Finance», 1997. Vol. 52, pp. 1131–1150; La Porta R., F. Lopes de Silanes, A. Shleifer, R. Vishny Law and Finance. – «Journal of Politi cal Economy», 1998. Vol. 106, pp. 1113–1155; La Porta R., F. Lopes de Silanes, A.

Shleifer, R. Vishny Investor Protection: Origins, Consequences, and Reform. – «Journal of Financial Economics», 2003; Beck T., A. Demiguc Kunt, R. Levine Law, Endowments and Finance. – «Journal of Financial Economics», 2003. Vol. 58 и др.

4) Может ли высший управляющий персонал компании банкрота распоряжаться ее имуществом при решении вопроса о реорганизации фирмы (не может – 1 балл, может – 0).

Сопоставление ответов на эти вопросы, содержащихся в зако нодательстве различных государств, может свидетельствовать о том, что во многих странах с нарождающимися финансовыми рын ками права кредиторов представляются недостаточно защищен ными. Так, сумма баллов, подсчитанных для Мексики, Колумбии, Перу и Филиппин, равна нулю (не выполняется ни одно из пере численных требований), а в Аргентине, Бразилии, Греции и Порту галии равна единице, тогда как в стране, выступающей в качестве «эталона» защиты прав кредитора, – в Англии она составляет (соблюдаются все указанные требования).

Выше уже отмечалось, что защита интересов кредитора пред ставляет собой лишь один из аспектов оптимальной процедуры банкротства, поэтому вряд ли имеет смысл ограничивать анализ результатами описанного теста: проблема, по видимому, значи тельно более сложна. Достаточно заметить, что во Франции, где процедуры банкротства явно смещены в сторону реорганизации обанкротившихся фирм, сумма баллов также равна нулю, для США она составляет 1, а для Германии – 3 балла.

За формально сходными индикаторами могут скрываться каче ственно различные процессы. Низкая сумма баллов, рассчитанная для стран с нарождающимися финансовыми рынками, свидетель ствует (в отличие от большинства развитых стран) о ненадежности кредитных отношений и недостаточной эффективности банкротст ва. В Мексике и Перу (равно как и в России) в ходе банкротства ча стным кредиторам не удается вернуть больше 3–6% реальной суммы средств, предоставленных в ссуду. Сами процедуры бан кротства в Мексике и Перу растягиваются на срок от трех до семи лет, а в Таиланде могут длиться более десяти лет.

В таких странах как США и Франция некоторое ограничение прав кредитора должно (по крайней мере, по мнению защитников таких процедур) расширить возможности сохранения и реоргани зации обанкротившейся компании. В странах с нарождающимися финансовыми рынками, в том числе во многих переходных эконо миках, процедурам «реорганизации» часто подвергаются, как от мечалось выше, «нежизнеспособные», опустошенные изнутри хо зяйственные структуры. В этих случаях не только реорганизация, но хотя бы возобновление хозяйственных операций, поддержание на плаву предприятий особой «социальной значимости» оказыва ются чрезвычайно трудной задачей. Как отмечают Р. Ла Порта и Ф.

Лопес де Силанес, «без эффективной процедуры банкротства предприятия, столкнувшиеся с серьезными финансовыми трудно стями, могут оказаться в неопределенном положении (stay in limbo): они не в состоянии ни реструктурировать свои долговые обязательства, ни мобилизовать ресурсы, которые требуются для осуществления новых проектов»49.

Недостаточно эффективная зашита прав собственности, прояв ляющаяся, в частности, в неоптимальных процедурах банкротства, может оказывать неблагоприятное воздействие на процессы эко номического роста. Некоторые направления такого воздействия уже отмечались выше; в заключение просто перечислим «каналы» влияния, представляющиеся наиболее существенными.

Неопределенность прав собственности, непременно обнаружи вающаяся в условиях, когда компания заемщик оказывается не платежеспособной, превращает банкротство в действенное сред ство перераспределения собственного и акционерного контроля.

Все дело в том, что при неоптимальной практике банкротства та кое перераспределение может приводить и действительно приво дит к неэффективным решениям. Свидетельством этого может служить обнаружившаяся в ряде стран тенденция к формированию громоздких, плохо управляемых «хозяйственных империй» (конг ломератов), разраставшихся за счет самых различных предпри ятий, контроль над которыми удавалось получить, обанкротив со ответствующие фирмы.

С другой стороны, чрезмерно мягкие («щадящие») процедуры банкротства, по существу, подрывают действие механизмов, обеспечивающих рыночную дисциплину, а в условиях переходной экономики тормозят переход от «мягких» к жестким бюджетным La Porta R., F. Lopes de Silanes «Creditor Protection and Bankruptcy Law Reform» in:

«Resolution of Financial Distress: An International Perspective of the Design of Bank ruptcy Laws» Ed. by S. Claessens, S. Djankov, A. Mody. World Bank Washington, 2001, p. ограничениям50. Возможность накапливать на протяжении дли тельного времени просроченные обязательства обеспечивает особенно благоприятные условия для разрушения фирмы «изнут ри» и вывода значительной части активов за пределы компании, продолжающей существовать, несмотря на обнаружившуюся не состоятельность. Разрушительные «эпидемии» неплатежей, время от времени вспыхивавшие в России и в некоторых других странах с переходной экономикой, наносили серьезный ущерб процессам развития рыночных отношений51.

Выше отмечались ограниченные возможности страхования кре дитных рисков с помощью «чисто рыночных» механизмов. Центра лизованные, единые для всех участников и стабильные правила урегулирования проблем, которые неизбежно возникают в случае неплатежеспособности фирмы, всегда представляли собой один из важнейших компонентов инфраструктуры, обеспечивающей эффективное функционирование финансовых посредников и рын ка ценных бумаг. Поэтому неоптимальные процедуры банкротства оказываются серьезным препятствием на пути становления рабо тоспособной банковской системы, а также формирования рынка долговых обязательств, а это, в свою очередь, существенно огра ничивает возможности финансирования новых капиталовложений.

См., например, Roland G. «Transition and Economics: Politics, Markets, and Firms» The MIT Press: Cambridge, Mass 2000, Chapter 9.

См. Coricelli F., G. M. Milesi Ferreti On the Credibility of «Big Bang» Programs: A Note on Wage Claims and Soft Budget Constraints in Economy in Transition. – «European Eco nomic Review», 1993, Vol. 37, pp. 387–395; Карпов П. «О причинах низкой собирае мости налогов (неплатежей фискальной системе), общих причинах «кризиса непла тежей» и возможности восстановления платежеспособности российских предпри ятий». Отчет межведомственной балансовой комиссии. – Москва, 1997.

Глава 2. Основные правовые этапы в развитии института несостоятельности в современной России 2.1. Традиционные модели и особенности переходной экономики Регулирование несостоятельности является наиболее динамич но развивающейся областью права в развитых зарубежных стра нах, при этом экономика государства диктует постоянное обнов ление соответствующих норм52. Основное назначение института несостоятельности – обеспечить предсказуемое распределение рисков для кредиторов. Теоретически правовые нормы регулиро вания несостоятельности предприятий могут преследовать сле дующие цели:

– защита прав кредиторов, обеспечение финансовой дисципли ны, повышение надежности кредитного обращения;

– снижение уровня хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств;

– обеспечение перераспределения промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий, развитие конкуренции;

– проведение реорганизации предприятий и их финансовой ре структуризации;

– повышение качества корпоративного управления, смена «не эффективных» собственников;

– смена неквалифицированных менеджеров, внедрение рацио нальной системы управления на предприятиях.

Следует заметить, что реализация процедур банкротства – это всегда потери для кредиторов, должника, государства. Не исклю чение в этом и зарубежные страны с развитой экономикой. Воз можности использования банкротства для реформирования биз неса предприятий, смены «неэффективного» собственника весьма См.: Телюкина М. Основы конкурсного права. – М., Волтерс Клувер, 2004, с. 77–82.

Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Герма нии. – М., «Статут», 1999.

ограничены, его основное назначение – ликвидировать неэффек тивные производства, перераспределить нерационально исполь зуемые активы, снизить хозяйственные риски в экономике.

Опыт развитых зарубежных стран не позволяет однозначно ут верждать, что регулирование несостоятельности должно строить ся исходя из приоритета обеспечения интересов только кредито ров. Характерной чертой большинства современных развитых сис тем регулирования несостоятельности заключается в наличии и развитии реабилитационных процедур по сохранению бизнеса в дополнение к такому классическому механизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного производства.

В принципе, все системы несостоятельности и банкротства можно разделить на две крайние группы: ориентированные на должника (США, Франция) и ориентированные на кредитора (Великобритания, Германия).Так, модель, сложившаяся в Германии, ориентирована на по вышение эффективности удовлетворения требований кредиторов, при этом реабилитационные процедуры направлены на максими зацию активов должника для последующего распределения среди кредиторов. Модель, характерная для Великобритании, направле на на защиту кредитного обращения, на создание эффективных и оперативных механизмов распределения активов должника среди кредиторов. В течение процедуры банкротства контроль над пред приятием получает третья сторона, действующая от имени креди торов. Очевидным недостатком этой модели является тот факт, что в ее рамках отдается явное поощрение ликвидации предприятия, а не его оздоровлению, поскольку кредиторы заинтересованы в пер вую очередь в продаже активов попавшей в трудное положение компании, а не в ее спасении.

В США, и особенно Франции принятые модели базируется на сочетании решения макроэкономических задач по обеспечению стабильности и устойчивого роста экономики и задач по созданию эффективных механизмов распределения активов должника. Во Франции, в частности, институт несостоятельности в существен См. также: Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Межераупс И.В., Турунцева М.Ю. Эконо мико правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. – М., ИЭПП, 2004.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.