WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 56 | 57 || 59 | 60 |   ...   | 61 |

В соответствии с новым законом о несостоятельности в части регулирования проведения дополнительной эмиссии в ходе внеш него управления: акционеры имеют преимущественное право на приобретение размещаемых акций; размещение проводится толь ко по закрытой подписке; оплата дополнительных акций допуска ется только денежными средствами. Таким образом, осталась без должного внимания ситуация, когда государство является одним из акционеров. С одной стороны, существуют законодательные ограничения на «размывание» доли государства при проведении дополнительной эмиссии. С другой стороны, государство в силу особенностей своей правосубъектности не может достаточно опе ративно воспользоваться своим (как акционера) преимуществен ным правом приобретения дополнительных акций – срок, предос тавляемый акционерам для осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительной эмиссии не может быть более 45 дней с даты начала их размещения. В результате данная форма оздоровления бизнеса может оказаться неработо способной в отношении предприятий госсектора.

В шестых, важно отметить одно из положений нового закона о несостоятельности по продаже стратегических предприятий в ходе реализации процедур банкротства: в соответствии с п.8 ст. нового закона о несостоятельности к участию в торгах не допуска ются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. Данная норма, будучи по своей идее рациональной, в условиях россий ской специфики в случае банкротства крупных предприятий может привести к ряду существенных проблем.

В условиях развитой реальной аффилированности финансовых структур (в том числе через промышленные предприятия), высоко го уровня концентрации финансовых ресурсов и наличия у крупных предприятий должников множества различных кредиторов может быть существенно усечен круг потенциальных финансово состоя тельных покупателей. Это грозит не только потерями для кредито ров (и государства как одного из них) при продаже предприятия по более низкой стоимости, но и возможным переходом (при невоз можности продать предприятие в целом) к продаже отдельных ак тивов предприятия. Кроме того, выявление аффилированности лиц, как показывает практика деятельности антимонопольных ор ганов – процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный. Это создаст дополнительные условия для коррупции и волюнтаризма, возникновения скандалов уже после завершения процедур бан кротства.

В то же время, если государство будет действительно исполь зовать свое право (в соответствии с новым законом) преимущест венного приобретения при продаже стратегических предприятий, то вышеперечисленные риски не столь существенны.

В седьмых, пока остались без решения проблемы комплексного финансового оздоровления нескольких предприятий в рамках тех нологических цепочек, отрасли, региона. В самом деле, успешное оздоровление одного предприятия в ряде случаев может дать лишь краткосрочный эффект, так как неэффективность деятельно сти конкретных предприятий может быть обусловлена, в первую очередь, не его внутренними проблемами, а состоянием его контрагентов.

В восьмых, одной из действенных форм сохранения бизнеса может быть продажа предприятия (единого имущественного ком плекса) градообразующей организации. В предыдущем законе ус ловия продажи (ст. 137) были слишком обременительны для поку пателя, поэтому такая форма не получила распространения. По этому смягчение требований к покупателю в ст. 175 нового закона о несостоятельности (снижение требований по сохранению рабо чих мест с 70 до 50%, установление срочности такого требования (три года), расширение возможности изменения профиля пред приятия) позволит сделать градообразующие предприятия более привлекательными для покупки в виде единого комплекса.

В то же время сохранилась формальность (внеэкономичность) требований к покупателю. В самом деле, недобросовестный поку патель может незначительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предпри ятии. Фактически это может привести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработицы». Поэтому пред ставляется необходимым установить также определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на предприятии, рас ширив при этом возможности сокращения персонала.

В девятых, необходимо уточнение особенностей банкротства градообразующих предприятий (ст. 168–176). Проведенная «мо дификация» критериев отнесения предприятий к числу градообра зующих является весьма спорной. Хотя критерий определения градообразующих предприятий ужесточен, сохранилась формаль ность определения категории градообразующих предприятий. Це лесообразно использовать такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объеме собираемых налогов в со ответствующем населенном пункте; наличие доминирующего по ложения предприятия на товарном рынке и т.п. Кроме того, в но вом законе о банкротстве резко ограничены возможности санации градообразующих предприятий в силу того, что продление финан сового оздоровления или внешнего управления допускается не более чем на год (ст. 172), причем условия даже такого небольшо го продления стали жестче. В то же время градообразующие пред приятия – это, вероятно, самый сложный объект для финансового оздоровления.

Правоприменительная практика и проблема инфраструктуры Несмотря на то, что законодательство о банкротстве в послед ние годы претерпело достаточно серьезные изменения, связанные как с принятием нового закона «О несостоятельности (банкротст ве)», в новом законе не удалось решить все проблемы в данной сфере. Соответственно, уже в настоящее время целесообразно внести целый ряд изменений в действующий закон.

Во первых, Необходимо внесение изменений в процедуру возбуждения дел о банкротстве, установленную законом «О банкротстве».

1) Целесообразно увеличить 30 дневный срок, в течение кото рого у конкурсного кредитора или уполномоченного органа по де нежным обязательствам возникает право на обращение в суд пу тем внесения изменений в п. 2 ст. 7 закона «О банкротстве».

2) Необходимо рассмотреть вопрос об установлении ограниче ний на удовлетворение требований кредиторов из имущества должника, относящегося к основным средствам, в отношении ко торого может быть возбуждена процедура банкротства.

3) Следует внести изменения и привести в соответствие с п. ст. 1 закона «О банкротстве» перечень юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), закреплен ный в п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ.

Во вторых, законом «О банкротстве» был изменен порядок назначения и деятельности арбитражных управляющих, ука занные нормы также нуждаются в уточнении и изменении, в частности 1) В соответствии со ст. 20 закона «О банкротстве», арбитраж ный управляющий в обязательном порядке должен являться чле ном одной из саморегулируемых организаций. Указанное требова ние закона, по сути, противоречит Конституции РФ, в соответствии со ст. 30 которой «никто не может быть принужден к вступлению в какое либо объединение или пребыванию в нем». Вопрос о кон ституционности указанного требования закона должен быть, по нашему мнению, разрешен Конституционным Судом РФ.

2) Целесообразно расширить перечень оснований для призна ния арбитражных управляющих заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам.

3) В ст. 45 закона «О банкротства» следует установить четкие критерии оценки профессиональных качеств арбитражных управ ляющих.

4) Необходимо установить критерии отвода кандидатур арбит ражных управляющих должником и заявителем (представителем собрания кредиторов).

5) Целесообразно пересмотреть нормы закона «О банкротстве», устанавливающие порядок страхования ответственности арбит ражных управляющих. В частности в законе следует определить, какие последствия наступают в случае, если арбитражный управ ляющий, назначенный судом, не в состоянии самостоятельно вне сти страховую сумму.

В третьих, одной из принципиальных новаций нового закона «О банкротстве» является введение новой процедуры – финансового оздоровления. В настоящее время указанная процедура недоста точно широко применяется на практике. Тем не менее, анализ норм, закрепленных в главе V «Финансовое оздоровление» закона «О банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что применение некоторых положений закона «О банкротстве», определяю щих порядок проведения финансового оздоровления может вызвать сложности, в связи с чем они нуждаются в изменении и дополнении.

1) Следует пересмотреть положения, закрепленные в п. 3 п. ст. 75 закона «О банкротстве», в части увеличения сроков погаше ния задолженности.

2) Необходимо внести изменения п. 3 ст. 75 закона «О банкрот стве», в части расширения перечня способов исполнения обяза тельств.

3) Необходимо привести ст. 79 закона «О банкротстве», положе ниями которой предусмотрено заключение соглашения об обеспе чении обязательств должника, в соответствие с нормами раздела главы 23 Гражданского кодекса РФ, которой не предусмотрено за ключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

4) Следует уточнить норму, закрепленную в п. 1 ст. 69 закона «О банкротстве» в части установления перечня нарушений либо кри териев оценки нарушений закона, допущенных руководителем должника и являющихся основанием для его отстранения от долж ности арбитражным судом.

5) Следует изменить п. 4 ст. 69 закона «О банкротстве», дополнив его положением, в соответствии с которым в случае возложения обязанностей руководителя должника на одного из работников, указанный работник должен занимать одну из руководящих долж ностей в соответствующей организации. Целесообразно рассмот реть вопрос об установлении более детальных требований к ра ботнику, на которого судом возлагается исполнение обязанностей руководителя должника.

6) Необходимо дополнить ст. 69 закона положением, в соответ ствии с которым, арбитражный суд может возложить обязанности руководителя должника на соответствующее лицо только с его предварительного письменного согласия.

В четвертых, необходимо внесение изменений и в некото рые нормы закона «О банкротстве», определяющие порядок осуществления внешнего управления.

1) Целесообразно закрепить легальное определение взаимо связанных сделок и установить закрытый перечень случаев, в ко торых сделки будут признаны взаимосвязанными.

2) Необходимо в законодательном порядке четко установить понятие косвенного отчуждения или возможности косвенного от чуждения имущества должника.

3) С целью недопущения злоупотреблений в ходе распоряжения имуществом должника в ходе внешнего управления, по нашему мнению, перечень случаев, в которых сделка по распоряжению имуществом должника в ходе внешнего управления будет призна на сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, должен быть расширен.

4) Для того, чтобы избежать противоречивого толкования тер мина «согласование с собранием кредиторов (комитетом кредито ров)», по нашему мнению, указанный термин в п. 4 ст. 101 закона «О банкротстве» следует заменить на «с согласия собрания креди торов (комитета кредиторов)».

5) П. 5 ст. 103 закона «О банкротстве» подлежит по нашему мне нию исключению из закона как не соответствующий действующему законодательству и ограничивающая права учредителей (участни ков) юридических лиц на выход из состава участников (учредите лей) и выплату (выдел) в связи с этим их доли (пая) в имуществе должника.

6) Целесообразно дополнить закон «О банкротстве» положени ем, аналогичным закрепленному в ст. 86 закона «О банкротстве» 1998 г., в соответствии с которым «в случае, когда основной вид деятельности должника осуществляется только на основании раз решения (лицензии), покупатель предприятия приобретает пре имущественное право на получение указанного разрешения (ли цензии)».

7) Следует внести изменения в п. 2 ст. 110 закона «О банкротст ве» в части уточнения перечня органов управления должника, уполномоченных принимать решение о включении продажи пред приятия в план внешнего управления.

В пятых, многие нормы закона «О банкротстве», регулирующие порядок проведения конкурсного производства, также нуж даются в уточнении.

1) Необходимо установить единую очередность удовлетворения требования кредиторов в ст. 134 закона «О банкротстве» и в ст. Гражданского кодекса РФ.

2) Целесообразно рассмотреть вопрос о пересмотре положения ст. 138 закона «О банкротстве», устанавливающего порядок удовле творения требований залоговых кредиторов преимущественно пе ред иными кредиторами, за исключением обязательств перед кре диторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

3) Следует внести изменения в п. 3 ст. 138 дополнив положени ем, в соответствии с которым продажа предмета залога может осуществляться также путем проведения закрытых торгов в случа ях, предусмотренных законодательством.

4) Необходимо внести изменения в ст. 141 закона «О банкротст ве», и изложить положения, закрепленное в п. 1 ст. 141 со слов «все кредиторы» в следующей редакции «кредиторы, обязательст ва должника перед которыми обеспечены залогом имущества должника».

5) В п. 1 ст. 141 закона «О банкротстве» также необходимо вне сти уточнения относительно того, что решение о замещении акти вов должника принимается в обычном порядке большинством го лосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при ус ловии, что за принятие указанного решения проголосовали все кредиторы обязательства должника, перед которыми обеспечены залогом имущества должника.

В шестых, целесообразно устранить пробелы в регулировании порядка заключения мирового соглашения, установленного зако ном «О банкротстве», а именно:

1) Следует уточнить формулировку, содержащиеся в п. 2 ст.

151–154, в соответствии с которыми мировое соглашение подле жит согласованию (одобрению) с органами управления должника.

2) С целью исключения двойственного толкования п. 2 ст. закона «О банкротстве» следует внести изменения в указанную норму, дополнив ее указанием на то, что решение собрания креди торов о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы, включенные в реестр кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

3) Целесообразно уточнить понятие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых были нарушены или могут быть нару шены мировым соглашением, установленное в ст. 162 закона «О банкротстве» путем внесения изменений в указанную статью либо официального толкования данной нормы закона.

Pages:     | 1 |   ...   | 56 | 57 || 59 | 60 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.