WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 54 | 55 || 57 | 58 |   ...   | 61 |

После первого собрания кредиторов доверенное лицо может, с разрешения инспекторов, продавать имущество банкрота, арен довать недвижимость, продолжать вести дела банкрота, предъяв лять или оспаривать любые иски или другие судебные действия, относящиеся к имуществу банкрота, привлекать адвоката или агента для осуществления экономической деятельности, санкцио нированной инспекторами, принимать имущественное обеспече ние от должников данной компании, принимать на себя обязатель ства, занимать денежные средства и предоставлять обеспечение под имущество банкрота, заключать мировые соглашения по дол гам и претензиям, разделять между кредиторами имущество, ко торое трудно продать, принимать решение о сохранении аренды, переуступке аренды, отказе от аренды или прекращении аренды любого имущества банкрота, а также назначать банкрота своим помощником в распоряжении имуществом на условиях, опреде ляемых инспекторами.

При продолжении ведения дел банкрота для доверенного лица возможно принимать на себя определенные личные обязательст ва. По этой причине доверенные лица обычно заключают контракт, определяющий их компетенцию исключительно в качестве дове ренных лиц, особо оговаривая, что они не действуют в рамках лич ной дееспособности. Тем не менее, не от всех личных обяза тельств возможно освободиться путем заключения контракта.

Доверенное лицо не несет личных обязательств по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде до момента назначения доверенного лица, или причиненного после такого назначения, за исключением случаев, когда ущерб явился результатом ненадле жащего исполнения доверенным лицом своих обязанностей; одна ко, доверенное лицо обязано предоставлять любую отчетность или раскрывать информацию в соответствии с требованиями феде рального или провинциального законодательства.

Банкрот, или любой из кредиторов, или любое иное лицо, недо вольное тем или иным действием доверенного лица, может обра титься в суд, и суд может подтвердить, отменить, или изменить дей ствие, в отношении которого подана жалоба; тем не менее, дове ренное лицо защищено судом от любых неуместных, необоснован ных или недобросовестных исков или судебного преследования, возникающих в результате распоряжения данным имуществом.

Если доверенное лицо отказывается или забывает предприни мать судебные действия, которые поручает кредитор доверенному лицу…, кредитор может получить судебный приказ, дающий кре дитору полномочия предпринимать указанные действия от имени кредитора и за счет кредитора. Чтобы такой шаг стал возможен, все остальные кредиторы банкрота должны получить возможность участвовать в указанных действиях. Плоды таких действий, если таковые будут, принадлежат принимающим участие кредиторам в соответствии с полным размером из претензий, за вычетом из держек. Остаток, если таковой будет, возвращается в состав иму щества банкрота.

Доверенное лицо – это специалист, занимающийся частной практикой. Поэтому именно кредиторы решают, в каком размере установить для него вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы, поскольку средства для этой цели берутся из имущест ва банкрота, тем самым уменьшая размер компенсации кредито рам. Поскольку риски и обязательства доверенного лица могут быть существенными и лишь отчасти компенсироваться страховкой, ко торая сама по себе не дешевая, размер вознаграждения может быть значительным. В этом смысле ограничение обязательств по ком пенсированию ущерба, нанесенного окружающей среде, установ ленное поправками 1997 г., сыграло важную роль в сохранении воз награждения в умеренных пределах, и, более того, нередко только благодаря такому ограничению доверенные лица вообще соглаша ются взяться за урегулирование того или иного дела.

Приложение В: Законодательно установленные приоритеты в случаях неплатежеспособности компаний В разделе 136 ЗБН определены следующие приоритеты для вы платы денежных сумм за счет имущества банкрота. Любые претен зии кредиторов более приоритетного класса удовлетворяются прежде любых претензий следующего класса.

1. Сверхприоритеты:

Компенсации государству за причиненный экологический ущерб Начисленные, но не перечисленные суммы взносов в Канадский Пенсионный фонд и страховые взносы по заработной плате, а так же налоги, удержанные с работающих.

Вознаграждение за услуги и возмещение расходов доверенно го лица.

2. Кредиторы, получившие обеспечение.

3. Привилегированные кредиторы:

Пособия на похороны для банкрота, если есть основания для подобных выплат.

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (вознаграждения за услуги доверенных лиц и судебные издержки).

Сбор со всех видов имущества с целью возмещения расходов ведомства Суперинтенданта по банкротствам.

Претензии по выплате заработной платы в суммах до 2 тыс.

долл., плюс издержки торговых агентов в пределах 1 тыс. долларов.

Претензии по выплате алиментов и пособий.

Муниципальные налоги.

Претензии арендодателя по уплате аренды.

Затраты кредитора, первым получившего исполнение судебного решения в отношении должника, а также претензии наемных работ ников, не определяемые «Правилами компенсации работникам».

4. Обычные кредиторы (прочие кредиторы, не имеющие обеспечения долга).

5. Привилегированные акционеры.

6. Обыкновенные акционеры.

Заключение Проблема защиты прав как должника, так и кредиторов при осуществлении процедур банкротства имеет принципиальное зна чение для стимулирования инвестиционной активности россий ских предприятий. Эта проблема должна решаться комплексно в рамках способов обязательственно правовой защиты (косвенная защита прав собственности), корпоративного права, процедур банкротства, налогового регулирования, исполнительного произ водства.

Угроза банкротства предприятия и переход контроля к кредито рам традиционно является важнейшим инструментом защиты прав последних. Тем не менее, использование института банкрот ства для захвата активов, особая роль государства как кредитора, традиции мягких бюджетных ограничений, социально политические преграды для проведения реальных процедур бан кротства убыточных предприятий (особенно крупнейших или гра дообразующих), многочисленные технические трудности, связан ные с объективной оценкой финансового состояния потенциаль ных банкротов, коррупция обусловили низкую эффективность созданного в 1990 е–начале 2000 х годов законодательства.

Необходимо, тем не менее, заметить, что не бывает совершен ных законов, которые закрывают проблему мгновенно и полно стью. Специалисты в области права отмечают, что регулирование несостоятельности является наиболее динамично развивающейся областью права в развитых зарубежных странах, при этом эконо мика государства диктует постоянное обновление соответствую щих норм. Аналогичный подход является тем более объектив но неизбежным для переходной экономики России.

Экономические и институциональные аспекты К настоящему времени в России сформировались все основные элементы института несостоятельности.

Тем не менее, существующий институт несостоятельности, не смотря на динамичный рост количества дел о признании должни ков банкротами, по масштабам своего применения носит «точеч ный» характер и не решает на макроуровне задачу вывода неэф фективных предприятий с рынка и возврата долгов кредиторам (хотя и носит прокредиторский характер). Это связано с высоким уровнем задолженности предприятий государству и низкой пред сказуемостью процедур банкротства. В целом, институт банкрот ства не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для кредиторов.

Говоря о «точечности» применения процедур банкротства, не обходимо учитывать существенную скрытую роль института несо стоятельности в обеспечении платежной дисциплины. Сама угроза подачи исков о признании должников банкротами стала эффектив ным инструментом исполнения контрактных обязательств.

Масштабы применения процедур банкротства динамично рас ширяются, однако удельный вес убыточных предприятий слишком велик, чтобы государство могло инициировать массовое банкрот ство предприятий должников. В то же время, несмотря на все из держки применения института несостоятельности, нельзя разде лить «катастрофический» тон высказываний именно о банкротстве как об источнике всех бед. В рамках того же корпоративного права нарушений и злоупотреблений в абсолютном выражении много кратно больше.

В основном институт банкротства был востребован в 2000–2002 гг.

государством. Государство в лице налоговых органов решало за дачу «расчистки поля» от брошенных предприятий, а в лице ФСФО – задачу устрашения должников по платежам в бюджеты и по иным обязательным платежам. В 2002 г. более 90% заявлений о призна нии должника банкротом было подано государственными органа ми. Налоговые органы, вероятно, поспешили воспользоваться со хранявшимися в 2002 г. возможностями использования процедур банкротства по ликвидации «пустых» предприятий.

Роль ФСФО в инициировании процедур банкротства оставалась весьма существенной. Если исключить из рассмотрения заявле ния от налоговых органов, то доля заявлений ФСФО в общем коли честве заявлений в отношении «содержательных» должников со ставила в 2002 г., по нашим оценкам, порядка 30%.

Со стороны негосударственных структур институт несостоя тельности оказался востребованным больше как инструмент пере распределения собственности, реорганизации предприятий и пе рехвата управления. Первое и второе обусловлено динамично идущими интеграционными процессами, необходимостью прове дения организационной реструктуризации предприятий и мень шими издержками (по сравнению с другими способами) примене ния процедур банкротства для решения этих задач. Третье больше связано с существующими возможностями фальсификаций и ма хинаций в рамках процедур управления.

Произошедшие значительные сдвиги в усилении защиты прав миноритарных акционеров дополнительно стимулируют спрос на банкротство как эффективный инструмент решения различных корпоративных проблем: от обеспечения защиты менеджеров от собственников до осуществления враждебного поглощения.

В последнее время наметился ряд новых тенденций в примене нии института несостоятельности.

Во первых, банкротство должников становится все более суще ственным инструментом обеспечения платежной дисциплины, ис полнения обязательств предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам. С начала 2002 г. государство стало более активно использовать процедуры банкротства в отношении предприятий, являющихся должниками по налоговым и иным обя зательным платежам. По нашим оценкам, конкурсное производст во «связало» в начале 2003 г. уже более 15% задолженности пред приятий по налоговым платежам, тогда как в середине 2001 г. – только 5%. Таким образом, впервые появились признаки того, что государство после исчерпания возможностей проведения реструк туризации задолженности стало использовать банкротство в зна чимых масштабах как жесткий инструмент обеспечения платежной дисциплины и выравнивания бюджетных ограничений примени тельно к должникам по обязательным платежам.

Во вторых, все большая часть российского бизнеса становится заинтересованной в обеспечении стабильных, прозрачных и пред сказуемых условий хозяйственной деятельности. В этой связи из держки от несовершенного и мало предсказуемого института про цедуры банкротства воспринимаются все более существенными в сопоставлении с достигаемыми преимуществами при осуществ лении «захвата» бизнеса.

По результатам анализа применения процедур банкротства в 2003 г. можно сделать некоторые предварительные замечания о проблемах применения нового (третьего) закона о несостоя тельности.

1) В 2003 г. произошло резкое сокращение масштабов приме нения процедур несостоятельности. Количество заявлений о при знании должников банкротами снизилось в 7,5 раз – со 106647 в 2002 г. до 14277 в 2003 г., еще более значимым было снижение количества принятых к производству заявления – в 9,8 раз, с в 2002 г. до 9695 в 2003 г.

2) Столь кардинальное – примерно на 85% – сокращение числа подаваемых заявлений было обусловлено тем, что налоговые ор ганы практически перестали подавать заявления о банкротстве отсутствующих должников. В 2003 г. поступило только 2129 заяв лений в отношении отсутствующих должников против 81251 в 2002 г.

Здесь «эффектно» проявилось действие норм Третьего закона о несостоятельности, устанавливающих, что процедуры банкротства применяются в отношении отсутствующих должников только при наличии соответствующих средств в бюджете, однако, как и следо вало предположить, в бюджете на 2003 г. такие средства не были предусмотрены.

3) На фоне масштабного сокращения числа заявлений в отно шении отсутствующих должников вроде бы не столь существенным выглядит снижение числа заявлений в отношении «содержатель ных» должников, однако реально число таких заявлений сократи лось примерно вдвое. Количество принятых к производству дел с введением наблюдения в 2003 г. составило 5351 против 10739 в 2002 г. Это, по всей видимости, стало следствием ужесточения условий подачи заявлений о несостоятельности. Таким образом, повысилась «точечность» применения процедур банкротства.

4) В целом, «исключительность» применения процедур банкрот ства существенно усилилась, внешне (по числу поданных заявле ний, по доле в них исков в отношении отсутствующих должников) применение процедур несостоятельности в 2003 г. напоминает по масштабам то, что было в 1998–1999 гг.

5) Закон о несостоятельности продолжает довольно успешно «конкурировать» с Законом о приватизации в ликвидации унитар ных предприятий. Хотя количество принятых к производству дел в отношении «содержательных» должников в 2003 г. по сравнению с 2002 г. сократилось вдвое, количество ГУПов, в отношении кото рых было принято решение об открытии конкурсного производст ва, снизилось не столь существенно – с 643 в 2002 г. до 511 в 2003 г.

По мнению руководства Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, как только планируется акционировать ГУП, его активы размываются, а банкротят его, как правило, сами руководители.

6) Практика применения Третьего закона в 2003 г. не позволяет говорить о наличии сколько нибудь позитивных сдвигов в решении санационных и реабилитационных задач в ходе процедур банкрот ства. Примерно в 70% случаях процедуры наблюдения заверша лись открытием конкурсного производства. Сохранилась тенден ция к снижению и числа, и доли решений о введении внешнего управления (547 в 2003 г. против 931 в 2002 г.). Значительно сокра тилось число утвержденных мировых соглашений: со 145 в 2002 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 54 | 55 || 57 | 58 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.