WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 41 | 42 || 44 | 45 |   ...   | 61 |

Субъективная сторона преднамеренного банкротства – как ад министративного правонарушения, так и преступления – характе ризуется такой формой вины, как умысел, который, также как и в случае фиктивного банкротства, на практике доказать достаточно сложно. Например, как указывает Разоренов Н.В.269, «сложность привлечения недобросовестных руководителей к уголовной ответ ственности объясняется тем, что следствию необходимо доказать, что действия по созданию либо увеличению неплатежеспособно сти совершались с прямым умыслом, т.е. руководитель должен был предвидеть, что совершенные им действия приведут к бан кротству, осуществлять их намеренно и желать наступления несо стоятельности.

Руководитель, которому грозит привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство, всегда может сослаться на не достаточную оценку рыночной ситуации, неправильный прогноз развития компании, неблагоприятную рыночную ситуацию, нако нец, на допущенные профессиональные просчеты. В этом случае обязанность по доказыванию прямого умысла у руководителя ор ганизации должника будет лежать целиком и полностью на сторо не обвинения. И при отсутствии необходимых доказательств выне сение обвинительного приговора невозможно».

Следует также отметить, что Уголовным кодексом установлено также дополнительное условие привлечения к уголовной ответст венности за преднамеренное банкротство, а именно, указанное преступление должно быть совершено руководителем или собст венником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц. То есть для того, чтобы привлечь к ответственности за данное престу Разоренов Н.В. Кто крайний при банкротстве. – Гражданин и право, 2003 г., № 2.

пление, придется доказывать также, что оно было совершено в личных интересах указанных лиц, что также является труднореали зуемым на практике.

Также необходимым условием для привлечения к уголовной от ветственности за преднамеренное банкротство является то, что умышленным созданием или увеличением неплатежеспособности, совершенным руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц был причинен крупный ущерб.

Как уже было указано выше, согласно ст. 169 закона «О бан кротстве» крупным ущербом признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят ты сяч рублей.

При этом категория крупного ущерба является оценочной, что также затрудняет применение данной нормы закона. Кроме того, в случае с преднамеренным банкротством, также как и с фиктивным банкротством, для привлечения к уголовной ответственности не обходимо доказать наличие причинно следственной связи между созданием или увеличением неплатежеспособности и причинени ем крупного ущерба, что на практике также является достаточно сложным270.

Следует также отметить, что в настоящее время в связи с пере смотром норм Кодекса РФ об административных правонарушени ях и Уголовного кодекса в отношении ответственности за преступ ления и правонарушения в сфере несостоятельности (банкротст ва) возникает вопрос о целесообразности изъятия норм, устанав ливающих ответственность за преднамеренное банкротство из на званных нормативно правовых актов. Это связано, прежде всего, с тем, что указанные нормы являются по сути своей недействующи ми. Так, к примеру, как указывает Н.В. Разоренов271, действующее законодательство устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство (ст.197 Уголовного кодекса РФ). Од нако прецедентов привлечения к уголовной ответственности руко О проблемах, связанных с определением крупного ущерба, см. также параграф данного раздела, посвященный проблемам в привлечении к ответственности за фиктивное банкротство.

Разоренов Н.В. Кто крайний при банкротстве. – Гражданин и право, 2003 г., № 2.

водителей организаций, признанных банкротом, крайне мало.

Первое дело, по которому Красносельский районный суд г. Санкт Петербурга в марте 2001 г. вынес в отношении генерального ди ректора ООО «Ника» обвинительный приговор по ст.177, 196 УК РФ, создало прецедент в отечественной практике. Причем появле ние первого в истории современной правоприменительной прак тики обвинительного приговора в отношении руководителя орга низации должника за преднамеренное банкротство – заслуга от части конкурсного управляющего ООО «Ника» Александра Таран това, проводившего «ликбез» сотрудников правоохранительных органов в области банкротства, и защиты подсудимой, которая признала свою вину. Однако массового привлечения к уголовной ответственности руководителей недобросовестных должников за этим приговором не последовало. В отличие от вышеуказанного дела большинство других возбужденных дел либо закрывались на стадии предварительного расследования, либо «сыпались как кар точные домики» в суде.

Также тот факт, что нормы об ответственности за преднамерен ное банкротство крайне редко применялись и применяются на практике, отмечает и Трефилова Т.И. 272, в частности, по ее словам, «выявить преднамеренное банкротство очень нелегко. И самая большая ответственность здесь лежит на арбитражном управляю щем. Однако зачастую в процедурах банкротства, которые прово дились по закону о банкротстве № 6 ФЗ, арбитражные управляю щие, и в силу непрофессионализма, и в силу нежелания, крайне редко выявляли эти факты».

Ответственность за неправомерные действия при банкротстве Как следует из ст. 14.3 Кодекса РФ об административной ответ ственности, сокрытие имущества или имущественных обяза тельств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно со крытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учет ных документов, если эти действия совершены при банкротстве Интернет конференция Трефиловой Т. компании «Гарант» 20 мая 2003 г.

или в предвидении банкротства, влекут наложение администра тивного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

При этом, как следует из ст. 195 Уголовного кодекса РФ, «со крытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информа ции об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуж дение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтоже ние, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия со вершены руководителем или собственником организации должника либо индивидуальным предпринимателем при банкрот стве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до двухсот ты сяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осу жденного за период до восемнадцати месяцев».

В данном случае возникает вопрос относительно толкования понятия «предвидение банкротства». Согласно ст. 8 закона «О бан кротстве», «должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоя тельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок».

Следовательно, можно сделать вывод о том, что предвидение банкротства фактически означает на практике ситуацию, в которой все обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Предвидение банкротства означает «такое положение долж ника, когда он имеет возможность в момент обращения в суд с за явлением о банкротстве удовлетворить требования кредиторов, однако понимает, что в ближайшем будущем эта возможность ис чезнет. При этом, очевидно, отсутствуют признаки банкротства, что не позволяет должнику подать обычное заявление (представ ляется, отсутствовать могут как один из признаков – срок либо объем задолженности, так и оба одновременно) 273.

Следует отметить, что отсутствие в законодательстве четких критериев предвидения банкротства, позволяет отнести указанную категорию к оценочной. При этом на практике определить времен ные рамки между предвидением банкротства и непосредственным возникновением признаков банкротства достаточно сложно, что является одной из причин бездействия рассматриваемых норм.

Рассмотрим субъектный состав данных неправомерных дейст вий при банкротстве. В Кодексе РФ об административных право нарушениях субъекты данного правонарушения не определены, что фактически означает то, что к административной ответствен ности за сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе и т.д. можно привлечь любое лицо, скры вающее имущество, обязательства или и информацию об имуще стве, а именно как лиц участвующих в деле о банкротстве так и не участвующих в данном деле.

При этом п. 1 ст. 195 Уголовного кодекса определено, кто может являться субъектом данного преступления, а именно руководи тель или собственник организации должника или индивидуальный предприниматель. В данной норме также не определено, кого же следует понимать под собственником организации: учредителей, акционеров или каких либо других лиц, что также существенно ос ложняет применение указанной нормы.

В указанной норме, закрепленной в п. 1 ст. 195 Уголовного ко декса, так же, как и в нормах, закрепленных в ст. 196 и 197 и про анализированных выше, одним из условий привлечения к уголов ной ответственности за сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахо ждении либо иной информации об имуществе, передача имущест ва в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятель ность, является причинение крупного ущерба, что также требует Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». – Законодательство и экономи ка, № 3–12, март–декабрь 2003 г. Источник – справочная правовая система «Гарант».

доказывания причинно следственной связи между совершенными действиями и причинением крупного ущерба и на практике являет ся затруднительным274.

П. 2 ст. 195 Уголовного кодекса РФ также предусмотрено при влечение к уголовной ответственности за неправомерное удовле творение имущественных требований отдельных кредиторов руко водителем или собственником организации должника либо инди видуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кре диторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным долж ником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб. Совершение указанного преступления наказыва ется ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч руб лей или в размере заработной платы или иного дохода осужденно го за период до шести месяцев либо без такового.

Применение указанной нормы на практике также затруднено в связи со следующими факторами.

Прежде всего, неясно, каким образом следует толковать тер мин «фактическая несостоятельность», ведь ответственность за данное преступление наступает в случае, если имущественные требования отдельных кредиторов удовлетворяются соответст вующими субъектами именно в тот момент, когда им уже известно о фактической несостоятельности юридического лица или индиви дуального предпринимателя275. В законе «О банкротстве» термин фактическая несостоятельность не применяется.

Подробнее о проблемах, связанных с определением крупного ущерба, см. пара граф «Некоторые проблемы в привлечении к ответственности за фиктивное бан кротство» данного раздела.

В данном случае следует также отметить, что в п. 2 ст. 195 Уголовного кодекса допущена некорректная формулировка; как следует из указанной нормы, руководи тель или собственник организации – должника и индивидуальный предприниматель для того, чтобы стать субъектами преступления, должны знать о «своей» фактиче ской несостоятельности. Если индивидуальный предприниматель в данном случае действительно будет знать о свое несостоятельности, то руководитель или собст венник будет располагать информацией о фактическом банкротстве соответст Чем же в таком случае несостоятельность отличается от факти ческой несостоятельности Можно предположить, что первое в отличие от второго есть факт банкротства, установленный реше нием суда. Фактическая же несостоятельность означает наличие предусмотренных ст. 3 Закона о несостоятельности обстоятельств, которые в то же время еще не стали основанием для вынесения указанного судебного решения.

Такое более или менее логичное заключение вступает, тем не менее, в известное противоречие с содержанием уголовно правового запрета, адресованного кредитору. Так, последний при влекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.195 УК РФ, если причиняет другим кредиторам крупный ущерб путем принятия от должника неправомерного удовлетворения, зная при этом об от данном ему несостоятельным должником предпочтении. Противо речие заключается в том, что наказуемо принятие удовлетворения от несостоятельного должника. Однако с учетом сказанного неяс но, должен ли должник быть несостоятельным в юридическом смысле, т.е. должно ли быть вынесено соответствующее решение о признании его банкротом, либо он должен быть несостоятелен фактически, т.е. при наступлении обстоятельств, указанных в ст. Закона о несостоятельности Как видим, использование в законе юридически некорректной терминологии, являющееся существенным просчетом юридико технического характера, создает труднопреодолимые препятствия для применения данной нормы276.

Pages:     | 1 |   ...   | 41 | 42 || 44 | 45 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.