WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 40 | 41 || 43 | 44 |   ...   | 61 |

Следует отметить, что мнения экспертов по данному вопросу расходятся, в частности, Гуев А.Н.258, анализируя понятие «руково дитель организации», пришел к выводу, что «именно руководитель, а не другое лицо, относящееся к числу лиц, осуществляющих управленческие функции, может быть субъектом фиктивного бан кротства». В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несо стоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руко Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: По статейный научно практический под. Ред. В.Ф. Попондопуло, М. 2003 г.

Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. – М.: Инфра М Норма, 2000.

водитель должника – это единоличный исполнительный орган или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее, в соответствии с федеральным законом, деятельность от имени юридического лица без доверенности. Так, в соответствии с п.1 ст.72 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установ лено, что все его участники ведут дела совместно либо ведение дел поручено отдельным участникам.

Кроме того, ст. 69 закона «Об акционерных обществах» преду сматривает, что полномочия по управлению могут быть переданы управляющей организации или индивидуальному предпринимате лю (управляющему) по договору, а ст.42 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает передачу функций единоличного исполнительного органа индивидуальному пред принимателю (управляющему) по договору. Б. Колб делает вывод, что руководитель управляющей организации или управляющий предприниматель также могут нести ответственность за фиктивное банкротство. Однако сложность состоит в том, что управляющие действуют от имени юридического лица не на основании феде рального закона, а на основании договора.

По мнению других экспертов259, к уголовной ответственности за фиктивное банкротство могут быть также привлечены руководите ли временной администрации кредитной организации. Однако это правило действует только в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, поскольку только при этом условии он осуществляет деятельность от имени кредит ной организации без доверенности.

Из изложенного следует, что фактически формальная возмож ность привлечения к уголовной ответственности собственника ор ганизации существует, поскольку это установлено ст. 197 Уголов ного кодекса РФ, тем не менее, на практике это невозможно, по скольку установление ответственности за фиктивное банкротство напрямую связано с подачей заявления о признании несостоя См., например, Кузнецов О.А. Фиктивное банкротство организации: коллизии гражданского, уголовного и процессуального права. – Судебно арбитражная прак тика Московского региона. – Вопросы правоприменения. 2003, № 3.

тельным (банкротом) в арбитражный суд, а собственник коммер ческой организации таким правом, согласно законодательству, не обладает.

Кроме того, если административная ответственность за фик тивное банкротство наступает исключительно в случае заведомо ложного объявления о несостоятельности и, в том числе, при об ращении указанных в законе лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то, как следует из Уголовного кодекса РФ, фиктивное банкротство представляет собой исключи тельно заведомо ложное объявление о несостоятельности.

Следует отметить, что если ранее законом «О банкротстве» от 1998 г. (гл. XI) было предусмотрено добровольное объявление о банкротстве должником, то законом «О банкротстве» 2002 г. доб ровольного объявления о банкротстве должника не предусмотре но. Из изложенного следует, что формально ст. 197 Уголовного кодекса не может быть применена в принципе (также как и норма Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответ ствии с которой административная ответственность за фиктивное банкротство может наступить в случае заведомо ложного объяв ления о несостоятельности), поскольку законом «О банкротстве» от 2002 г. не предусмотрено объявления о признании несостоя тельности.

При применении норм Кодекса РФ об административных право нарушениях, а также Уголовного кодекса об ответственности за фиктивное банкротство возникают и другие сложности. В частности, как следует из указанных выше норм, субъективная сторона как на званного преступления, так и административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, т.е. соответствующий субъект преступления и правонарушения представляет заведомо ложную информацию о том что организация – банкрот находится на грани банкротства, вводит этим в заблуждение кредиторов и желает этого. Следует отметить, что на практике достаточно сложно дока зать, что указанное преступление совершено умышленно и руково дитель организации или индивидуальный предприниматель наме ренно вводил в заблуждение кредиторов и знал о том, что организа ция сможет удовлетворить все их требования.

Кроме того, необходимым условием для привлечения к уголов ной ответственности за фиктивное банкротство является то, что заведомо ложным объявлением о несостоятельности в целях вве дения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рас срочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов причинен крупный ущерб.

При этом, согласно ст. 169 закона «О банкротстве» крупным ущербом признается стоимость, ущерб, доход либо задолжен ность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности за фиктивное банкротство необходимо доказать наличие причин но следственной связи между заведомо ложным объявлением о несостоятельности и причинением крупного ущерба, что на прак тике сделать достаточно сложно. Фиктивное банкротство относит ся к числу преступлений с материальным составом, т.е. его обяза тельный признак – причинение ущерба260. Причем, согласно диспо зиции ст.197 УК РФ, ущерб должен быть крупным. УК РФ относит это понятие к числу оценочных, поэтому правоприменитель в из вестном смысле свободен в трактовке этого термина261 Однако та кая «свобода» оказалась невостребованной работниками правоох ранительных органов. Отсутствие четких критерием «крупного ущерба» также относится к числу препятствий применения ст.УК РФ. Такой ситуации способствуют и различные доктринальные толкования этого понятия. Так, Гуев А.Н. полагает, что суд должен исходить из характера ущерба, его размера, имущественного по ложения кредиторов и т.п.262 Другие авторы предлагают исходить «из объема деятельности предприятия, потерь кредиторов»263, из «существа и значимости ухудшения финансового или экономиче Кузнецов О.А. Судебно арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2003, № 3.

Яни П. Криминальное банкротство. Банкротство преднамеренное и фиктивное. – Законодательство. 2000. 3. С. 65.

Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. – М.: Инфра М Норма, 2000.

Комментарий к УК РФ под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Нор ма ИНФРА М, 1999.

ского положения потерпевших»264. Колб Б. задается вопросом: как считать ущерб – для всех кредиторов или для каждого в отдельно сти К тому же определение ущерба по таким делам обычно объек тивно затянуто во времени, а без наличия ущерба отсутствует и состав фиктивного банкротства. Негативные черты оценочных по нятий давно известны науке уголовного права: "они таят в себе возможность судебной ошибки вследствие наличия субъективного момента в их применении, поскольку содержание оценочного по нятия в значительной степени определяется правосознанием юри ста, применяющего уголовный закон" и в целом затрудняют еди нообразное применение уголовного закона»265.

Следует отметить, что в последнее время многими экспертами рассматривается вопрос об исключении нормы об уголовной от ветственности за фиктивное банкротство. Это связано, прежде всего, с отсутствием общественной опасности фиктивного бан кротства, поскольку максимальный вред, который может быть при чинен подачей заведомо ложного заявления о признании несо стоятельным (банкротом) – это отсрочка уплаты долга до 7 меся цев266. Так же, как показывает практика, нормы уголовного и адми нистративного кодекса касательно привлечения к ответственности за фиктивное банкротство в настоящее время практически не при меняются.

В настоящее время дискуссия о необходимости уголовной и административной ответственности за фиктивное банкротство ак тивно ведется среди экспертов. Тем не менее, даже в том случае, если указанные нормы не будут исключены из Кодекса РФ об ад министративных правонарушениях и Уголовного кодекса, они под лежат кардинальному изменению.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселев. – М.: Норма, 2001. С. 447; Верин В.П. Преступле ния в сфере экономики. – М.: Дело, 1999. С. 97.

Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств. – Законность. 2001. № 1. С. 13.

Это следует из ст. 51 закона «О банкротстве», в соответствии с которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство.

Законодательством установлена как административная, так и уголовная ответственность за преднамеренное банкротство.

Так, как следует из п. 2 ст. 14.12 Кодекса РФ об административ ных правонарушениях, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное создание или увеличение неплатежеспособно сти юридического лица или индивидуального предпринимателя и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисква лификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса РФ, преднаме ренное банкротство – это умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собст венником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб, которое наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода за период от пяти до восьми месяцев либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Согласно указанным выше нормам Кодекса РФ об администра тивных правонарушениях и Уголовного кодекса, ответственность за преднамеренное банкротство наступает в случае создания или увеличения неплатежеспособности.

Как отмечает Горелов А.П.267 применительно к определению преднамеренного банкротства, данному в Уголовном кодексе РФ (но оно также может быть применено и к аналогичному определе нию в этой части, закрепленному в Кодексе РФ об административ ных правонарушениях), «в Уголовном кодексе до сих пор не учтены изменения, произошедшие в законодательстве о банкротстве 1998 г.

и закрепленные в законодательстве 2002 г. Если ранее неплатеже Горелов А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические пре ступления как неустранимые сомнения в виновности лица. – Адвокат, 2003 г. №12.

способность действительно могла быть создана либо увеличена268, то теперь под ней понимается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательст вам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных плате жей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть ныне неплатежеспособность не свя зана с соотношением суммы долгов со стоимостью имущества, из которого организация может их погасить, и ее (неплатежеспособ ность) вряд ли можно создать либо увеличить, поскольку обяза тельства должник либо исполняет, либо нет».

Проблемой в данном случае является также и определение субъектов административной и уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Так, в п. 2 ст. 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях вообще не указаны субъекты данного правонарушения. Что касается ст. 196 Уголовного кодек са, то субъектами такого преступления как преднамеренное бан кротство, могут быть руководитель, собственник коммерческой организации, а также индивидуальный предприниматель. При этом, кого же следует понимать под собственником организации, в данной статье не определено, что на практике может вызвать мно жество проблем, связанных с толкованием указанной нормы.

Следует также отметить, что, если в п. 2. ст. 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, в отно шении кого может быть применено преднамеренное банкротство, а значит, оно по умолчанию может быть применено в отношении всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами, то, как следует из ст. 196 Уголовного кодекса РФ, уголовная ответствен ность может быть применена за преднамеренное банкротство, в случае, если оно имело место в отношении исключительно ком мерческой организации. При этом, как уже было указано выше, в Действительно, в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929 1, под несостоятельностью (банкротст вом) понималось неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

соответствии с законом «О банкротстве» банкротами могут быть признаны не только коммерческие, но и некоторые некоммерче ские организации. Таким образом, если следовать логике ст. Уголовного кодекса, получится, что фактически, если преднаме ренное банкротство было допущено в отношении некоммерческой организации, состав преступления будет отсутствовать, в связи с чем данная норма Уголовного кодекса несомненно нуждается в корректировке в указанной части.

Pages:     | 1 |   ...   | 40 | 41 || 43 | 44 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.