WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 39 | 40 || 42 | 43 |   ...   | 61 |

На практике, если руководители всех организаций во всех слу чаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или не скольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обяза тельных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невоз можной хозяйственную деятельность должника, достаточно боль шое количество предприятий можно вовлечь в процедуру банкрот ства и обанкротить. Вследствие этого за совершение указанного нарушения закона «О банкротстве» к ответственности фактически можно привлечь директоров многих предприятий.

Кроме того, как было указано выше, одним из случаев, в кото рых руководитель должника или индивидуальный предпринима тель обязан обратиться в суд с заявлением о признании банкро том, является случай, в котором обращение взыскания на имуще ство должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. При этом он должен обра титься в суд в течение месяца после того, как ему станет известно наступление указанного обстоятельства. При этом в законе не разъяснено, в каких случаях хозяйственная деятельность должника может осложниться: в случае, когда общий размер долгов пред приятия превышает стоимость основных средств или в каких либо других случаях Фактически указанную норму закона можно очень широко толковать, а значит на практике возможно достаточно мно го ситуаций, в которых руководителя должника или индивидуаль ного предпринимателя можно привлечь к ответственности за не подачу заявления о признании соответствующего предприятия и индивидуального предпринимателя банкротом. Применение ука занной нормы на практике затруднено также и тем, что в данном случае непонятно кто будет подавать заявление о привлечении ру ководителя или индивидуального предпринимателя к ответствен ности, поскольку информация, имеющая принципиальное значе ние для определения размера кредиторской задолженности пред приятия, а также для определения того, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает не возможной хозяйственную деятельность должника, находится в распоряжении узкого круга лиц, и, к примеру, кредиторы указан ной информацией не обладают.

В п. 4 ст. 10 закона «О банкротстве» установлено, что «в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должни ка, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, кото рые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недос таточности имущества должника может быть возложена субсиди арная ответственность по его обязательствам».

Следует отметить, что судебная практика применения закона «О банкротстве» от 1998 г. (а указанная выше норма, закрепленная в п.

4 ст. 10, практически не отличается от понятия преднамеренного банкротства, данного в законе «О банкротстве» от 2002 г.252) по де лам, связанным с привлечением участников (учредителей), собст венников и иных лиц к субсидиарной ответственностью в связи с банкротством должника по их вине, до настоящего времени склоня ется в сторону отказа в привлечении к ответственности за предна меренное банкротство. Это связано, прежде всего, со сложностью в установлении причинно следственной связи между использовани ем указанными в законе лицами своих прав давать обязательные для должника указания и возможностей иным образом определять Как следует из п. 2 ст. 10 «Фиктивное банкротство и преднамеренное банкротст во» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6 ФЗ «в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника – юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

его действия и банкротством предприятия, а также со сложностями доказывания факта виновности соответствующих лиц.

В качестве примера можно привести одно из судебных реше ний по вопросу о привлечении к ответственности за преднамерен ное банкротство253.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апре ля 2000 г. по делу № А13 551/99 01 государственное предприятие «Военторг 337» Управления торговли Ленинградского военного округа (ГП «Военторг 337» УТ ЛенВО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное произ водство.

Конкурсный управляющий ГП «Военторг 337» УТ ЛенВО обра тился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минимущества РФ и Минфина РФ, взыскав с последнего за счет средств казны Российской Федерации из федерального бюджета в пользу ГП «Военторг 337» УТ ЛенВО денежные средства в размере 4339724 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец основан на праве хозяйственного ведения, учредителем истца является Ми нимущество РФ, собственником закрепленного за истцом имуще ства является государство в лице Правительства РФ, по долгам которого к ответственности непосредственно привлекается ГУФК МФ РФ. На основании распоряжений Минимущества РФ имущест во истца по балансу было передано федеральному казенному предприятию «Управление торговли Ленинградского военного ок руга». По мнению истца, действия его собственника и учредителя лишили истца возможности произвести расчеты с кредиторами, заключить с ними мировое соглашение, продолжать хозяйствен Указанное дело рассмотрено на основании закона «О банкротстве» 1998 г., тем не менее, поскольку, как уже было указано выше, норма о привлечении к субсиди арной ответственности в случае недостаточности имущества должника, учредите лей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного пред приятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия в случае банкротства должника по вине указан ных лиц, практически не претерпела изменений в законе «О банкротстве» 2002 г.

ную деятельность, то есть привели истца к банкротству, требуемая сумма составляет сумму требований всех кредиторов.

Решением от 25 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 г., арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иско вого заявления конкурсного управляющего ГП «Военторг 337» УТ ЛенВО к Минфину РФ, ГУФК МФ РФ об обязании ответчиков пере числить истцу солидарно 4339774 руб. 90 коп.

Истцом впоследствии была подана кассационная жалоба с просьбой отменить решение суда и постановление суда апелляци онной инстанции, а исковые требования удовлетворить.

Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала, руководствуясь, в том числе следующими основаниями.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями яв ляются:

во первых, наличие у соответствующего лица права давать обя зательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

во вторых, совершение этим лицом действий (или его бездей ствие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

в третьих, причинно следственная связь между использовани ем соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

в четвертых, недостаточность имущества общества для расче тов с кредиторами.

Однако истец не представил надлежащих доказательств, свиде тельствующих о том, что к несостоятельности (банкротству) ГП «Военторг 337» УТ ЛенВО привело именно отчуждение спорного имущества. Таким образом, причинно следственная связь между использованием учредителем истца своих прав и возможностей в отношении истца и действием самого истца, повлекшим его несо стоятельность (банкротство), отсутствуют. Как следует из мате риалов дела, задолженность перед кредиторами возникла у ГП «Военторг 337» УТ ЛенВО до отчуждения этого имущества.

Таким образом, истец не доказал наличие в данном случае у его учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам истца.

Кроме того, вина учредителя истца в совершении действий, по влекших за собой банкротство последнего, не была установлена Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела № А133 5517/99 01 о банкротстве истца, в то время, как это об стоятельство подлежит доказыванию и оценке судом именно в де ле о несостоятельности должника.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание заключение Территориального органа Федеральной службы России по финан совому оздоровлению и банкротству в Вологодской области о пред намеренном банкротстве истца, является несостоятельным, по скольку ТО ФСФО России сделал вывод только о нарушении прав кредиторов в результате вывода ликвидного имущества из активов должника, но не о влиянии этого обстоятельства на факт банкротст ва должника и не о вине учредителя в этом банкротстве254.

Привлечение к ответственности за фиктивное банкротство Следует отметить, что законодательством предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность за фиктивное банкротство.

В соответствии с п. 1 ст. 14.12 Кодекса РФ об административ ных правонарушениях255, фиктивное банкротство представляет со бой заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или инди видуального предпринимателя о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о при знании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и влечет Извлечения из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КГ А40/2221 03. Источник – справочная правовая система «Гарант».

От 30 декабря 2001 г. №195 ФЗ.

наложение административного штрафа в размере от сорока до пя тидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалифика цию на срок до трех лет.

При этом, как следует из ст. 197 Уголовного кодекса РФ256, фик тивное банкротство представляет собой заведомо ложное объяв ление руководителем или собственником коммерческой организа ции, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несо стоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере зара ботной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Таким образом, понятия фиктивного банкротства, одно из кото рых установлено Кодексом РФ об административных правонаруше ниях, другое Уголовным кодексом РФ, несколько различаются.

К примеру, если административно правовая ответственность за фиктивное банкротство может применяться как в случае банкрот ства коммерческих, так и некоммерческих организаций и индиви дуальных предпринимателей, то уголовная ответственность за фиктивное банкротство может наступать только в случае банкрот ства исключительно коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Такая дифференциация законодателем субъектов, банкротство которых может быть признано фиктивным, непонятна, ведь, как следует из п. 2 закона «О банкротстве», действие закона «О бан кротстве» распространяется на все юридические лица, за исклю чением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Кроме того, если субъектами административной ответственно сти за фиктивное банкротство являются только руководители юри дического лица и индивидуальные предприниматели, то субъекта От 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ.

ми уголовной ответственности за фиктивное банкротство являются также собственники коммерческих организаций.

В данном случае возникает вопрос о целесообразности включе ния собственников в перечень субъектов, которые могут привле каться к уголовной ответственности за фиктивное банкротство.

Так, как следует из ст. 197 Уголовного кодекса РФ, фиктивное бан кротство представляет собой именно заведомо ложное объявле ние о несостоятельности коммерческой организации и индивиду ального предпринимателя.

При этом как следует из толкования ст. 8–9 закона «О банкрот стве», а также иных норм гражданско правового законодательства, правом на подачу заявления от имени должника обладает исклю чительно лицо, имеющее право действовать от имени организации без доверенности, следовательно, ее руководитель, но на основа нии решения органа, уполномоченного в соответствии с учреди тельными документами должника о принятии решения о ликвида ции должника (например, общего собрания членов кооператива и.т.п.), либо решения органа уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия (ст. 295 ГК РФ)257.

Ст. 37 закона «О банкротстве» установлено, что заявление должни ка может быть подписано не только руководителем, но и иным ли цом, уполномоченным, в соответствии с учредительными докумен тами должника, на подачу заявления о признании должника бан кротом, тем не менее, на практике, как правило, таким лицом вы ступает именно руководитель должника, кроме того, данный вывод следует и из указанных выше ст. 8–9 закона «О банкротстве».

Pages:     | 1 |   ...   | 39 | 40 || 42 | 43 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.