WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 61 |

Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). – Хозяйство и право, № 1, 2003 г.

Аналогичного мнения придерживается и М.Телюкина226, кото рая отмечает, что «если должник перестал платить зарплату тру довому коллективу из 10 тыс. чел. 10 августа, то принципиальное значение получит дата заключения договора залога – 9 или 11 ав густа – независимо от осведомленности залогодержателя в воз никновении финансовых проблем у должника». Также как отмеча ет Кузнецов Н. 227, указанная выше «закрепленная в ст. 138 Закона законодательная формулировка, связывающая приоритетность удовлетворения первой и второй очередей с фактом заключения договора залога, крайне неудачна, поскольку создает коллизию между нормами Закона, регулирующими очередность удовлетво рения требований. Если считать заключение договора залога юридическим фактом, с которым Закон связывает установление приоритетности удовлетворения требований (а именно такой вы вод можно сделать, буквально толкуя Закон), этому будет кор респондировать нарушение установленной п. 4 ст. 134 Закона очередности удовлетворения требований вследствие того об стоятельства, что требования первой и второй очередей, возник шие после заключения договора залога, будут подлежать удовле творению после погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из изложенного следует, что порядок удовлетворения требова ний кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом, дол жен быть изменен. При этом возможны варианты изменения ука занных выше положений закона. В частности, по мнению В.Витрянского228, особое положение кредиторов по обеспеченному залогом обязательству должно сопровождаться усилением гаран тий удовлетворения требований кредиторов первых двух очере дей, например путем создания резервного фонда (за счет отчис лений работодателей) для выплаты задолженности по заработной плате работникам, увольняемым в связи с банкротством организа Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». – «Законодательство и экономика», № 3– 12, март–декабрь 2003 г. Источник – справочная правовая система «Гарант».

Очередность удовлетворения требований кредиторов». – Право и экономика, 2003 г. №6.

Очередность удовлетворения требований кредиторов». – Право и экономика, 2003 г. №6.

ций должников. Телюкина М.В.229 в данном случае считает, что го раздо целесообразнее с точки зрения защиты залоговых кредито ров и усиления вещной природы залога вывести залогодержателей из под действия конкурсного права, установив, что предмет залога в случае неисполнения обязательства должником (арбитражным управляющим) исключается из имущественной массы должника и передается залогодержателю, который осуществляет обращение взыскания, реализацию, удовлетворение своих требований в соот ветствии с нормами Гражданского кодекса.

Так же, как следует из ст. 138 закона «О банкротстве», устанав ливающей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от про дажи предмета залога. При этом в соответствии с п. 3 данной ста тьи продажа предмета залога должна осуществляться исключи тельно путем проведения открытых торгов. Изъятий из этого пра вила законом «О банкротстве» не установлено. Тем не менее, как отмечается в Комментарии к Федеральному закону «О несостоя тельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В.230 воз можны случаи залога ограниченно оборотоспособного имущества (п. 1 ст. 336 ГК РФ не запрещает залог этого имущества), реали зуемого на закрытых торгах. Действительно по общему правилу реализации заложенного имущества, установленному ст. 350 Гра жданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного иму щества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессу альным законодательством, если законом не установлен иной по рядок. А иной порядок, то есть реализация имущества на закрытых торгах, как раз и устанавливается законодательством, в том числе и когда в качестве предмета залога выступает имущество, ограни ченное в обороте.

Из изложенного следует, что порядок реализации предмета за лога, установленный законом «О банкротстве», противоречит Гра Очередность удовлетворения требований кредиторов». – Право и экономика, 2003 г. №6.

М.: Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

жданскому кодексу РФ. Как уже было указано выше, нормы ГК РФ являются приоритетными по отношению к нормам закона «О бан кротстве», и в случае, если требование к должнику, в отношении которого введено конкурсное производство, будет обеспечено за логом имущества, ограниченного в обороте, его продажа будет осуществляться на закрытых торгах, как того требует ГК РФ. Тем не менее, с целью устранения коллизии между указанными выше нормами ГК РФ и закона «О банкротстве», а также практических сложностей связанных с продажей предмета залога – имущества, ограниченного в обороте, следует внести соответствующие изме нения в ст. 138 закона «О банкротстве» и привести ее в соответст вие с нормами ГК РФ.

Весьма серьезные проблемы могут возникнуть в ходе примене ния ст. 141 закона «О банкротстве», устанавливающей порядок за мещения активов должника в ходе конкурсного производства.

А) Как следует из данной нормы, на основании решения собра ния кредиторов в ходе конкурсного производства может быть про ведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства ко торых обеспечены залогом имущества должника. При этом заме щение активов должника проводится в порядке и на условиях, ко торые определены п. 2–6 ст. 115 закона «О банкротстве».

Как справедливо отмечается в Комментарии к ФЗ «О несостоя тельности (банкротстве)» под редакцией В.Ф. Попондопуло231, «данной нормой законодатель создает в высшей степени абсурд ную ситуацию, в которой нет места реальным залоговым кредито рам, поскольку залогом имущества должника обеспечиваются обязательства должника, а не обязательства кредиторов». Дейст вительно, в соответствии с п. 1 ст. 141 закона «О банкротстве», за решение о замещении активов должника должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом иму щества должника. При этом, как следует из существа залогового обязательства, залогом имущества должника действительно обес печиваются обязательства должника, а не кредитора. Следова Комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (по статейный научно практический) под редакцией доктора юридических наук, про фессора В.Ф. Попондопуло. – М.: «Омега Л», 2003 г.

тельно, в данном случае имеет место некорректная формулировка положения, закрепленного в ст. 141 закона «О банкротстве». На основании вышеизложенного можно сделать вывод о необходи мости внесения изменения в ст. 141 закона «О банкротстве», и из ложении положения, закрепленного в п. 1 ст. 141 со слов «все кре диторы» в следующей редакции «кредиторы, обязательства долж ника перед которыми обеспечены залогом имущества должника».

Б) Также в данном случае сложности может вызвать толкование и применение порядка принятия решения о замещении активов долж ника. В соответствии с п. 1 ст. 141 закона «О банкротстве», «за» при нятие решения о замещении активов должника должны проголосо вать все кредиторы, требования которых обеспечены залогом. Как отмечено в Комментарии к Федеральному закону «О несостоятельно сти (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В.232, «следует пола гать, что речь идет о голосовании в порядке, установленном п. 2 ст. Закона, т.е. простым большинством от общего числа голосов кон курсных кредиторов и уполномоченных органов, в число которых должны входить все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, если такие кредиторы есть. Конкурсные кредиторы и уполномочен ные органы обладают количеством голосов, пропорциональным раз меру их требований к общей сумме всех денежных требований, вне сенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона)».

Тем не менее, данный вывод со всей очевидностью не следует из указанного выше положения, закрепленного в п. 1 ст. 141 закона «О банкротстве», из буквального толкования которого можно сде лать и другой вывод, а именно, что в голосовании по вопросу о принятии решения о замещении активов должника должны прини мать участие исключительно кредиторы, чьи требования обеспече ны залогом.

Из изложенного следует, что в п. 1 ст. 141 закона «О банкротст ве» необходимо внести уточнения относительно того, что решение о замещении активов должника принимается в обычном порядке большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при условии, что за принятие указанного решения прого лосовали все кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом имущества должника.

М.: Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

7.6. Применение норм, регулирующих порядок заключения мирового соглашения Прежде всего, следует заметить, что некоторые формулиров ки главы VIII «Мировое соглашение» могут вызвать проблемы в их толковании в связи с недостаточной корректностью.

В частности, как следует из п. 2 ст. 151 закона, устанавливаю щей особенности заключения мирового соглашения в ходе наблю дения, «в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основа нии решения органов управления должника или подлежит согласо ванию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласо вания (одобрения)».

Также в соответствии с п. 2 ст. 152, устанавливающей особен ности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздо ровления, «в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными зако нами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подле жит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласо вания».

Аналогичные нормы закреплены также в п. 2 ст. 153, устанавли вающей особенности заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления, а также п. 2 ст. 154, определяющей особен ности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного про изводства. Формулировка указанных норм закона, в соответствии с которой, если мировое соглашение согласно федеральному за кону и учредительными документами является сделкой с заинте ресованностью, подлежит согласованию с органами управления должника, является некорректной, поскольку сделки с заинтересо ванностью не просто должны быть согласованы с соответствую щими органами должника, последними должно быть принято ре шение о заключении соответствующих сделок. А под согласован ностью можно понимать и простое последующее одобрение за ключения мирового соглашения. Размытость указанной формули ровки, содержащейся в п. 2 ст. 151–154, на практике может при вести к злоупотреблениям вследствие буквального толкования указанных норм.

Как отмечают некоторые эксперты233, еще одна проблема, су ществовавшая и ранее, не решена действующим Законом: ст. установлено, что мировое соглашение считается принятым, если «за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обес печенным залогом имущества должника». Эта формулировка по рождает несколько вопросов: идет ли речь только о конкурсных кредиторах, чьи требования установлены, либо обо всех кредито рах залогодержателях вообще; можно ли ставить вопрос об утвер ждении мирового соглашения собранием, если кредиторы залогодержатели существуют, но не заявляют своих требований; а если требования заявлены, но находятся в процессе установле ния Исходя из целей защиты залоговых кредиторов, следует лишь отрицательный ответ, т.е. заключать мировое соглашение можно только тогда, когда все залогодержатели заявили свои требова ния, установили их и стали реестровыми кредиторами. Иначе рас сматриваемое положение теряет если не весь, то большую часть смысла.

Тем не менее, Пленум Высшего Арбитражного Суд в Постанов лении «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъ яснил, что «мировое соглашение, заключенное по правилам Зако на о банкротстве, распространяется только на те требования, ко торые включены в реестр требований кредиторов на дату проведе ния собрания кредиторов, принявшего решение о заключении ми рового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требо См., например, Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октяб ря 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). – Законодательство и экономика, № 3–12, март–декабрь 2003 г. Источник – справочная правовая система «Гарант».

вания которых не включены в реестр, а также кредиторы по теку щим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и пре кращения производства по делу без учета условий мирового со глашения в общем порядке».

Следовательно, согласно разъяснениям Пленума ВАС, мировое соглашение может быть заключено только в отношении кредито ров (в том числе и обязательства перед которыми обеспечены за логом), требования которых включены в реестр кредиторов, а, зна чит, и голосовать по вопросу об утверждении мирового соглаше ния имеют право только кредиторы (в том числе и залоговые), включенные в реестр кредиторов.

Тем не менее, с целью совершенствования законодательства о банкротстве и исключения двойственного толкования п. 2 ст. закона «О банкротстве» следует внести изменения в названную норму, дополнив ее указанием на то, что решение собрания креди торов о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы, включенные в реестр кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Закон «О банкротстве» от 8 января 1998 г. предусматривал воз можность признания мирового соглашения недействительным. В законе «О банкротстве» от 2002 г. нормы о признании мирового соглашения недействительным заменены на нормы, в соответст вии с которыми определение об утверждении мирового со глашения может быть пересмотрено и обжаловано.

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.