WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 61 |

По результатам налоговой проверки составлен акт. Заместите лем руководителя налоговой инспекции принято решение, соглас но которого ОАО «Сибреактив» привлечено к налоговой ответст венности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от неуплаченных платежей за пользование водными объектам в сумме 1562 руб. 60 коп.

Неуплата налогоплательщиком штрафа в установленный срок повлекла обращение налоговой инспекции в суд с иском о прину дительном его взыскании. Как следует из материалов дела, реше нием Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2002 г.

ОАО «Сибреактив» признано несостоятельным (банкротом) и в от ношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 ме сяцев до 04.12.03 г.

По общему порядку п. 1 ст. 98 Федерального закона «О несо стоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Однако ст. 1, 2 Налогового кодекса Рф установлено, что властные отноше ния, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются настоя щим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ после вы несения решения о привлечении налогоплательщика к ответствен ности за совершение налогового правонарушения соответствую щий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за соверше ние налогового правонарушения, налоговой санкции, установлен ной Налоговым кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить нало гоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму на логовой санкции. Если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с ис ковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом за совершение данного пра вонарушения. Данная норма императивная и является специаль ной по отношению к нормам, установленным п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 57, ст. 63, п. 1 ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (бан кротстве)». Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, налого вые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налого вой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Срок дав ности взыскания санкции является пресекательным и восстанов лению не подлежит.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно предъявила иск независимо от процедуры банкротства ОАО «Сиб реактив». С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно Сибирского округа постановил решение по указанному делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение223. По на шему мнению такая позиция суда несколько неправильна и не со ответствует действующему законодательству по следующим осно ваниям.

Действительно, в ст. 1 Налогового кодекса РФ, установлена система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права, обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

А в соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ, законодатель ство о налогах и сборах регулирует властные отношения по уста новлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуще ствления налогового контроля, обжалования актов налоговых ор ганов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного выше Постановления Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа, норма Налогово го кодекса, закрепленная в п. 1 ст. 104 Налогового кодекса, уста навливающий порядок подачи искового заявления о взыскании налоговой санкции, является специальной по отношению к нор мам, установленным п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 57, ст. 63, п. 1 ст. 98 Феде рального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем иск о взыскании налоговых санкций был правомерно подан независимо от процедуры банкротства.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 23 июля 2003 г. № А19 5268/03 18 ФО2 2182/03 С1. Источник – справочная правовая система «Гарант».

Тем не менее, как следует из ст. 1 действующего закона «О бан кротстве», в соответствии с Гражданским кодексом РФ, закон «О банкротстве» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осу ществления мер по предупреждению несостоятельности (банкрот ства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовле творить в полном объеме требования кредиторов. Исключений из данной нормы законом не установлено.

Ст. 1 закона «О банкротстве» от 1998 г. также было установлено, что «в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федера ции настоящий Федеральный закон устанавливает основания при знания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несо стоятельности (банкротства), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требо вания кредиторов». Исключений из указанного положения закона также установлено не было.

Следовательно, отношения, возникающие в ходе применения процедур банкротства, регулируются, прежде всего, законом «О банкротстве» и при конкуренции норм следует применять именно нормы указанного закона. Налоговым кодексом установлены об щие правила взыскания налоговых санкций, неприменимые на стадии конкурсного производства. В связи с изложенным, по на шему мнению принятие подобных судебных актов создает опасный прецедент нарушения единообразия судебной практики примене ния закона «О банкротстве».

Также в данном случае следует обратить внимание и на другую проблему. В законе «О банкротстве» установлена следующая оче редность удовлетворения требований кредиторов (ст. 134 за кона «О банкротстве»).

Вне очереди за счет конкурсной массы удовлетворяются – судебные расходы должника;

– расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражно му управляющему, реестродержателю;

– текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необхо димые для осуществления деятельности должника;

– требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкро том и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено зако ном «О банкротстве»;

– задолженность по заработной плате, возникшая после приня тия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и об оплате труда работников должника, начислен ная за период конкурсного производства;

– иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очеред ности:

– в первую очередь производятся расчеты по требованиям гра ждан, перед которыми должник несет ответственность за при чинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации со ответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выход ных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому до говору, и по выплате вознаграждений по авторским догово рам;

– в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным за логом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом в ст. 64 Гражданского кодекса РФ установлена не сколько иная очередность удовлетворения требований кредитора юридического лица. В соответствии с указанной статьей при лик видации юридического лица требования его кредиторов удовле творяются в следующей очередности:

– в первую очередь – требования граждан, перед которыми лик видируемое юридическое лицо несет ответственность за при чинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации со ответствующих повременных платежей;

– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выход ных пособий и оплате труда с лицами, работающими по тру довому договору, в том числе по контракту, и по выплате воз награждений по авторским договорам;

– в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвиди руемого юридического лица;

– в четвертую очередь погашается задолженность по обяза тельным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

– в пятую очередь производятся расчеты с другими кредитора ми в соответствии с законом.

А, как следует из п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса, «требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса». При этом как уже было указано выше и как следует из п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ, «гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов», сле довательно, нормы Гражданского кодекса являются приоритетны ми по отношению к положениям федеральных законов. Кроме того, как справедливо отмечено М.В.Телюкиной, также в данном случае вызывает сомнение возможность отнесения к положениям Граж данского кодекса (ст.64 и 65) нормы п. 3 ст. 232 закона «О банкрот стве», в соответствии с которой «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяют ся постольку, поскольку не противоречат настоящему Федераль ному закону224. Следовательно, требования кредиторов должны Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г.

№ 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». – Законодательство и экономи ка, № 3–12, март–декабрь 2003 г. Источник – справочная правовая система «Га рант».

удовлетворяться в очередности, установленной Гражданским ко дексом РФ.

Тем не менее, очередность удовлетворения требований креди торов, установленная в законе «О банкротстве» и в ст. 64 ГК РФ, не совпадает. Во первых, законом «О банкротстве» установлено, что часть требований подлежит погашению вне очереди, в ст. 64 ГК отсутствует указание на возможность удовлетворения каких либо требований вне очереди.

Во вторых, в ст. 64 Гражданского кодекса установлено пять очередей удовлетворения требований кредиторов, а в ст. 134 за кона «О банкротстве» три очереди.

Так же, как следует из ст. 134 закона «О банкротстве», в первую очередь производятся, в том числе, расчеты по компенсации мо рального вреда, а ст. 64 Гражданского кодекса не установлено, что в первую очередь подлежат удовлетворению требования по воз мещению морального вреда.

Из изложенного следует, что ст. 134 закона «О банкротстве», ус танавливающая очередность удовлетворения требований креди торов, противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ. При этом в данном случае нормы Гражданского кодекса являются при оритетными по отношению к положениям закона «О банкротстве» и формально должны применяться именно нормы ст. 64 ГК, а не нормы ст. 134 закона «О банкротстве».

Указанная коллизия между нормами закона «О банкротстве» и Гражданского кодекса РФ, устанавливающими очередность удов летворения требований кредиторов, может вызвать серьезные проблемы в ходе проведения конкурсного производства, в связи с чем она подлежит ликвидации путем приведение в соответствие друг с другом норм указанных нормативно правовых актов.

Как следует из ст. 138 закона «О банкротстве», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом иму щества должника, учитываются в составе требований кредиторов третей очереди. При этом указанные требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, пре имущественно перед иными кредиторами после продажи предме та залога, за исключением обязательств перед кредиторами пер вой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворен ные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным зало гом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с указанной нормой закона, принципиальное значение получит дата заключения договора залога, поскольку, как следует из ст. 138 закона «О банкротстве», «требования кредито ров по обязательствам, обеспеченным залогом имущества долж ника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами по сле продажи предмета залога, за исключением обязательств пе ред кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникает до заключения соответствующего договора залога».

Указанная новация закона «О банкротстве» многими эксперта ми оценивается отрицательно. К примеру, как отмечает В.Витрянский, «надо понимать так, что кредиторов первой и второй очереди (а это граждане с требованиями к должнику в связи с причинением вреда их жизни и здоровью, а также работ ники должника с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий) мы теперь будем делить на «белых» и «черных» в зависимости от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги – до за ключения договора залога или после. К примеру, если машина должника сбила гражданина на улице после того, когда должни ком был заключен договор залога с кредитором, то при реализа ции в процессе конкурсного производства предмета залога (а это может быть и весь имущественный комплекс должника) из выру ченной суммы указанный гражданин не получит ни копейки. Вот если бы он попал «под колеса» до заключения договора залога, с ним был бы произведен расчет».

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.