WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 61 |

Г) В соответствии с п. 4 ст. 103 закона «О банкротстве» сделка, совершенная должником – юридическим лицом в течение 6 пред шествующих подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внеш него управляющего или кредитора может быть признана недействи тельной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение та кой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В связи с применением данной нормы закона могут возникнуть некоторые сложности. В частности, в данном случае возникает во прос: в каком случае права и законные интересы кредиторов при выплате (выделе) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредите лей (участников) должника будут считаться нарушенными Указан ная категория является оценочной и оставляется законодателем полностью на усмотрение суда, что может повлечь за собой риск необоснованной отмены соответствующих сделок.

Кроме того, вызывает сомнение целесообразность самой ука занной выше нормы, поскольку в данном случае фактически интере сы кредиторов ставятся выше интересов, а также, что немаловажно, закрепленных в законодательстве прав учредителей (участников) должника на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника.

Так же, как следует из п. 5 закона «О банкротстве», сделка, со вершенная должником – юридическим лицом после принятия за явления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участни ку) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

Указанная норма закона «О банкротстве» не согласуется с дру гими нормативно правовыми актами, в которых не установлено никаких ограничений на выход учредителей (участников) из соста ва учредителей (участников) должника и выплатой (выделом) в связи с этим их доли (пая) в имуществе должника. В частности, не согласуется она со ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»219, в соответствии с которой участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или об щества. Также она не согласуется с аналогичным положением, за крепленным в ст. 94 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым «участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стои мость части имущества, соответствующей его доле в уставном ка питале общества в порядке, способом и в сроки, которые преду смотрены законом об обществах с ограниченной ответственно стью и учредительными документами общества». Такое же правило распространяется и на участников обществ с дополнительной от ветственностью.

При этом никаких исключений из данной нормы ни законом «Об ООО», ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Так же, как следует из ст. 77 Гражданского кодекса РФ, участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. При этом участнику, выбывшему из пол ного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складоч ном капитале, если иное не предусмотрено учредительным дого вором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть за менена выдачей имущества в натуре. Исключения из данного по ложения ГК также не установлено.

Следовательно, по нашему мнению, п. 5 ст. 103 закона «О бан кротстве» подлежит исключению из закона как не соответствую щий действующему законодательству и ограничивающая права учредителей (участников) юридических лиц на выход из состава участников (учредителей) и выплату (выдел) в связи с этим их доли (пая) в имуществе должника.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г.

№ 14 ФЗ.

Целый ряд сложностей и противоречий содержат также нормы закона «О банкротстве», устанавливающие порядок продажи пред приятия должника.

А) В частности, обращает на себя внимание еще одна возмож ная проблема. Ст. 110 Закона 2002 г. не содержит положения, ана логичного положению ч. 3 п. 1 ст. 86 Закона 1998 г., в соответствии с которым в случае, когда основной вид деятельности осуществля ется должником только на основании лицензии, покупатель приоб ретает преимущественное право на получение лицензии.

Что делать в настоящее время с правами, основанными на ли цензии (например, при банкротстве юридического лица, осущест вляющего медицинскую деятельность, большая часть прав и обя занностей которого основана на лицензии), при отсутствии в Зако не 2002 г. указаний относительно судьбы таких прав Можно пред ложить два ответа на этот вопрос: один основывается на толкова нии закона, другой – на соображениях практической целесообраз ности, но, к сожалению, они не совпадают. Первый вариант: при отсутствии специального регулирования в Законе 2002 г. приме няется п. 3 ст. 559 ГК РФ, в соответствии с которым права продав ца предприятия, основанные на лицензии, не подлежат передаче покупателю, если иное не установлено законом или иными право выми актами (иное было в Законе 1998 г. и, увы, отсутствует сей час). Следовательно, права, основанные на лицензии, останутся у должника, что, возможно, снизит стоимость бизнеса, либо сделает его продажу невозможной. Второй вариант: следует закрепить в законе правило, в соответствии с которым права, основанные на лицензии, включаются в состав предприятия, но такое предпри ятие подлежит продаже на закрытых торгах, в которых участвуют субъекты, имеющие аналогичную лицензию220.

По нашему мнению, также следует в целях дальнейшего совер шенствования законодательства о банкротстве дополнить закон по ложением, закрепленным в ст. 86 закона «О банкротстве» 1998 г., в соответствии с которым «в случае, когда основной вид деятельности должника осуществляется только на основании разрешения (лицен Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования. – Законодательство, № 4, 2003 г.

зии), покупатель предприятия приобретает преимущественное пра во на получение указанного разрешения (лицензии)».

Б) Также применительно к продаже предприятия может возник нуть и другой вопрос в правоприменительной практике. Как следу ет из п. 2 ст. 110 закона «О банкротстве», «продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соот ветствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. В реше нии о продаже предприятия должно содержаться указание на ми нимальную цену продажи предприятия».

Это положение является общим для всех юридических лиц. Од нако возможны и особенности, обусловленные спецификой орга низационно правовой формы должника – юридического лица221.

Как следует из п. 3 закона «Об ООО», решение о совершении круп ной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом в соответствии с п. 4 закона «Об ООО», в случае обра зования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятие решений о совершении крупных сделок, свя занных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуж дения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость ко торого составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета ди ректоров (наблюдательного совета) общества.

Тем не менее, в п. 6 закона «Об ООО» также установлено, что ус тавом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участни ков общества и совета директоров общества. Следовательно, ре шение о продаже предприятия согласно указанной нормы закона в случае, если это предусмотрено уставом соответствующего ООО, может быть принято органами, осуществляющими руководство текущей деятельностью общества, к которым в соответствии с п. ст.32 относятся единоличный исполнительный орган общества и коллегиальный исполнительный орган общества.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В.М. – Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

Тем не менее, как следует из ст. 94, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

Причем, если за органами управления должника, не являющимися исполнительными, как это следует из контекста п. 2 ст. 94, сохра няются некоторые полномочия, то руководитель должника полно стью отстраняется от своей должности.

Таким образом, в случае, если уставом общества предусмотре но, что для совершения крупных сделок не требуется решения об щего собрания участников общества и совета директоров общест ва, непонятно, кем будет приниматься решение о включении в план внешнего управления продажи предприятия.

В случае с обществами с ограниченной ответственностью ука занной ситуации можно избежать следующим образом: общее со брание участников общества может принять решение о внесении в устав общества (если приятие решения о совершении крупной сделки согласно п. 6 ст. 46 закона «Об ООО» не отнесено к его компетенции) необходимые изменения еще на стадии финансово го оздоровления. В случае же, например с унитарными предпри ятиями существует правовой вакуум, в связи с которым возникает сомнение в том, что в рамках внешнего управления в принципе не возможна продажа предприятия должника – унитарного предпри ятия222. Рассмотрим данный вопрос.

Как следует из п. 4 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, органом унитарного предприятия является руководитель, который назнача ется собственником либо уполномоченным собственником орга ном и им подотчетен, создание никаких других органов управления унитарным предприятием законом не предусмотрено. А поскольку, как уже было отмечено выше, полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а также в связи с тем, что, в п. 2 ст. 110 Закона 2002 г. не предусматривается право собственника имущества должника – унитарного предпри ятия принять решение о включении в план внешнего управления продажи предприятия, возникает вопрос, на который невозможно ответить однозначно: допускается ли в рамках внешнего управле Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В. – М. Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

ния продажа предприятия–должника – унитарного предприятия (что, по сути, является приватизацией) Из изложенного выше следует, что в целях дальнейшего совер шенствования законодательства о банкротстве, а также во избе жание проблем в ходе применения норм закона «О банкротстве», определяющих порядок продажи предприятия – должника, необ ходимо внести соответствующие уточнения в п. 2 ст. 110 закона «О банкротстве».

7.5. Применение норм, регулирующих порядок проведения конкурсного производства.

Как следует из п. 1 ст. 126 закона «О банкротстве», все требова ния кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обяза тельных платежей, иные имущественные требования, за исключе нием требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого неза конного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 закона «О банкротстве», могут быть предъявлены только в ходе конкурс ного производства. Аналогичная норма была закреплена и в за коне «О банкротстве» 1998 г. А именно, в соответствии с п. 1 ст. данного закона «все требования к должнику могут быть предъявле ны только в рамках конкурсного производства».

Исключений из данного правила не предусмотрено как дейст вующим законом, так и законом от 1998 г., утратившим силу. Тем не менее, как показала практика применения указанной нормы, в некоторых случаях суды считали, что такие исключения возможны.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное в со ответствии с законом «О банкротстве» от 1998 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому ак ционерному обществу «Сибреактив» (далее – ОАО «Сибреактив») о взыскании налоговых санкций в сумме 1562 руб. 60 коп. Реше нием от 25 апреля 2003 г. в удовлетворении требований заявите ля отказано. В апелляционной инстанции законность и обосно ванность решения суда не проверялись. Не согласившись с ре шением от 25 апреля 2003 г., налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отме нить, исковые требования налоговой инспекции удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормами налого вого законодательства не предусмотрено исключений в части при влечения к налоговой ответственности недобросовестных налого плательщиков – банкротов. ОАО «Сибреактив» должно быть при влечено к налоговой ответственности на общих основаниях. Про верив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно Сибирского округа находит, что решение от 25 апре ля 2003 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибреактив» зарегист рировано постановлением мэра г. Ангарска № 993 от 19.05.93 г.

Налоговой инспекцией в результате камеральной проверки уста новлено, что налогоплательщиком в нарушение:

– п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при подаче дополнитель ных налоговых деклараций по плате за пользование водными объ ектами за январь–июль 2002 г. не произведен расчет и уплата пени за несвоевременность уплаты платежей, сумма недоплаты соста вила 7659 руб.;

– п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О плате за пользование водными объектами» № 71 ФЗ от 06.05.98 г., Закона Иркутской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области «О ставках платы за пользование водны ми объектами в Иркутской области» № 16/62 03 от 28.11.01 г. не уплачены платежи за пользование водными объектами за ноябрь, декабрь 2002 г. в сумме 154 руб.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.