WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 | 35 |   ...   | 61 |

– проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, появления обстоятельств, дающих основания полагать, что платежеспособность должника может быть вос становлена, и в других случаях, установленных законом «О банкротстве».

Следовательно, если говорить в целом, арбитражный суд выно сит определение о введении внешнего управления в случае, если имеется реальная возможность для восстановления платежеспо собности должника. При этом 6 месяцев, которые отводятся на внешнее управление в этой ситуации, – слишком маленький срок для реального восстановления платежеспособности должника.

Также сложности могут возникнуть при отстранении внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей. Соглас но п. 1 ст. 97 закона «О банкротстве», определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Следует отметить, что не медленное исполнение определения арбитражного суда об осво бождении внешнего управляющего прекращает все его полномо чия. Это означает незаконность любых действий внешнего управ ляющего после вынесенного определения. С даты вынесения оп ределения юридическое лицо – должник остается без исполни тельного органа, так как почти все полномочия этого органа пере ходят к утвержденному внешнему управляющему. На весь период между датой вынесения определения об освобождении внешнего управляющего и до даты утверждения нового внешнего управляю щего юридическое лицо – должник не в состоянии вести свою дея тельность и выполнять план внешнего управления, что может серь езно отразиться на восстановлении его платежеспособности.

Поскольку внешний управляющий должен осуществлять управ ление лично (согласно п. 7 ст. 24 закона «О банкротстве»), то воз никает вопрос, кто вправе осуществлять функции исполнительного органа в период отсутствия внешнего управляющего и кому он обязан передать все документы, материальные ценности и печать Данный вопрос в законе «О банкротстве» не разрешен215.

В данном случае возникает и другой вопрос. До назначения но вого внешнего управляющего печати, штампы, бухгалтерская и иная документация, а также материальные и иные ценности в со ответствии с п. 3 ст. 97 закона «О банкротстве» должны храниться у внешнего управляющего, освобожденного от занимаемой должно сти. При этом непонятно как может освобожденный внешний управляющий, утративший все права, хранить у себя бухгалтер скую отчетность, печать и штампы должника, его материальные ценности, тем самым, парализуя деятельность должника Также «запутывает ситуацию» и положение, закрепленное в п. ст. 97 закона «О банкротстве», в соответствии с которым «в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утвер ждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотрен ном ст. 96 настоящего Федерального закона». При этом, как сле дует из ст. 96 закона, до даты утверждения внешнего управляюще го арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуще ствление прав внешнего управляющего, установленные законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или админи стративного управляющего.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В. – М. Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

Тем не менее, законодатель не учел, что, поскольку временный или административный арбитражный управляющий после утвер ждения внешнего управляющего больше в деле не участвует и мо жет быть привлечен к исполнению обязанностей в другом деле, возложение на него обязанностей внешнего управляющего вновь невозможно, так как он является уже третьим лицом в этом деле о банкротстве. Кроме того, фактически любые обстоятельства могут вмешаться (болезнь, смерть, смена деятельности, отпуск, коман дировка и т.п.) и создать ситуацию, в которой временно исполнять обязанности внешнего управляющего будет просто некому216.

По нашему мнению, следует согласиться с авторами указанного выше Комментария к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том, что данные проблемы можно решить путем восстановления арбитражным судом на период до утверждения нового внешнего управляющего полномочий исполнительного органа юридического лица должника, который должен осуществлять деятельность юри дического лица строго в соответствии с планом внешнего управ ления. Подобное решение упростило бы процедуру отстранения, освобождения и утверждения нового внешнего управляющего и позволило бы не нанести ущерб должнику. Вероятно, для обеспе чения прав кредиторов уместно исключить некоторые виды сделок из полномочий исполнительного органа и поставить их заключение под контроль комитета или собрания кредиторов.

Также могут возникнуть проблемы в применении ст. 101 зако на «О банкротстве», устанавливающей порядок распоряжения имуществом должника. В соответствии с указанной статьей крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено законом «О банкротстве».

А) Как следует из п. 2 ст. 101 закона, в целях ФЗ «О банкротст ве» к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимо связанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества долж ника, балансовая стоимость которого составляет более чем 10% Комментарии к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В. – М. Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки. Указанное определение крупной сделки частично сформулировано по анало гии с определением крупной сделки, данном в ФЗ «Об акционер ных обществах», в соответствии с которым (ст. 78) «крупной сдел кой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручи тельство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения об ществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого со ставляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов об щества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату……» При этом, как в законе «Об акционерных обществах»217, так и в за коне «О банкротстве» не определено в каких случаях сделки будут признаваться взаимосвязанными – в случае если одинаков контр агент, предмет и др. Поскольку данная категория является оценоч ной, это влечет риск противоречивости судебной практики, а также того, что несколько сделок, заключенных в процессе внешнего управления, будут признаны взаимосвязанными и крупными и впо следствии могут быть признаны недействительными как заключен ные с нарушением процедуры их заключения. В связи с изложен ным, по нашему мнению, целесообразно закрепить легальное опре деление взаимосвязанных сделок и установить закрытый перечень случаев, в которых сделки будут признаны взаимосвязанными.

Так же, как уже было указано выше, к крупным сделкам относят ся сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения пря мо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость ко торого составляет более чем 10% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате за ключения такой сделки. В законе «О банкротстве» при этом не ука зано что понимается под косвенным отчуждением или возможно стью отчуждения имущества должника. Следовательно, вопрос о Применительно к ФЗ «Об акционерных обществах» на проблему отсутствия опре деления взаимосвязанных сделок акцентировалось внимание в работе: Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Межераупс И.В. «Особенности формирования национальной модели кор поративного управления». – Научные труды ИЭПП №55 Р, Москва, 2003 г.

том, имело ли место косвенное отчуждение или возможность от чуждения имущества должника, будет решаться судом примени тельно к каждому конкретному случаю на основании исключитель но субъективной оценки. Это также делает данную категорию оце ночной и влечет риск противоречивости судебной практики, а так же того, что сделки впоследствии будут признаны крупными и при знаны недействительными в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, необходимо в законодательном порядке четко установить, что же понимается под косвенным отчу ждением или возможностью косвенного отчуждения имущества должника.

Б) Что касается сделок, в совершении которых имеется заинте ресованность, под указанными сделками признаются сделки, сто роной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору. Понятие заинтересованного лица определено в ст. 19 закона «О банкротст ве», в соответствии с которой «для целей настоящего Федерально го закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским за конодательством;

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет ди ректоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгал тер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года с момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

– иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами, в отношении должника признают ся также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных п. 2. ст. 19».

В соответствии с п. 2 ст. 19 для целей закона «О банкротстве» под заинтересованными лицами по отношению к гражданину по нимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нис ходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, братья, сестры и братья супруга.

Как следует из п. 3 ст. 19 закона «О банкротстве» «в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересо ванные лица по отношению к арбитражному управляющему, кре диторам определяются в порядке, предусмотренном п. 1, 2 на стоящей статьи». При этом формулировка «в случаях, предусмот ренных настоящим Федеральным законом……» может толковаться по разному. Так, из нее можно сделать вывод, что в соответст вующих положениях закона должна содержатся четкая ссылка на ст. 19, либо что любая норма закона, в которой содержится поня тие «лицо, заинтересованное по отношению к арбитражному управляющему либо кредиторам» является отсылочной к ст. 19 ав томатически.

В частности, из буквального толкования положения ст. 101 зако на, в соответствии с которым «в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересован ность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересо ванные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурс ному кредитору» не вытекает, что заинтересованность в данном случае определяется исключительно в соответствии с п. 3 ст. 19 за кона «О банкротстве». Из изложенного следует, что с целью исклю чения двойственного толкования указанных выше норм закона п. ст. 19 следует изложить в следующей редакции «заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему определяются в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 настоящей статьи».

Следует отметить, что на практике случаев, в которых то или иное лицо будет являться заинтересованным по отношению к кон курсному кредитору или внешнему управляющему, встречается гораздо больше. В частности в перечне случаев, в которых то или иное лицо будет признаваться заинтересованным, не указаны, к примеру, крупные акционеры должника, что является несомнен ным упущением законодателя. В связи с изложенным, а также с целью недопущения злоупотреблений в ходе распоряжения иму ществом должника в ходе внешнего управления, по нашему мне нию, перечень случаев, в которых сделка по распоряжению иму ществом должника в ходе внешнего управления будет признана сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, дол жен быть расширен.

В) Как следует из п. 4 закона «О банкротстве», сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (коми тетом кредиторов). Указанные выше сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрена планом внешнего управления.

При этом, по мнению некоторых исследователей218, «все пере численные сделки либо влекут уменьшение имущества должника, либо могут повлечь ухудшение его имущественного положения.

Именно поэтому их совершение поставлено под контроль собра ния кредиторов, как самых заинтересованных лиц в деле о бан кротстве. Термин «согласование» имеет не вполне определенный управленческий смысл. Его следует понимать как «с разрешения» собрания кредиторов. Совершение перечисленных в настоящем пункте сделок без согласия кредиторов, если они не предусмотре ны планом внешнего управления, должно расцениваться как нару шение прав кредиторов и недобросовестное поведение внешнего управляющего. Это является основанием для отстранения внешне го управляющего (см. ст. 98 Закона) и взыскания с него убытков, нанесенных кредиторам. Если совершенная в нарушение требова ний Закона сделка ухудшит имущественное положение должника, то, думается, она может быть признана недействительной по тре бованию любого кредитора. В пользу такого понимания термина «согласование» свидетельствует и порядок принятия плана внеш него управления, предусмотренный ст. 107 Закона. По существу, конкурсные кредиторы соглашаются (дают разрешение) на прове дение тех мероприятий и заключение тех сделок, которые состав ляют план внешнего управления и нацелены на восстановление платежеспособности должника». Тем не менее, для того, чтобы из бежать противоречивого толкования термина «согласование» с собранием кредиторов (комитетом кредиторов)», по нашему мне См., например, Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (бан кротстве)». – М.: Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

нию, указанный термин в п. 4 ст. 101 закона «О банкротстве» сле дует заменить на «с согласия собрания кредиторов (комитета кре диторов)».

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 | 35 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.