WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 61 |

Пример третий В июне 2002 г. межотраслевая комиссия по контролю за эффек тивностью управления государственным имуществом Новосибир ской области приняла решение об инициировании банкротства федерального государственного унитарного предприятия «Коме та» – предприятия оборонной промышленности, находящегося в ведении Российского агентства по боеприпасам. Данное решение Лосев А. Как захватить предприятие. – Новая газета от 21 июля 2003 г.

и последовавшие за ним действия областной администрации при вели к конфликту между ней и федеральными властями.

По состоянию на 1 июля 2002 г. кредиторская задолженность ФГУП составляла 118,5 млн руб. Комиссия оценила состояние ФГУП «Комета» как кризисное и сделала вывод о целесообразно сти введения на предприятии арбитражного управления. В своих последующих комментариях представители региональной адми нистрации обосновывали данное решение стремлением не допус тить разрушения производственных мощностей предприятия и «привлечь эффективных собственников». В частности, как отметил председатель комитета по промышленности администрации Ново сибирской области С. Бобров: «Инвестор никогда не придет на предбанкротное предприятие, которое к тому же является госу дарственным, так как это большой финансовый риск. В рамках внешнего управления закон позволяет создать бизнес и продавать его – в этом случае нетрудно привлечь эффективные инвестиции».

Однако естественное предположение о том, что инвестором вы ступит какая либо из крупных финансово промышленных структур (например, московских) не подтвердилось. Напротив, выяснилось, что сама областная администрация намерена использовать произ водственную площадку ФГУП «Комета», а точнее – предоставить ее Межотраслевому фонду энергосбережения и развития топливно энергетического комплекса Новосибирской области, организован ному ею в 1995 г., в целях развития энергосберегающих технологий и производства пластиковых труб, теплосчетчиков и т. п.

Департамент экономического развития и промышленности ад министрации Новосибирской области направил в Межрегиональ ный территориальный орган (МТО) ФСФО просьбу о рассмотре нии финансового состояния ФГУП «Комета» с просьбой решить вопрос на месте. На должность арбитражного управляющего был рекомендован А. Катаев. Однако статус ФГУП предполагал рас смотрение вопроса о его финансовом состоянии на федеральном уровне – в рамках Межведомственной балансовой комиссии при ФСФО. Заседание комиссии состоялось в середине 2002 г., одна ко его выводы и результаты оказались крайне неопределенными.

Обращение же Росбоеприпасов в ФСФО с доводами против бан кротства предприятия было подано слишком поздно.

Как сообщил руководитель МТО ФСФО по Сибирскому феде ральному округу А. Кикин, «В Москве согласились с целесообраз ностью банкротства и дали нам соответствующие указания. Мы провели все необходимые мероприятия, чтобы инициировать про цедуру согласно новому закону «О несостоятельности (банкротст ве)». Присутствовавший при обсуждении директор «Кометы» Павел Канцлер в своих доводах против банкротства был малоубедителен, поэтому следующим шагом стало наше заявление в суд».

Планы МТО ФСФО неожиданно нарушил сам П. Канцлер. Во преки ранее высказанному нежеланию банкротить ФГУП «Комета» он сам подал ходатайство о начале процедуры. При этом, по неко торым сведениям, свои действия П. Канцлер согласовал с област ной администрацией. Иск директора, по словам А. Кикина, на счи танные дни опередил аналогичное заявление от МТО ФСФО. Та ким образом, последний оказался в стороне от решения вопроса по «Комете», в том числе в отношении кандидатуры антикризисно го управляющего.

По мнению представителей МТО ФСФО инициирование бан кротства ФГУП «Комета» произошло незаконно, так как на тот мо мент не были учтены права собственника имущества – Росбоепри пасов. Однако попытка МТО обжаловать в арбитражном суде бан кротство предприятия как незаконное не удалась: арбитражный суд Новосибирской области отклонил апелляционную жалобу.

Описанный пример примечателен тем, что в качестве противо борствующих сторон в нем выступили не различные бизнес структуры, а федеральный и региональный уровни власти. Также весьма примечательно, что территориальный орган ФСФО высту пил не против самого банкротства федерального предприятия, а лишь против процедурных действий областной администрации, отнявших у них ведущую роль в процессе банкротства187.

Пример четвертый В феврале 2002 г. было начато конкурсное производство на ни жегородском химическом комбинате «Корунд» – крупнейшем в России производителе синтетического корунда и цианистых солей.

Барсукова Н. Падение «Кометы»: без шума не обошлось. – Континент Сибирь от 14 февраля 2003 г.

Общая сумма текущей и мораторной задолженности предприятия составляла около 1,5 млрд руб., в том числе долги «Нижновэнерго» – около 380 млн руб.

В середине мая 2003 г. конкурсный управляющий комбинатом М. Горчаков без согласия кредиторов продал акции трех дочерних компаний «Корунда» – «Предприятия «Корунд», «Чернореченского» и «Чернореченского химзавода «Корунд», – на балансе которых на ходилось его наиболее ликвидное имущество, обществу с ограни ченной ответственностью «Матис», представлявшему интересы компании «Энергопром» (аффилированная структура УГМК). Тем самым, конкурсный управляющий сорвал аукцион по продаже имущественного комплекса «Корунда», инициированный его круп нейшим конкурсным кредитором – «Нижновэнерго». Примечатель но, что минимальная цена этого аукциона должна была составить 310 млн руб., тогда как управляющий продал акции ключевых до черних структур «Корунда» всего за 51 млн руб., объясняя это не обходимостью срочно погасить задолженность по зарплате, со ставлявшей как раз около 50 млн руб. Отметим, что уже в начале июня 2003 г. М. Горчаков был отстранен от должности по заявле нию комитета кредиторов, что, впрочем, ничего уже не меняло188.

В контексте рассмотрения современного состояния проблемы использования института банкротства в целях нецивилизованного передела собственности и захвата контроля над предприятиями представляется необходимым отразить общую позицию ответст венных государственных чиновников по данному вопросу. Так, по свидетельству руководителя ФСФО Т. Трефиловой, уже к середи не 2003 г. проявился позитивный эффект принятия Нового закона в отношении защиты собственности189. По мнению первого замести теля руководителя ФСФО Н. Коцюбы, Новый закон эффективно препятствует использованию заказных банкротств для враждебных поглощений. Отметим также точку зрения председателя Москов ского комитета по делам о несостоятельности Н. Бадаева, в соот ветствии с которой использование банкротств в качестве одного Целибеев С., М. Рожкова. «Корунд» достался «Энергопрому». – Ведомости от 6 июня 2003 г.

Интернет конференция Т. Трефиловой компании «Гарант» 20 мая 2003 г.

из способов недружественных поглощений в Москве практически прекратилось во многом благодаря Новому закону о банкротст ве190.

Разумеется, должностной статус упомянутых выше лиц застав ляет относиться к их высказываниям критически. Тем не менее, не вызывает сомнений тот факт, что с принятием Нового закона число скандалов и конфликтов, явно указывающих на попытки использо вания процедур банкротства в целях нецивилизованного передела собственности и захвата контроля над предприятиями, заметно сократилось. Данное обстоятельство в сочетании с приведенными мнениями государственных чиновников позволяет нам сделать вы вод о том, что в Новом законе проблема «странных» банкротств решена более эффективно, нежели в Прежнем.

По материалам Бюро правовой информации (www.bpi.ru).

Глава 6. Институт арбитражных управляющих в современной России 6.1. Основные положения Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур в процессе банкротства. Именно от действий арбитражного управ ляющего в значительной мере зависит эффективность практиче ской реализации процедур банкротства и обеспечение баланса интересов различных сторон: должника, его учредителей, креди торов. В рамках настоящей главы рассматриваются основные эта пы развития правового регулирования деятельности арбитражных управляющих, подходы к определению их юридического статуса, практика функционирования института арбитражных управляющих и возможное влияние на нее нового закона о банкротстве.

В силу чрезвычайной значимости той роли, которую действую щее законодательство отводит арбитражным управляющим в про цессе банкротства, заслуживающим внимания представляется во прос о правовом статусе арбитражных управляющих. Так, напри мер, по мнению В.Бородина, основной целью привлечения в про цесс банкротства фигуры арбитражного управляющего заключает ся в ограничении в различной степени правомочий прежнего руко водства осуществлять управление организацией – неплатежеспо собным должником, а также в проведении арбитражным управ ляющим комплекса специальных мероприятий. При осуществле нии процедуры наблюдения деятельность назначаемого арбит ражным судом временного управляющего направлена на сохране ние имущества и проведение всестороннего анализа состояния должника. При этом временный управляющий обладает целым комплексом прав и обязанностей, позволяющих ему достаточно эффективно достигать вышеуказанных целей данной процедуры банкротства. Особое внимание обращается на тот факт, что введе ние наблюдения не является основанием для отстранения руково дителя и иных органов управления должника. Однако при этом со вершение ими ряда сделок требует обязательного получения со гласия временного управляющего. Кроме того, органам управле ния должника запрещается принимать некоторые решения191.

Одним из возможных итогов процедуры наблюдения является введение арбитражным судом процедуры внешнего управления, что приводит к радикальному изменению порядка управления должником. Руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляю щего. В отличие от временного управляющего внешний управ ляющий наделен значительно более широким кругом полномочий по управлению неплатежеспособным должником: на период внеш него управления к нему переходят практически все полномочия руководителя и иных органов управления должника. Это, однако, не означает, что действия внешнего управляющего ничем не огра ничены: заключение им крупных сделок и сделок, в которых имеет ся заинтересованность, возможно только с предварительного со гласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Законом предусмотрены и другие ограничения на самостоятельное распо ряжение внешним управляющим имуществом должника.

Таким образом, наблюдение и внешнее управление рассматри ваются как формы ограничения дееспособности юридического ли ца, и в этом смысле правовой статус арбитражных управляющих (точнее, временных и внешних управляющих) имеет много общего с правовым положением опекунов и попечителей физического лица, хотя, конечно, цели и объекты арбитражного управления и института опеки и попечительства существенным образом отличаются.

Существенными отличиями от правового положения временно го управляющего и внешнего управляющего обладает статус кон курсного управляющего, участвующего при осуществлении завер шающей стадии процесса банкротства – конкурсного производст ва. При этом само конкурсное производство можно представить в качестве системы мероприятий, проводимых под контролем ар битражного суда, целью которых является, во первых, проведение ликвидации должника – юридического лица; во вторых, соразмер ное удовлетворение требований кредиторов должника. При приня См.: Бородин В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законо дательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц. – Опубликовано на www.lawfirm.ru.

тии решения о признании должника банкротом и об открытии кон курсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего.

Рассматривая правовую сущность статуса конкурсных управ ляющих, В.Бородин соглашается с точкой зрения Г. Шершеневича, считавшего конкурсное производство квалифицированным испол нительным производством192.Правовая природа статуса конкурс ных управляющих основывается на исполнении принятого арбит ражным судом решения о признании должника – юридического лица банкротом. Деятельность конкурсного управляющего в зна чительно большей степени, чем у иных управляющих формализо вана и подчинена предельно конкретной цели – наиболее справед ливому распределению имущества должника между его кредито рами. Напротив, правовое положение внешнего и временного управляющих имеет в основе относительно самостоятельные дей ствия, которые в значительно меньшей степени связаны решения ми иных органов (в том числе и арбитражного суда).

Несколько иной точки зрения на статус арбитражных управ ляющих придерживается С. Рухтин193. По мнению автора, появле ние у кредиторов в процессе банкротства права участвовать в управлении делами должника, а, по сути, – в управлении имущест вом должника (что выражается в возможности влиять на избрание арбитражного управляющего, определять вид процедуры банкрот ства, осуществлять контрольные функции и т.д.) связано с измене нием правового статуса самого должника. Поэтому закрепление за кредиторами прав по участию в управлении имуществом должника через воздействие на волю арбитражного управляющего является не чем иным, как правом на определение статуса арбитражного управляющего в конкретных правоотношениях.

В результате отстранения органов управления должника полно мочия по управлению переходят к арбитражному управляющему, который, однако, не становится органом управления ни по опреде лению, ни по содержанию полномочий. Арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом права, т.е. обладает само Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица. – Российская юстиция, № 7, 2001.

стоятельными правами, интересами, самостоятельной волей и по этому действует в правоотношениях от своего имени. Значит, в пра воотношении банкротства должником выступает, по существу, не сам должник, а другое лицо – арбитражный управляющий.

Таким образом, «исчезновение» из гражданского оборота одно го лица (должника) влечет появление другого лица (арбитражного управляющего), под власть которого переходит все имущество должника, за исключением отдельных прав, связанных непосред ственно с личностью должника. Но сам по себе арбитражный управляющий не самостоятелен в управлении имуществом долж ника. Его поведение определяется как нормами закона, так и ре шениями собрания кредиторов.

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.