WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 61 |

Другие авторы, не отвергая саму идею создания института СРО, выражали существенные сомнения в возможности и целесообраз ности ее незамедлительного воплощения. В частности, по мнению менеджера «KPMG» А. Ерофеева, «Сама по себе эта идея хороша и широко применяется в мире, но в нынешнем виде вряд ли прине сет хорошие результаты. Передача функций по регулированию СРО возможна только тогда, когда они обретут реальную силу и репутацию (а не просто будут отвечать ряду формальных критери В. Витрянский. Обзор основных положений федерального закона «О несостоя тельности (банкротстве)». – Антикризисное управление, 2003, № 5–6.

ев). Пока этого не произойдет, функции аттестации, надзора и взысканий лучше оставить госоргану»183.

Помимо «идейной» критики СРО, экспертами также был выска зан ряд замечаний в отношении конкретных норм регулирования их деятельности, которые при некотором обобщении могут быть сведены к следующему:

• недостаточная четкость регламентации функций СРО;

• недостаточная эффективность механизмов надзора за дея тельностью СРО;

• недостаточная четкость описания порядка и условий использо вания компенсационного фонда;

• и некоторые другие.

Следует заметить, что в отношении СРО высказывались и пози тивные мнения. Однако большинство из них принадлежало госу дарственным чиновникам, по роду своей деятельности непосред ственно связанным с формированием и регулированием таких ор ганизаций (прежде всего, работникам ФСФО)184, в силу чего их точ ку зрения едва ли можно считать объективной.

Кроме проблем регулирования создания и деятельности СРО в качестве недостатков Нового закона нередко упоминались:

• недостаточная четкость требований об отсутствии заинтересо ванности у арбитражного управляющего;

• выведение ряда требований кредиторов из под моратория;

• отсутствие исчерпывающей ясности в вопросе о выборе кон кретных процедур банкротства • и некоторые др.

Наконец, целый ряд нововведений Закона о банкротстве был оценен экспертами неоднозначно. Наиболее заметные из таких А. Ерофеев. Банкротство: будет ли работать новый закон – Ведомости от 27 но ября 2002 г.

См., например: Фомин С.: Федеральная служба России по финансовому оздо ровлению и банкротству – на сегодняшний день единственный федеральный орган, который в состоянии исполнить функции уполномоченного органа для осуществле ния государственной политики по реализации прав государства как кредитора. – Антикризисное управление, 2003, № 3–4; В. Самодуров. Власть не прощает долги.

Интервью руководителя ФСФО России Т.И.Трефиловой. – Мужская работа, 2003, № 4;

Интернет конференция Трефиловой Т. компании «Гарант» 20 мая 2003 г.

нововведений и типичные оценки их экспертами (как позитивные, так и негативные) приведены в табл. 13:

Таблица Оценки экспертами нововведений Закона о банкротстве Нововведение Преимущество Недостаток Усложняется использова Ущемляются права добросо ние процедур банкротства Затруднено иниции вестных кредиторов, затруд в качестве средства за рование банкротства няется ликвидация неэф хвата контроля над фективных предприятий предприятием Введена процедура Расширяются возможно Создаются предпосылки для финансового оздо сти восстановления плате затягивания дел о банкротстве ровления жеспособности должника Выдвижение кандида Ослабляется зависимость Возникает зависимость ар тур арбитражных арбитражного управляю битражного управляющего управляющих осуще щего от кредиторов от СРО ствляет СРО Ужесточены требова Повышается профессио Неоправданно сокращается ния к арбитражным нальный уровень арбит круг потенциальных арбит управляющим ражных управляющих ражных управляющих Возникает зависимость Предусмотрено стра Возмещается ущерб, нане арбитражного управляюще хование ответствен сенный незаконными дей го от стороны, предоста ности арбитражного ствиями арбитражного вившего ему средства для управляющего управляющего уплаты страховой премии Расширен перечень Затрудняется ликвидация Повышается гибкость ре особых категорий неэффективных предпри гулирования должников ятий В целом, основываясь на мнениях экспертов, следует признать прогрессивный характер Нового закона о банкротстве по сравне нию с Прежним законом. Свидетельством этого является наличие в Новом законе значительного числа позитивных новшеств. Вместе с тем, данный документ не лишен и принципиальных недостатков, наиболее значимые из которых лежат в сфере регулирования соз дания и деятельности СРО.

Принятие Нового закона, как и следовало ожидать, не привело к полному искоренению «странных» банкротств. Приведем несколь ко типичных примеров нарушений и злоупотреблений, происхо дивших в период действия Нового закона о банкротстве.

Пример первый 2 декабря 2002 г. после трех месяцев наблюдения Арбитражный суд Амурской области ввел внешнее управление на ОАО «Дальво стуголь». Кредиторская задолженность предприятия составляла около 3 млрд руб., основным кредитором являлось государство.

Предприятие находилось в сфере интересов компании «Русский уголь» группы «МДМ», последняя контролировала около 30% его акций. Внешним управляющим ОАО «Дальвостуголь» был назначен А. Зинченко (по некоторым данным – ставленник «Русского угля»).

В течение двух последующих месяцев управляющим был подго товлен план внешнего управления, который, по мнению руководи теля ФСФО Т. Трефиловой, противоречил интересам государства, общества и полностью не соответствовал требованиям закона о банкротстве. Основная претензия к данному плану заключалась в том, что он не был ориентирован на восстановление платежеспо собности предприятия в целом, а фактически предусматривал на чало его ликвидации в ходе внешнего управления, что, по утвер ждению главы ФСФО, противоречило цели внешнего управления и ущемляло интересы должника и кредиторов. Планом предусмат ривалась продажа всего бизнеса должника по прямому договору купли продажи, без проведения аукциона и привлечения широкого количества покупателей. Т. Трефилова сочла данный подход не верным, поскольку максимальная рыночная цена может быть оп ределена только в результате открытых торгов с максимально воз можным количеством участников. По ее мнению, в плане не был экономически обоснован вывод о том, что добиться положитель ных результатов деятельности предприятия без перехода прав собственности невозможно. Между тем, по словам руководителя ФСФО, по балансу сумма дебиторской задолженности предпри ятия составляла 1,4 млрд руб. И первое, что должен был преду сматривать план внешнего управляющего, это меры по ее взыска нию, что, вполне возможно, позволило бы погасить основную часть долга предприятия.

Недовольство Т. Трефиловой вызвало также то обстоятельство, что план не гарантировал погашения всей кредиторской задол женности, а также исполнения в полном объеме текущих обяза тельств предприятия.

В целом, по словам главы ФСФО, подготовленный А. Зинченко план имел декларативный характер, не был подкреплен конкрет ными расчетами и фактически не мог подлежать реализации, т.к.

противоречил требованиям закона, нарушал интересы государст ва, других акционеров и кредиторов.

Также Т. Трефилова отметила, что ФСФО трижды требовала от А. Зинченко проведения собрания кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения и трижды получала от него от каз, тогда как по закону управляющий обязан, получив подобное требование, созвать собрание в двухнедельный срок.

Впрочем, несмотря на негативную реакцию руководства ФСФО, подготовленный А. Зинченко план внешнего управления ОАО «Дальвостуголь» был утвержден собранием кредиторов 28 января 2003 г. При этом, по мнению Т. Трефиловой, лично представляв шей на собрании государственных кредиторов, при проведении собрания допущен ряд нарушений. В частности, внешний управ ляющий так и не включил в повестку дня вопрос о заключении ми рового соглашения, который был инициирован ФСФО185.

Пример второй В 1998 г. была введена процедура внешнего управления на Коршуновском горно обогатительном комбинате – одном из круп нейших производителей железорудного сырья с численностью за нятых около 5 тыс. чел., бюджетообразующем предприятии для города Железногорск Илимский и Нижнеилимского района Иркут ской области. По некоторым данным, основной причиной банкрот ства Коршуновского ГОКа послужили неплатежи эксклюзивного потребителя его продукции – Западно Сибирского металлургиче ского комбината, в настоящее время принадлежащего «ЕвразХол дингу».

На основе сообщений агентства «AK&M», ФСФО России.

В июне 2000 г. процедура внешнего управления на Коршунов ском ГОКе была продлена до 2008 г. под поручительство област ной и местной администрации.

В апреле 2002 г. Западно Сибирский металлургический комби нат практически полностью прекратил рассчитываться за получае мый от Коршуновского ГОКа концентрат. Вынужденный прекратить производство, ГОК фактически оказался перед перспективой вве дения конкурсного производства. При этом наиболее вероятным приобретателем имущества предприятия в случае выставления его на аукцион назывался «ЕвразХолдинг», деятельность которого на Западно Сибирском металлургическом комбинате фактически стали причиной глубокого кризиса на Коршуновском ГОКе.

В ноябре 2002 г. ситуация на предприятии принципиально из менилась: Коршуновский ГОК заключил соглашение о стратегиче ском сотрудничестве с Челябинским металлургическим комбина том («Мечел»). В рамках данного соглашения Коршуновский ГОК начал отгружать свою продукцию на Челябинский, Магнитогорский и Орско Халиловский металлургические комбинаты. Вскоре ГОК совместно с «Мечелом» выступили с предложением заключить ми ровое соглашение. Данная инициатива получила поддержку Зако нодательного собрания Иркутской области, администрации Ниж неилимского района, нескольких федеральных ведомствами, профсоюза работников горнометаллургических предприятий Рос сии и трудового коллектива самого Коршуновского ГОКа. Прибли зительно в этот же период ФСФО провела выездную проверку хо зяйственной деятельности предприятия, в ходе которой, по мне нию наблюдателей, был допущен ряд серьезных ошибок и наруше ний. В частности, сумма чистых активов Коршуновского ГОКа была занижена на 100 млн руб. Кроме того, в рассмотрение не был включен период успешного сотрудничества предприятия с «Мече лом». Так или иначе, в результатах проверки не нашел своего от ражения факт начала восстановления платежеспособности пред приятия.

В 2003 г. Коршуновский ГОК вышел на рентабельный уровень работы. По итогам первых четырех месяцев комбинат получил балансовую прибыль в размере около 10 млн руб. По итогам первого полугодия 2003 г. прибыль Коршуновского ГОКа составила уже около 80 млн руб. Средняя заработная плата на около 80 млн руб. Средняя заработная плата на предприятии вы росла на 20%. «Мечел» осуществлял инвестиции в основное про изводство ГОКа и параллельно начал погашать его текущую за долженность.

В середине 2003 года ФСФО потребовала от поручителей – об ластной и районной администрации, – полного погашения мора торной задолженности предприятия, возникшей до введения внешнего управления, размер которой превышал 500 млн руб.

Приблизительно в это же время Коршуновский ГОК вошел в состав «Стальной группы Мечел», одного из крупнейших российских про мышленных холдингов. «Стальная группа» приобрела контрольный пакет акций комбината, а также большую часть его задолженности у конкурсных кредиторов. Остальным кредиторам было сделано предложение о продаже долга. В частности, такое предложение поступило Восточно Сибирской железной дороге (ВСЖД), задол женность Коршуновского ГОКа которой составляла 5 млн руб., или 0,25% от общей суммы задолженности. Однако железная дорога отказалась от продажи долга, а спустя несколько дней подала иск в областной арбитражный суд о признании Коршуновского ГОКа банкротом и введении на нем процедуры конкурсного производст ва. Данный иск был поддержан администрацией Иркутской облас ти и ФСФО.

Накануне суда Коршуновский ГОК в соответствии с требовани ем ФСФО полностью погасил мораторную задолженность. Данный факт был официально подтвержден районной налоговой инспек цией. Параллельно была полностью погашена задолженность пе ред конкурсными кредиторами, кроме компаний, аффилированных со «Стальной группой Мечел». Погашение задолженности перед бюджетом позволило кредиторам ГОКа провести собрание и при нять решение о заключении мирового соглашения. Однако еще до момента судебного заседания местные налоговые органы получи ли письмо заместителя Министра Российской Федерации по нало гам и сборам Ф. Садыгова, в котором указывалось, что средства, внесенные Коршуновским ГОКом на погашение мораторной за долженности (около 500 млн руб.) следует зачислить в счет пога шения текущей задолженности предприятия. При этом данное письмо по своей сути не соответствовало нормам налогового за конодательства, согласно которым вопрос о направлении средств находится в компетенции самого должника. На основании данного письма ФСФО в арбитражном суде добилась признания ранее проведенного собрания кредиторов Коршуновского ГОКа непра вомочным, отмены решения о заключении мирового соглашения и отстранения внешнего управляющего И. Помельникова, испол няющим обязанности которого по инициативе ФСФО был назначен С. Рожков, по некоторым данным – ставленник «ЕвразХолдинга».

При этом кандидатура С. Рожкова не была согласована ни с коми тетом, ни с собранием кредиторов Коршуновского ГОКа.

Примечательно, что после принятия арбитражным судом на званных решений Ф. Садыгов прислал новое письмо, отменявшее предыдущее и признававшее погашение Коршуновским ГОКом мораторной задолженности. Комбинат незамедлительно обжало вал вынесенные судебные решения, однако новый внешний управ ляющий С. Рожков отозвал соответствующие иски.

В июле 2003 г. в соответствии с судебным определением С.

Рожков провел новое собрание кредиторов, которое юристы «Стальной группы Мечел» сочли незаконным. По их мнению, С.

Рожковым был допущен целый ряд грубых нарушений. В частности, он самовольно изменил повестку собрания, предложив кредито рам выбрать саморегулирующую организацию и изменить состав комитета кредиторов. Кроме того, несмотря на признание МНС России факта погашения Коршуновским ГОКом мораторной за долженности ГОКа, С. Рожков включил в реестр кредиторов ФСФО. В новый же состав комитета кредиторов вошли два пред ставителя ФСФО и, что немаловажно, представитель «ЕвразХол динга»186.

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.