WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 61 |

При этом дополнительно эмитируемые акции не поступали мате ринской компании, а, например, обменивались между дочерними перекрестно. В результате предприятие банкрот лишалось кон троля над своими наиболее ценными активами. Позднее, в про цессе конкурсного производства на продажу выставлялись лишь оставшиеся у предприятия неконтрольные пакеты акций «дочек»168.

По истечении срока внешнего управления на смену внешнему может прийти конкурсный управляющий, основной задачей кото рого является продажа имущества предприятия банкрота. В каче стве наиболее распространенного из допускавшихся конкурсными управляющими нарушений можно указать реализацию имущества по заниженным ценам.

В рамках конкурсного производства на Петрозаводском авиа предприятии управляющий Михаил Мордашов «весьма своеоб разно» провел продажу имущества, вошедшего в конкурсную мас су. Например, вертолеты Ка 26 были оценены в 70 тыс. руб. (при рыночной стоимости 20—50 тыс. долл. США)169.

Что же касается основных «заказчиков» процедур банкротства, направленных на захват бизнеса предприятия (т.е. фактически вы годоприобретателей), то во многих случаях ими являлись крупные профильные бизнес группы. Банкротство в этом случае выступало лишь как один из наименее затратных вариантов интеграции в структуру объединения новых предприятий и мощностей. За пери од действия Второго закона в разных отраслях были созданы це лые империи, состоящие из несостоятельных заводов.

Например, владельцы группы «Евроазметалл» за два года смог ли сформировать путем введения внешнего управления на интере Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры. – Эксперт, № 8 от 1.03.1999.

Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000.

сующих их предприятиях мощнейший металлургический альянс с оборотами около 2 млрд долл. США в год170.

Помимо частных структур, активными участниками «странных» банкротств нередко также являлись региональные администрации, стремившиеся к перераспределению контроля над предприятиями региона в свою пользу. При этом соответствующие процедуры ис пользовались местными властями как в качестве средства пере хвата управления предприятиями, принадлежащими федерально му центру и частным инвесторам, так и в качестве инструмента «защиты» подконтрольных им (формально и фактически) предпри ятий от сторонних кредиторов.

Следует заметить, что если бизнес структуры при осуществле нии заказных банкротств опирались, прежде всего, на арбитраж ных управляющих, то местные власти кроме этого могли «зару читься поддержкой» арбитражных судов, поскольку последние, как правило, зависимы от региональных органов власти. Разумеется, согласно российскому законодательству все арбитражные суды находятся в федеральной юрисдикции и вследствие этого не должны быть подвержены влиянию местных администраций. Одна ко на практике недостаточное федеральное финансирование ар битражных судов и расстояние (как политическое, так и физиче ское) от федерального центра делает арбитражные суды в высокой степени зависимыми от региональных властей.

Активными сторонниками региональных администраций в борь бе с федеральным центром и внешними инвесторами обычно яв лялись менеджеры предприятий. Региональные лидеры были за интересованы в удержании доходов в своих регионах и в сохране нии высокого уровня занятости, менеджеры – в сохранении кон троля над предприятием. Первые нередко гарантировали вторым свое покровительство в обмен на некоторые «услуги» с их стороны, такие как своевременная уплата всех региональных налогов, обес печение избыточной занятости и т.д. В случае же инициирования банкротства предприятия губернатор, оказывая давление на ар битражный суд, обеспечивал назначение «нужного» управляющего Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000.

(например, одного из менеджеров), который затем действовал вы годным губернатору образом 171.

Завершая рассмотрение периода действия Второго закона о банкротстве, отметим, что при всей массовости нарушений и зло употреблений, допускавшихся арбитражными управляющими, они практически никогда не несли серьезной ответственности за свои действия. Как правило, худшим для управляющего исходом (если не принимать во внимание криминальную сторону) был отзыв у не го профессиональной лицензии.

Именно так поступила ФСФО в отношении В.Зубкова, который в ранге временного управляющего АО «Кузбассэнерго» осуществил масштабные манипуляции с задолженностью при формировании реестра кредиторов172.

5.2. Период с конца 2002 г. по настоящее время Неэффективность Второго закона в части, касающейся предот вращения «странных» банкротств (как «захватнического», так и «защитного» плана) стала одной из основных причин разработки и принятия нового (третьего по счету) федерального закона от 26.10.2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С момента принятия данного закона прошло уже более полутора лет, однако споры о нем не утихают до сих пор. Следует отметить, что на первых порах – в период разработки и в первые месяцы после принятия, – данный закон был воспринят большинством предста вителей экспертного сообщества весьма прохладно, если не ска зать – негативно. Впрочем, даже наиболее яростные критики Ново го закона отмечали наличие в нем ряда преимуществ по сравне нию с ранее действовавшим федеральным законом от 08.01.г. №6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Прежний закон): затруднение инициирования банкротства, ужесточение требований к арбитражным управляющим, их вывод из сферы не Сонин К., Журавская Е. Банкротство в России: ни защиты кредиторов, ни реструк турирования. Специальный доклад. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2000 г. I. Пер. с англ. – М., РЕЦЭП, 2000 г.

Бутрин Д., Неуправляемый управляющий. – Деньги, №32 от 16.08.2000.

посредственного влияния государства и некоторые др.173 Однако же при этом большинство экспертов придерживались точки зре ния, что при наличии отдельных, пусть и достаточно весомых, дос тоинств Новый закон по своему качественному уровню не слишком отличался от Прежнего закона, весьма неудачного и несовершен ного. Весьма распространенным являлось мнение, что Новый за кон унаследует основной недостаток прежнего – неспособность предотвратить коррупцию и злоупотребления заинтересованных сторон в процессе банкротства174. В данном контексте некоторыми экспертами весьма негативно оценивалась одна из основных но ваций Закона о банкротстве – введение требования об обязатель ном страховании ответственности арбитражных управляющих, по скольку, по мнению многих специалистов, необходимость изыска ния существенных объемов средств для уплаты страховой премии неизбежно поставит управляющих в зависимость от лиц, предос тавивших эти средства, и тем самым обеспечит последним воз можность оказывать давление на управляющего и, следовательно, влиять на процесс банкротства.

Свои претензии к Новому закону имелись и у главных участни ков процедур банкротства – арбитражных управляющих и судей.

Так, например, по мнению члена дирекции Российского сообщест ва независимых экспертов и антикризисных управляющих А. Юх нина, весьма благодатную почву для коррупции создало требова ние Нового закона о наличии у кандидата на должность арбитраж ного управляющего стажа руководящей работы, фактически «отсе кающее» от арбитражной деятельности наиболее вероятный кон тингент работников – молодых и амбициозных менеджеров сред него и младшего звена175. С точки зрения заместителя председате ля Арбитражного суда Москвы О.Свириденко, Новый закон не ис ключил возможность перехода в собственность определенного круга заинтересованных лиц уникальных хозяйственных объектов, а его несовершенство при проведении торгов по продаже имуще См., например: Рубченко М. Зачехлить не получилось. – Эксперт от 17 декабря 2001 г.; Федоткин И., Хомяков В. Россию трясет банкротная лихорадка. – Москов ские новости от 23 29 апреля 2002 г.

См, например: Волков А., Привалов А. Худший закон России – 2. – Эксперт от 4 марта 2002 г.

Зайко А. Русский передел. Дубль три. – Компания от 22 апреля 2002 г.

ства должника потенциально позволяет за бесценок приобрести уникальные научные технологии, уникальное промышленное обо рудование любого предприятия банкрота, в том числе имеющего стратегическое значение176.

Пожалуй, единственными, кто в рассматриваемый период давал исключительно позитивные оценки Новому закону, были должно стные лица, так или иначе причастные к его разработке и приня тию. Так, по мнению председателя Комитета по собственности Го сударственной Думы В. Плескачевского, Новый закон сделал бо лее цивилизованной всю процедуру банкротства, обеспечив боль ший баланс прав основных участников процесса: должника и кре дитора177. По мнению руководителя департамента регулирования предпринимательской деятельности и развития корпоративного управления Минэкономразвития России Ц. Церенова, в рамках Но вого закона процедуры банкротства станут более цивилизованны ми, на этом рынке выработаются цивилизованные правила игры, банкротство из передела собственности превратится в некоторый инструмент очищения от неэффективного бизнеса, неэффектив ных типов производств.178 В целом положительно оценили Новый закон и высокопоставленные чиновники ФСФО – руководитель Т.

Трефилова179 и первый заместитель руководителя Н. Коцюба180.

Следует отметить, что подобно тому, как противники Нового за кона признавали наличие в нем весьма существенных преиму ществ, сторонники этого законодательного акта отмечали присут ствие в нем определенных недостатков. Так, по мнению В. Плеска чевского, нуждаются в уточнении положения Нового закона, рег Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном оборо те. – Право и экономика, 2003, № 3.

Плескачевский В. «Новый закон о банкротстве не позволит кромсать предприятие за копейки». – Бюро правовой информации (www.bpi.ru), 19.12.2002 г.

Церенов Ц. «Государство становится реальным участником дел о банкротстве». – Экспертный канал OPEC.RU, 2002.

См., например: Неймышева Н. Трефилова Т. «Нарушать закон должно быть невы годно». – «Ведомости» от 12 августа 2002 г.; Кац К. Татьяна Трефилова: Закон тяже лой судьбы. – Газета от 14 августа 2002 г.; Трефилова Т. Второе дыхание. – Эконо мика и жизнь, 2003, № 11.

Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового за кона о банкротстве. – Вестник ФСФО РФ, 2002, №10.

ламентирующие роль государства в процессе банкротства, полно мочия саморегулируемых организаций.

К концу 2002 – началу 2003 г. первые, высказанные «по горячим следам», зачастую поспешные и спорные мнения экспертов относи тельно принятого Нового закона сменились существенно более взвешенными и аргументированными его оценками181. Необходимо отметить, что общий тон высказываний сменился на «умеренно позитивный» – большинство экспертов признали в целом прогрес сивный характер Нового закона. При этом наиболее положительной оценки удостоились положения закона, в соответствии с которыми:

• установлена 30 дневная «отсрочка» рассмотрения арбитраж ным судом дела о банкротстве после принятия им заявления о признании должника банкротом, в течение которой должник может рассчитаться по своим долгам;

• формирование реестра требований кредиторов осуществляет ся на основании решений арбитражного суда;

• в процесс банкротства введена фигура представителя учреди телей (участников) должника либо собственника имущества должника – унитарного предприятия;

• более четко и детально определены функций арбитражных управляющих;

• предусмотрен учет мнения должника при назначении арбит ражного управляющего;

• при отстранении руководителя должника в рамках процедуры наблюдения исполнение его обязанностей возлагается арбит ражным судом на кандидатуру, предложенную представителем учредителей (участников) должника или собственника имуще ства должника – унитарного предприятия, а в случае отсутст См., например, Завадников В. Банкротные киллеры лишатся работы – Россий ская газета от 2 ноября 2002 г.; Киперман Г. Новый закон о банкротстве. – Финан совая газета. Региональный выпуск, 2002, № 47; Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон – Ведомости от 27 ноября 2002 г.; Худолеев В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций. – Консультант бухгалтера, 2003, № 2, Самодуров В. Власть не прощает долги. Интер вью руководителя ФСФО России Трефиловой Т.И. – Мужская работа, 2003, № 4;

Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «О несостоятель ности (банкротстве)». – Антикризисное управление, 2003, № 5–6.

вия такой кандидатуры – на одного из заместителей руководи теля либо иного работника должника;

• государство уравнено в правах с остальными кредиторами;

• выборы комитета кредиторов осуществляются посредством кумулятивного голосования;

• предусмотрена возможность перехода от конкурсного произ водства к внешнему управлению;

• продажа имущества должника в рамках конкурсного производ ства в общем случае производится на открытых торгах.

Что же касается критики Нового закона, то здесь безусловный приоритет получило предусмотренное им формирование института саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО).

При этом некоторые эксперты выражали сомнения в целесообраз ности самой идеи создания такого института. В частности, по мне нию заместителя Председателя Высшего арбитражного суда РФ В.

Витрянского, деятельность СРО «будет направлена лишь на вы страивание системы так называемого бизнеса на долгах. Если раньше можно было говорить об ангажированности отдельных ар битражных управляющих, то теперь будут созданы целые организа ции с аналогичными целями. На Западе политика направлена на по вышение независимости арбитражных управляющих, а у нас – на оборот. Наше отношение к саморегулируемым организациям резко отрицательное. Они являются центром своеобразного бизнеса на костях должника. Заведомо известно, что большая часть средств должника «уйдет» на оплату труда организаций, аккредитованных при соответствующих саморегулируемых организациях»182.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.