WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 61 |

По мнению ряда авторов159, в период действия Второго закона банкротство стало своего рода бизнесом, основной целью которо го являлось перераспределение прав собственности и контроля над предприятиями. Более того, в России сформировались мощ ные группы, специализировавшиеся на этом специфическом биз несе. Как правило, основу группы составляли юристы, прекрасно разбирающиеся в тонкостях законодательства о банкротстве. Час то членами подобных групп становились бывшие судьи, сотрудни ки правоохранительных органов и других госструктур, непосредст венно связанных с регулированием экономики.

Достаточно мощная группа могла иметь собственные источники финансирования, однако чаще всего необходимые средства пре доставлял заказчик. Первая задача группы заключалась в поиске предприятия «жертвы» и заказчиков процедуры его банкротства. В качестве «жертвы» обычно выступала компания, владеющая пер спективными объектами недвижимости или другими ценными и ликвидными активами. При этом ее реальная платежеспособность не имела особого значения: поскольку экономическое положение большинства российских предприятий являлось достаточно слож См., например: Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры. – Эксперт, № 8 от 1.03.1999; Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000; Черниговский М. Банкротство заказывали – Коммерсант № 103/П от 18.06.2001 и др.

ным, найти у «жертвы» просроченную кредиторскую задолжен ность чаще всего не составляло особых сложностей.

Обнаружив необходимые долги, группа обычно перекупала их по договору тратты (уступки прав требования). Подобный договор удобен тем, что для перевода права требования на другое лицо не требуется согласие должника – достаточно лишь уведомить его.

Однако сам факт уступки долга постороннему лицу мог вызвать у должника подозрения и заставить его принять меры к погашению долга. Поэтому вместо необходимого по закону уведомления фирма, выкупившая долг, зачастую направляла должнику заказ ным письмом рекламные материалы либо чистый лист бумаги. За тем аналогичным образом должнику «направлялась» претензия с требованием об уплате долга. Впоследствии почтовые квитанции и копии документов, которые якобы находились в отправленных письмах, становились важными доказательствами в судебном процессе о банкротстве160.

Ключевая роль в «банкротном бизнесе» отводилась арбитраж ным управляющим – временному, внешнему и конкурсному. На значаемый арбитражным судом одновременно с введением про цедуры наблюдения временный управляющий в числе прочего должен был проверить, не является ли попытка банкротства умыш ленной. На практике же управляющие нередко игнорировали даже самые очевидные признаки преднамеренного банкротства.

На АО «Пластполимер» по иску ЗАО «Фирма РДК» и ЗАО «УПТК Химпром» было введено наблюдение. Назначенный судом времен ный управляющий П.Панасенко не обнаружил признаков предна меренного банкротства. Однако же, как выяснилось впоследствии, РДК и «Химпром» попросту указали неверные банковские реквизи ты для оплаты поставок, и погасить долг было физически невоз можно.

Одна из основных задач временного управляющего заключа лась в формировании реестра конкурсных кредиторов. При этом управляющий фактически определял число голосов, получаемых каждым из кредиторов на собрании кредиторов. На данном этапе управляющими очень часто допускались различные злоупотребле ния и махинации.

Черниговский М. Банкротство заказывали – Коммерсант № 103/П от 18.06.2001.

Временный управляющий АО «Кузбассэнерго» В.Зубков умень шил сумму кредиторской задолженности АО в отношении РАО «ЕЭС России» с 1202 млн до 432 млн руб., а через месяц нарастил общую сумму задолженности «Кузбассэнерго» с 2,9 млрд до 5 млрд руб. В результате указанных действий управляющего доля РАО на собрании кредиторов была искусственно занижена при близительно в пять раз161.

Временный управляющий не обладал полным контролем над предприятием – его полномочия ограничивались наблюдением и анализом платежеспособности должника. Однако если ему удава лось доказать, что руководство предприятия противодействует его работе, оно могло быть отстранено арбитражным судом. Нередко руководители действительно сопротивлялись вмешательству вре менного управляющего. Однако даже при отсутствии какого бы то ни было противодействия с их стороны управляющий мог попросту сфабриковать соответствующие доказательства. Так, известны случаи, когда по требованию временных управляющих им переда валась вся бухгалтерская документация, включая список кредито ров. А через некоторое время руководители предприятия получали требование предоставить те же документы повторно. В результате, если при передаче не был составлен акт, подтверждающий пре доставление временному управляющему запрашиваемых им до кументов, то руководители предприятия не могли представить в суд доказательства того, что требования управляющего были ими выполнены, и отстранялись от управления162.

В случае отстранения руководства временный управляющий становился полновластным хозяином предприятия. При этом свя занные с осуществлением управления расходы управляющего и привлекаемых им лиц должны были оплачиваться самим предпри ятием вне очереди. Пользуясь этим обстоятельством, управляю щие нередко «раздували» соответствующие расходы, включая в них, например, поездки к зарубежным акционерам или даже ре монт собственного офиса. Существуют примеры, когда для финан сирования своих расходов управляющему приходилось продавать оборудование и цеха вверенного ему предприятия.

Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000.

Черниговский М. Банкротство заказывали – Коммерсант № 103/П от 18.06.2001.

Следует отметить, что собственники предприятий достаточно быстро нашли способы и инструменты минимизации для себя воз можных негативных последствий банкротств (в т.ч. заказных). Ос новным из таких инструментов стала так называемая «долговая подушка» – искусственно сформированная (как правило) задол женность предприятия «своим» (т.е. аффилированным акционерам и руководству) компаниям, размеры которой являются очень зна чительными на фоне остальных долгов предприятия. Подобная «подушка» фактически позволяла собственникам и менеджерам предприятия сохранить контроль над ним даже в случае признания его банкротом. Нужно заметить, что в некоторых случаях форми рование «долговой подушки» происходило уже после инициирова ния банкротства при непосредственном участии временного управляющего. Попытки же сформировать «подушку» без ведома последнего, как правило, приводили к плачевным для руководите лей последствиям: арбитражные суды по просьбе управляющего отстраняли весь менеджмент от руководства предприятием163.

Первое собрание кредиторов было уполномочено заменить временного управляющего на внешнего. Кандидатура внешнего управляющего подлежала утверждению арбитражным судом на основании протокола первого собрания кредиторов. При этом ве дение протокола никем не контролировалось – за него отвечал сам временный управляющий. Данное обстоятельство позволяло вре менному управляющему и арбитражному суду «проводить» канди датуры внешнего управляющего фактически независимо от мне ния кредиторов.

Осень 1998 года. Банкротится Европейская судоходная компа ния. Кредиторов два – некая инвестиционная компания и государ ство (по налоговым платежам). Инвестиционная компания являет ся инициатором возбуждения процедуры банкротства и в заявле нии в арбитражный суд указывает свою кандидатуру временного управляющего. Эта кандидатура по каким то причинам отвергает ся и арбитражный суд назначает другого управляющего. Послед ний собирает и проводит первое собрание кредиторов, на кото ром, в соответствии с законом, ведет протокол. Мнение кредито Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000.

ров относительно кандидатуры внешнего управляющего совпада ет, но временный управляющий не вносит имя этого кандидата в протокол. Что в этом случае делает судья Судья смотрит протокол и... назначает этого самого временного управляющего внешним управляющим. Логично предположить, что произошло исполнение чьего то заказа164.

В отличие от временного управляющего внешний управляющий практически не ограничивался в полномочиях. Именно в процессе внешнего управления чаще всего осуществлялся захват предпри ятия и/или осуществлялись действия, направленные на увод акти вов от обязательств. Для этого использовался широкий спектр различных схем – от простейших, связанных с вывозом имущества, и до весьма изощренных, предусматривающих изменение структу ры акционеров должника и образование дочерних компаний. За метим, что некоторые из схем являлись «универсальными», т.е.

практически в неизменном виде могли использоваться и для за хвата бизнеса должника, и для его «защиты» от кредиторов. На пример, вывод имущества выступал в качестве «защитной» меры, если его получателем становились структуры, близкие владельцам должника, и являлся способом захвата бизнеса, если имущество передавалось кредиторам или аффилированным с ними компани ям. Другие схемы являлись «однонаправленными»: например, из менение структуры акционеров должника обычно производилось в интересах отдельных кредиторов, а образование дочерних фирм, как правило, было ориентировано на сохранение контроля учреди телей и менеджеров должника над наиболее ценными его актива ми. При этом в реализации каждой из схем ключевая роль отводи лась внешнему управляющему.

Первый пример. Московский электромеханический завод №1 – крупный поставщик электромеханических систем для спецпродук ции.

1 ноября 1997 г. На предприятие приходит внешний управляю щий – Владимир Алябьев, человек, рекомендованный Гильдией антикризисных управляющих, руководимой Григорием Юном. В тот же день (!) он меняет охрану предприятия.

Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры. – Эксперт, № 8 от 1.03.1999.

3 ноября. Новая охрана изымает пропуска и прекращает доступ работников на предприятие.

4 ноября. Начальником производства назначается директор ТОО «Лука», который дает указание переписать все договоры по ставки продукции на ТОО «Лука».

11 декабря. Руководитель гильдии, Григорий Юн, встречается с представителями работников предприятия. Сообщается, что зар плата выплачиваться не будет. Деньги обещаны только тем, кто перейдет на работу в ТОО «Лука».

12–13 декабря. Вывозятся инструменты с центрального инст рументального склада и материалы с материального склада.

25 марта 1998 г. Предприятие, по сути, прекратило свое суще ствование. Издается приказ об остановке производства. Вся опе рация заняла пять месяцев165.

Второй пример. Ачинский глиноземный комбинат (АГК). Во времена Советского Союза комбинат считался самым крупным предприятием по производству глинозема и снабжал сырьем алю миниевые заводы, в первую очередь Красноярский. Но к рыночной экономике он приспособиться не смог и в конце 1996 г. фактически оказался банкротом. На комбинате было введено внешнее управ ление, а на должность арбитражного управляющего был назначен ранее работавший в группе «Альфа» Глеб Фетисов. В тот момент интересы группы «Альфа» и Красноярского алюминиевого завода совпадали, поэтому никаких возражений со стороны последнего по поводу кандидатуры внешнего управляющего не возникло. Од нако за полтора года на КрАЗе произошла смена руководящего состава, и к середине 1998 г. КрАЗ и «Альфа» уже перестали быть союзниками. Летом 1998 г. пять российских алюминиевых комби натов (Красноярский в том числе) выступили с инициативой назна чить в Ачинск нового человека. Арбитражный суд Красноярского края поддержал эту инициативу, и 30 июля арбитражным управ ляющим АГК был назначен кандидат от алюминиевых заводов – Наиль Насыров. Когда же новый арбитражный управляющий при ступил к исполнению своих обязанностей, он обнаружил, что за время деятельности Глеба Фетисова практически все основные Отметим, что приведенный пример относится к периоду действия Первого закона о банкротстве.

фонды АГК перешли в собственность аффилированных с группой «Альфа» компаний.

Схема, по которой отчуждалось имущество комбината, была не сколько сложнее схемы, изложенной в первом примере. В начале 1997 г. Ачинский глиноземный комбинат взял у Альфа банка два кредита на общую сумму 25 млрд неденоминированных рублей.

Одновременно комбинат оформил два договора поручительства с ООО «Альфа Эко», суть которых сводилась к следующему. «Альфа Эко» гарантировало, что сможет погасить за АГК кредиты, но в этом случае штрафные санкции для комбината начисляются из расчета 1 процент в день. Штрафные санкции начали действовать уже весной 1997 г., после того как ООО «Альфа Эко» погасило Альфа банку кредиты комбината. К февралю 1998 г. совокупный долг комбината ООО «Альфа Эко» перевалил за 100 млн деноми нированных рублей, в связи с чем внешний управляющий Глеб Фе тисов принял решение погасить долг комбината. С марта по май Ачинский глиноземный рассчитался со своим долгом, передав в собственность «Альфа Эко» практически все свои основные сред ства на сумму 75 млн руб., готовую продукцию на 25 млн руб., а также право на пятилетнюю аренду имущественного комплекса Кия Шалтырского рудника, на котором добывается основное сы рье АГК – нефелин166.

Третий пример. Ленинградский металлический завод (ЛМЗ).

Внешний управляющий завода Евгений Гуляев по поручению сове та кредиторов подал в ФКЦБ документы на проведение дополни тельной эмиссии акций без какого либо решения акционеров. На момент ее проведения ЛМЗ являлся объектом интересов двух крупных бизнес структур: «Энергомашиностроительной корпора ции» и «Интерроса». Первая являлась основным акционером заво да (32%), вторая контролировала 16% его акций и большую часть кредиторской задолженности. Проведение же дополнительной эмиссии предполагало увеличение пакета акций «Интерроса» до контрольного (51%)167.

Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры. – Эксперт, № 8 от 1.03.1999.

Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000.

Еще одна из упоминавшихся выше схем выглядела следующим образом. В ходе внешнего управления выявлялась необходимость выделения в отдельные самостоятельные предприятия нескольких наиболее эффективных производств. Материнская компания (предприятие банкрот) образовывала одну или несколько дочер них структур, полностью принадлежащих ей. Затем принималось решение увеличить уставный капитал «дочек» более чем вдвое.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.