WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 61 |

Постановление Администрации Воронежской области «Об организационных ме рах по реализации Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на территории Воронежской области» от 3 сентября 1998 г. № 856.

Регион в лице органа, выполняющего функции кредитора, как правило, возбуждает процедуру банкротства предприятия, если сумма его задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет региона в течение трех месяцев с момента наступления даты ее исполнения превышает сумму, составляющую 500 мини мальных размеров оплаты труда (без учета пеней и штрафов). Од нако это положение обычно дополняется другими оговорками. Так, в Санкт Петербурге предприятие, имеющее такую задолженность, должно также следовать данным ему рекомендациям по графику погашения платежей, причем процедура банкротства возбуждает ся в первую очередь в отношении предприятий, основными видами деятельности которых являются «торговля, общественное питание и оказание услуг населению»123.

В Московской области процедура банкротства возбуждается в отношении предприятий, которые более 1 года «не ведут финансо во хозяйственную деятельность, не представляют отчеты в нало говые органы, имеют просроченную (свыше 3 месяцев) задолжен ность перед бюджетами всех уровней и государственными вне бюджетными фондами, превышающую 500 минимальных размеров оплаты труда, со среднесписочной численностью работающих до 15 человек»124.

Среди регионов Российской Федерации самая развития законо дательная база по банкротству юридических лиц имеется, пожалуй, в Республике Татарстан. Кроме нормативных актов, посвященных обычным вопросам (из числа рассмотренных выше), в РТ действуют документы, в которых изложены методические рекомендации по оценке имущества предприятий должников125, порядок реструкту Распоряжение Администрации Санкт Петербурга «О мерах по расширению практики возбуждения процедуры банкротства по отношению к организациям, имеющим задолженность перед бюджетом Санкт Петербурга» от 2 августа 2001 г.

№ 581 ра.

Постановление Правительства Московской области «О реализации на террито рии Московской области законодательства Российской Федерации о несостоя тельности (банкротстве) предприятий» от 9 февраля 1998 г. № 13/4.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстана «Положение о по рядке оценки и реализации имущества (в том числе имущественных прав) органи заций должников в ходе процедур несостоятельности (банкротства)» от 26 октября 2000 г. № 746.

ризации социально значимых организаций должников126, порядок принудительной ликвидации юридических лиц (в этом комментарии Арбитражного суда рассматриваются, главным образом, различные аспекты федерального законодательства)127, порядок оценки и про дажи имущества несостоятельных предприятий и организаций128, наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренно го банкротства129, ускоренный порядок (в течение 21 дня с момента поступления документов) регистрации юридических лиц, образуе мых при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления130 и др.

Следует также отметить, что в нормативной базе регионов со держится достаточно большое количество различных обзоров, как положений и разъяснений федерального законодательства (Крас нодарский край131, Приморский край132; в Приморском крае отдель ные положения федерального законодательства разъясняются также в Методических рекомендациях по применению законода тельства Российской Федерации о банкротстве133, Пензенская об Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан «Положение о поряд ке реструктуризации социально значимых организаций должников в целях их фи нансового оздоровления» от 26 октября 2000 г. № 742.

Комментарий Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан «Принудитель ная ликвидация и банкротство юридических лиц (Проблемы законодательства и судебная практика арбитражных судов)».

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан «Положение об оцен ке и продаже имущества предприятий и организаций, находящихся в процессе осуществления процедуры внешнего управления и конкурсного производства в Республике Татарстан» от 13 июля 1999 г. № 431.

Распоряжение Комитета Республики Татарстан по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению «Порядок составления заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» от 6 июля 1999 г. № 4р.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан «О введении ускорен ного порядка регистрации юридических лиц, образуемых при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления» от 11 августа 1999 г.

№ 503.

Сообщение Государственной налоговой инспекции по Краснодару «Предприятия проходят процедуру банкротства» от 29 декабря 1998 г.

Разъяснения Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю от 12 марта 1998 г. № 16 07.

Распоряжение Учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» «Методические рекомендации о применении законодательства Российской ласть134, г. Москва135 и др.), так и практики арбитражных судов (Рес публика Хакасия136, Краснодарский край137, Новосибирская138, Пен зенская область139 и др.).

В качестве заключения можно привести выдержку из коммента риев Арбитражного суда Республики Татарстан: «Действующее законодательство, устанавливающее основания и порядок ликви дации юридических лиц, весьма несовершенно и имеет сущест венные пробелы, которые могут быть устранены только в законо дательном порядке. Если вопросы создания юридических лиц и финансирования процедуры их государственной регистрации в какой то мере определены федеральным и региональным законо дательством (да и то не в полной мере, так как Закон о регистра ции юридических лиц, разработка которого предусмотрена ст. Гражданского кодекса, до сих пор не принят), то порядок принуди тельной ликвидации и вопросы финансирования ликвидационных процедур нуждаются в законодательном регулировании, в против Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении государст венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 10.08.1999 г. № 71.

Представление Прокуратуры Пензенской области «Об устранении наруше ний законодательства о несостоятельности (банкротстве)» от 6 апреля 2000 г.

№ 7 5 31 2000.

Письмо Государственной налоговой инспекции по г. Москве «О предоставлении информации арбитражным управляющим» от 22 декабря 1998 г. № 13 06/37857.

Приложение к информационному письму Президиума Арбитражного суда Рес публики Хакасия «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом Республики Хакасии Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих по делам о несо стоятельности (банкротстве)» от 28.08.2000 г. № 3.

Сообщение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Краснодар скому краю «Проведение процедуры банкротства» от 30 ноября 2000 г.

«Обзор арбитражной практики рассмотрения жалоб работников предприятий банкротов на действия арбитражных управляющих организаций банкротов», «Об зор практики рассмотрения арбитражным судом Новосибирской области жалоб вкладчиков и физических лиц, на действия арбитражных управляющих кредитных организаций банкротов», «Обзор рассмотренных арбитражным судом Новосибир ской области жалоб кредиторов юридических лиц на действия арбитражных управ ляющих», подготовлены Арбитражным судом в 2001 г.

«Обобщение судебной практики по искам налоговых органов о ликвидации юри дических лиц, рассмотренным арбитражным судом Пензенской области в 2000 го ду», подготовлен Арбитражным судом в 2001 г.

ном случае судебные решения о ликвидации юридических лиц ис полняться не будут, что повлечет за собой нарушение законных прав и интересов как кредиторов, так и государства» 140.

«Принудительная ликвидация и банкротство юридических лиц (Проблемы зако нодательства и судебная практика арбитражных судов)». Комментарий Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан.

Глава 4. Экономические аспекты формирования института банкротства и динамика дел 4.1. Специфические экономические и институциональные условия применения процедур банкротства В российских условиях воздействие института банкротства на экономику представляется крайне неоднозначным, особенно при менительно к крупному бизнесу. Это обусловлено не столько пра вовым регулированием несостоятельности в России, сколько спе цифическими экономическими и институциональными условиями, в которые «погружен» институт несостоятельности. Обратим вни мание на некоторые, наиболее важные из этих условий.

Первое. Просроченная задолженность российских предприятий в значительной степени сосредоточена в налоговых платежах и в иных обязательных платежах во внебюджетные фонды – с января 2001 г.

по июнь 2002 г. в среднем по предприятиям основных отраслей экономики удельный вес просроченной задолженности по обяза тельным платежам варьировался в пределах 35–42% в общем объ еме просроченной кредиторской задолженности. Более того, в ря де важнейших отраслей обрабатывающей промышленности долги предприятий государству доминировали в их совокупной просро ченной задолженности. Так, по состоянию на конец июня 2002 г. в лесопромышленном комплексе, легкой промышленности, маши ностроении вклад задолженности по обязательным платежам в общий объем просроченной задолженности составлял около 59%, 54%, 50%, соответственно.

В целом, ни у государства, ни у частных кредиторов не было достаточно мотивов к использованию процедур банкротства для прямого (непосредственного) возврата долгов. Для конкурсных кредиторов (кредиторов пятой очереди) это было невыгодно в свя зи с высоким уровнем задолженности предприятий государству, при этом государство в соответствии со Вторым законом о несо стоятельности являлось привилегированным кредитором (по обя зательным платежам – кредитором четвертой очереди). Для само го государства это не лучшая процедура, потому что оно до вступ ления в силу Третьего закона о несостоятельности было лишено реального влияния на ход процедур банкротства.

Второе. Государство объективно не может применить ко всем предприятиям должникам процедуры банкротства. Проблема здесь не столько в отсутствии необходимой правоприменительной инфраструктуры, способной «обслужить» необходимое количество банкротств, сколько в вероятных негативных отраслевых и терри ториальных эффектах.

Российский закон о несостоятельности 1998 г. ориентирован на развитую рыночную экономику, когда удельный вес хозяйствую щих субъектов, в отношении которых необходимо применять про цедуры банкротства, незначителен (на уровне 3–4%). Однако убы точных предприятий в российской экономике многократно больше.

После августовского кризиса финансовое положение промышлен ных предприятий улучшилось и удельный вес убыточных предпри ятий в общем числе организаций по промышленности несколько снизился – с 49% в конце 1998 г. до 40% в конце 2000 г., однако в последующем, по мере исчерпания посткризисных факторов рос та, положение предприятий снова стало ухудшаться и ко второй половине 2002 г. этот показатель достиг почти 47%. По результа там проведенных исследований141 можно утверждать, что даже по состоянию на начало 2000 г. (после значительного повышения лик видности предприятий) государство в соответствии с Законом о банкротстве (то есть при наличии у предприятия задолженности по налоговым, иным обязательным платежам в объеме более 500 ми нимальных размеров оплаты труда, просроченной более чем на три месяца) могло бы инициировать процедуры несостоятельности в отношении, по нашим оценкам, каждого второго промышленного предприятия. При этом наиболее сложная ситуация наблюдалась в машиностроении, где процедуры банкротства могли быть иниции рованы государством в отношении примерно 60% предприятий (для сравнения в пищевой промышленности – в отношении 20% предприятий).

Проект Бюро экономического анализа «Направления и факторы реструктуриза ции промышленных предприятий» (руководитель проекта – Кузнецов Б.В.).

Таблица Оценка круга предприятий, в отношении которых государство юридически имело право инициировать процедуры банкротстваРаспределение предприятий выборки в зависимости от отношения их просроченной задолженности по налоговым платежам Отрасль на начало 2000 г. к нормативному порогу для инициирования процедур банкротства От 0 От 1 От 50 Свыше Итого:

до 1 до 50 до 200 Машиностроение и метал 39% 27% 15% 19% 100% лообработка Производство строймате 42% 28% 20% 10% 100% риалов Химия и нефтехимия 58% 16% 8% 18% 100% Легкая промышленность 58% 20% 15% 7% 100% Лесная, деревообрабаты вающая и целлюлозобумаж 59% 20% 16% 5% 100% ная промышленность Пищевая промышленность 81% 15% 4% 0% 100% В среднем по выборке 54% 22% 14% 11% 100% Теперь обсудим возможные последствия в региональном ас пекте. Российские регионы характеризуются весьма значительной неоднородностью социально экономического развития, тенден ции их развития носят разнонаправленный характер. В частности, в первом полугодии 2002 г. в Москве и Санкт Петербурге удельный вес убыточных предприятий в общем числе составил 27% и 28%, соответственно, тогда как, к примеру, в Республике Бурятия – 55%, в Тамбовской области – 66%. Нельзя также не учитывать высокий уровень экономической концентрации в ряде российских регио нов, что приводит к критической зависимости налоговых доходов региональных бюджетов от результатов деятельности нескольких очень крупных предприятий, при этом можно говорить уже не толь ко о градообразующем, но и о «субъектообразующем» характере отдельных предприятий. Таким образом, массовое применение Эмпирической базой для анализа стали данные обследования промышленных предприятий обрабатывающих отраслей, проведенного в апреле мае 2000 г. Об следование 438 промышленных предприятий было проведено фирмой GfK по зака зу компании NERA (Великобритания) и Бюро экономического анализа.

процедур банкротства приведет к усилению территориальной не равномерности развития России.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.