WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 61 |

7. Одним из достаточно эффективных механизмов сохранения бизнеса крупных, экономически и социально значимых предпри ятий мог бы стать обмен в ходе процедур банкротства долгов предприятия в акции, передаваемые кредиторам. Вторым законом о несостоятельности вопросы проведения дополнительной эмис сии акций не определялись. В принципе данный механизм приме нялся на практике, причем кредиторам в одних случаях передава лись акции вновь созданного предприятия (которому передава лись активы предприятия должника без долгов), а в других случаях – акции дополнительной эмиссии предприятия должника.

Отметим следующие моменты в регулировании проведения до полнительной эмиссии в ходе внешнего управления в соответст вии с новым (Третьим) законом о несостоятельности:

– акционеры имеют преимущественное право на приобретение размещаемых акций;

– размещение проводится только по закрытой подписке;

– оплата дополнительных акций допускается только денежными средствами.

Таким образом, осталась без должного внимания ситуация, ко гда государство является одним из акционеров. С одной стороны, существуют законодательные ограничения на «размывание» доли государства при проведении дополнительной эмиссии. С другой стороны, государство в силу особенностей своей правосубъектно сти не может достаточно оперативно воспользоваться своим (как акционера) преимущественным правом приобретения дополни тельных акций – срок, предоставляемый акционерам для осущест вления преимущественного права на приобретение акций допол нительной эмиссии, не может быть более 45 дней с даты начала их размещения. В результате данная форма оздоровления бизнеса может оказаться неработоспособной в случае предприятий гос сектора.

8. Представляется важным обратить внимание одно из положе ний по продаже стратегических предприятий в ходе реализации процедур несостоятельности, которое содержалось в Заключении Президента РФ по новой редакции Закона – в соответствии с п.8 ст. 195 нового закона о несостоятельности к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные ли ца. По нашему мнению, данное предложение, будучи по своей идее совершенно верным и рациональным, в условиях российской специфики в случае банкротства крупных предприятий может при вести к ряду существенных проблем.

Во первых, в условиях развитой реальной аффилированности финансовых структур (в том числе, через промышленные предпри ятия), высокого уровня концентрации финансовых ресурсов и на личия у крупных предприятий должников множества различных кредиторов может быть существенно усечен круг потенциальных финансово состоятельных покупателей. Это грозит не только поте рями для кредиторов (и государства как одного из них) при прода же предприятия по более низкой стоимости, но и возможным пе реходом (при невозможности продать предприятие в целом) к продаже отдельных активов предприятия. Во вторых, выявление аффилированности лиц, как показывает практика деятельности антимонопольных органов, – процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный. Это создаст дополнительные условия для корруп ции и волюнтаризма, возникновения скандалов уже после завер шения процедур банкротства.

В то же время, если государство будет действительно исполь зовать свое право (в соответствии с новым законом) преимущест венного приобретения при продаже стратегических предприятий, то вышеперечисленные риски не столь существенны.

9. Одной из действенных форм сохранения бизнеса может быть продажа предприятия (единого имущественного комплекса) гра дообразующей организации. Во Втором законе условия продажи (ст. 137) были слишком обременительны для покупателя, поэтому такая форма не получила распространения. Поэтому смягчение требований к покупателю в ст. 175 Третьего закона о несостоя тельности (снижение требований по сохранению рабочих мест с 70 до 50%, установление срочности такого требования (три го да), расширение возможности изменить профиль предприятия) позволит сделать градообразующие предприятия более привлека тельными для покупки в виде единого комплекса.

В то же время сохранилась формальность (внеэкономичность) требований к покупателю. В самом деле, недобросовестный поку патель может незначительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предпри ятии. Фактически это может привести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработицы». Поэтому пред ставляется необходимым установить также определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на предприятии, рас ширив при этом возможности сокращения персонала.

10. С позиций предотвращения умышленных банкротств, про ведения санации и сохранения бизнеса крупных социально и эко номически значимых предприятий в целом положительно могут быть оценены нормы Второго закона о несостоятельности в отно шении градообразующих предприятий. В процедурах банкротства данной категории должников Вторым законом было предусмотре но участие соответствующего местного органа самоуправления;

по ходатайству органов исполнительной власти арбитражным су дом может быть введено внешнее управление, в том числе вопреки решению собрания кредиторов (при наличии поручительства по обязательствам должника со стороны таких органов), а в некото рых случаях срок внешнего управления может быть продлен до 10 лет; при наличии ходатайства органов исполнительной власти может быть осуществлена продажа предприятия на конкурсе с определенными условиями.

В новом законе о несостоятельности также предусмотрены особенности банкротства градообразующих предприятий (ст. 168– 176). Однако новации в данной сфере представляются сомнитель ными. Проведенная «модификация» критериев отнесения пред приятий к числу градообразующих является весьма спорной.

Во первых, хотя пороговое значение и снижено с 50% до 25%84, но при этом, с одной стороны, не учитываются члены семей работ ников предприятия, а, с другой стороны, количество занятых на предприятии соотносится не со всей численностью населения со ответствующего населенного пункта (п. 1 ст. 132 второго закона о несостоятельности), а с численностью работающего населения.

Таким образом, критерий определения градообразующих пред приятий в проекте закона о несостоятельности ужесточен по срав нению с ранее действовавшим регулированием.

Во вторых, сохранилась формальность определения категории градообразующих предприятий. Тот формальный факт, что на предприятии числится много работников, может и не означать больших масштабов бизнеса, а то, что они составляют значитель ную часть занятых в населенном пункте, не всегда свидетельствует о фактической градообразующей роли предприятия, особенно ес ли на нем не выплачивается заработная плата или эта заработная плата очень низка. По нашему мнению, важно использовать такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объ еме собираемых налогов в соответствующем населенном пункте;

наличие доминирующего положения предприятия на товарном рынке и т.п. Необходимо отметить, что в именно предприятия, обеспечивающие существенный объем налоговых поступлений, могут стать объектом применения процедур банкротства для пе редела собственности, потому что это более явно свидетельствует об их финансовом потенциале.

11. Третьим законом о банкротстве (ст. 172) резко ограничены возможности санации градообразующих предприятий в силу того, См. п. 1 ст. 169 нового (третьего) закона о несостоятельности: «Для целей на стоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населен ного пункта».

что продление финансового оздоровления или внешнего управле ния допускается теперь не более чем на год, причем условия даже такого небольшого продления стали жестче. Если Второй закон о несостоятельности (ст. 135) допускал продление арбитражным су дом внешнего управления на срок до одного года при наличии хо датайства и плана финансового оздоровления, то в новом законе аналогичное по срокам продление допускается только при наличии и ходатайства, и поручительства. Основным недостатком регули рования несостоятельности градообразующих предприятий в рам ках Второго закона следует признать недостаточно жесткий поря док предоставления поручительств со стороны органов исполни тельной власти. В некоторых случаях, такие поручительства носят, как отмечалось выше, характер «мягких гарантий», предоставля ются без каких либо условий по состоянию местных бюджетов и оценки финансовых возможностей исполнения поручительств, ог раничены сроком пребывания у власти местных руководителей.

Однако в новом законе о несостоятельности данная проблема в значительной мере решена.

Градообразующие предприятия – это, вероятно, самый слож ный объект для финансового оздоровления. Неэффективность та ких предприятий связана не столько с внутренними факторами (плохое управление, устаревшее оборудование и т.п.), сколько с внешними – общий экономический спад в регионе, низкий плате жеспособный спрос, слабое развитие местной банковской систе мы и т.п. По этой причине, рассчитывать даже на достижение про стой безубыточности деятельности при проведении санации гра дообразующего предприятия в срок менее, чем четыре–пять лет, трудно. Не случайно, по данным арбитражной статистики, в 2000 г.

срок внешнего управления был продлен до 2,5 лет по 187 предпри ятиям и до 10 лет по 47 предприятиям, а в 2001 г. – по 146 и предприятиям, соответственно.

2.3. Формирование подзаконной базы и регулирование полномочий органов государственной власти в период действия Нового закона Принятие Нового закона о банкротстве, определившего весьма существенную модификацию института несостоятельности, обу словило необходимость пересмотра подзаконной нормативной базы в данной сфере. После принятия закона различными органа ми государственной власти был издан целый ряд разного рода подзаконных актов, в числе которых:

• постановление Правительства РФ от 30.11.2002 г. № 855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротст ве и процедурах банкротства» (далее – Постановление № 855);

• постановление Правительства РФ от 14.02.2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем кон троль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» (далее – Постановление №100);

• постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 «О неко торых вопросах, связанных с введением в действие Федераль ного закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

• приказ Минюста РФ от 09.04.2003 г. № 84 «Об утверждении по ложения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»;

• постановление Правительства РФ от 15.04.2003 г. № 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 218);

• постановление Правительства РФ от 20.05.2003 г. № 295 «О представителе собственника имущества должника – федераль ного государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства» (далее – Постановление № 295);

• постановление Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299);

• постановление Правительства РФ от 28.05.2003 г. № 308 «Об утверждении правил проведения и сдачи теоретического экза мена по единой программе подготовки арбитражных управ ляющих» (далее – Постановление № 308);

• постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 365 «Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом» (далее – Постановление № 365);

• постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 366 «Об утверждении правил проведения саморегулируемой организа цией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» (далее – Постановление № 366);

• постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Постановление № 367);

• постановление Правительства РФ от 09.07.2003 г. № 414 «Об утверждении правил проведения стажировки в качестве по мощника арбитражного управляющего» (далее – Постановле ние № 414);

• письмо МНС РФ от 25.07.2003 г. № СА 6 04/825 «О некоторых вопросах налогообложения доходов арбитражных управляю щих»;

• приказ Минюста РФ от 06.08.2003 г. № 189 «Об утверждении порядка работы комиссий по организации теоретического эк замена по единой программе подготовки арбитражных управ ляющих»;

• постановление Правительства РФ от 14.11.2003 г. № 688 «О межведомственной комиссии по определению целесообраз ности подачи заявлений о признании должника банкротом» (далее – Постановление № 688).

Представляется целесообразным провести краткое рассмотре ние наиболее важных из перечисленных актов.

В соответствии с Постановлением № 855 функции уполномочен ного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требо вания Российской Федерации по денежным обязательствам, а так же функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, временно (на три месяца со дня вступления в силу Нового закона о банкротстве) возлагались на ФСФО России.

Принятое на смену данному документу Постановление № 100 на постоянной основе закрепило за ФСФО России функции уполно моченного органа, представляющего в делах о банкротстве и про цедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательст вам. Что же касается функций регулирующего органа, осуществ ляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организа ций арбитражных управляющих, то они в соответствии с Постанов лением № 100 с 3 марта 2003 г. отошли к Минюсту России.

В соответствии с Постановлением № 295 полномочия предста вителя собственника имущества должника – федерального госу дарственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Минимущества России, за исключени ем случаев, когда решением Правительства РФ указанные полно мочия возложены на иной федеральный орган исполнительной власти или юридическое либо физическое лицо.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.