WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 61 |

1. В целом рациональными представляются положения нового закона о несостоятельности, устанавливающие, что государство в части требований по обязательным платежам приобретает равные права голоса по сравнению с конкурсными кредиторами, но при этом находится с ними в одной очереди (третьей) по удовлетворе нию требований. Помимо того, государство в части требований по обязательным платежам теперь может участвовать в заключении мирового соглашения. Однако данный подход тоже не лишен су щественных недостатков.

Во первых, без существенного расширения института предста вителей государства по процедурам банкротства резко возрастает риск расширения коррупции за счет «торговли» голосами государ ства при принятии решений на собраниях кредиторов; риск усиле ния активности местных органов в скрытой национализации и пе рераспределении собственности предприятий в пользу третьих сторон. Представляется необходимым при участии государства в процедурах банкротства крупных экономически и социально зна чимых предприятий предусмотреть создание Коллегий уполномо ченных представителей государства для обеспечения сбалансиро ванного представления различных интересов государства.

Во вторых, прямое участие государства в мировом соглашении может существенно повысить риск неравного подхода к различ ным предприятиям. Необходимо законодательно определить ус ловия (хотя бы рамочные), на которых государство может идти на заключение мировых соглашений.

2. Достаточно спорными представляются некоторые нормы но вого закона о несостоятельности в части назначения и деятельности арбитражных управляющих. В частности, в соответствии с законом арбитражный управляющий в обязательном порядке должен яв ляться членом одной из саморегулируемых организаций. Указанное требование закона, по сути, противоречит Конституции РФ, в соот ветствии со ст. 30 которой «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объедине ний гарантируется». При этом «никто не может быть принужден к вступлению в какое либо объединение или пребыванию в нем».

Следует также отметить, что в соответствии с Гражданским ко дексом РФ, одним из основных начал гражданского законодатель ства является принцип, в соответствии с которым граждане (физи ческие лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сво бодны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого вора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в ст. 1 Гражданского кодекса РФ четко указано, что гражданские права могут быть ограничены только в установленных в данной статье случаях, а именно:

– в целях защиты основ конституционного строя;

– нравственности;

– здоровья;

– прав и законных интересов других лиц;

– обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательность для арбитражных управляющих членства в СРО никак не связана ни с одним из указанных условий.

Следует отметить, что вопрос об обязательном членстве в са морегулируемых организациях (причем не только арбитражных управляющих, но и, к примеру, профессиональных участников рынка ценных бумаг и др.) в настоящее время вызывает бурные дискуссии. Многие эксперты, утверждающие, что обязательное членство в СРО законно, ссылаются на Постановление Конститу ционного суда РФ от 28 января 1997 г. № 2 П79 и Постановление Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15 П80. В частности, как следует из Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2,12,17,24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате «именно в силу пуб личного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан исключи тельно на основе общности их интересов (ст. 30 Конституции Рос сийской Федерации, ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»).

Обязательное членство занимающихся частной практикой нота риусов в нотариальной палате как условие занятия указанной про фессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (ст. 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку государство вправе устанав ливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (но тариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности».

Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, П.Л. Гитиса и С.В. Абрамова.

Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2,12,17,24 и 34 основ законодательства РФ о нотариате.

Из изложенного следует, что в соответствии с позицией Консти туционного Суда установление обязательности членства в саморе гулируемых организациях возможно в случаях, если какая либо деятельность, осуществление которой ставится в зависимость от членства в СРО, носит публично правовой статус и связана с осу ществлением каких либо функций от имени государства, что обу славливает необходимость организации эффективного контроля за деятельностью специалистов, осуществляющих публично правовую деятельность. Тем не менее, как следует из ст. 2 закона «О банкротстве», арбитражным управляющим является гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом «О банкротстве» полномочий. При этом проведение процедур бан кротства нельзя назвать публично правовой деятельностью, по скольку такая деятельность предполагает прежде всего деятель ность от имени государства.

По нашему мнению наиболее правильной является позиция, в соответствии с которой членство в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих должно быть добровольным, поскольку именно эта позиция полностью соответствует основному закону РФ – Конституции РФ, а также гражданскому законодательству РФ.

3. Одной из принципиальных новаций закона «О банкротстве» является расширение круга лиц, участвующих в арбитражном про цессе по банкротству. Теперь наряду с представителями работни ков должника и представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия в арбитражном процессе участвуют также представители учредителей (участников) должника, что является, несомненно, позитивным, поскольку указанные лица являются за интересованными в защите прав должника и их участие фактиче ски гарантирует защиту прав и интересов должника.

Тем не менее, как справедливо отмечает В. Витрянский81, «не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкрот стве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротст ве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). – Хозяйство и право, № 1, 2003 г.

банкротстве, нередко наделяются полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участникам) хозяйст венных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника – унитарного предприятия». Действительно, хотя в соот ветствии со ст. 35 закона «О банкротстве» в арбитражном процес се по делу о банкротстве могут участвовать «иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ», во многих случаях они наделены слишком большими правомочия ми. К примеру, как следует из ст. 76 закона, в ходе наблюдения третье лицо или третьи лица в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом «О банкротстве» – к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Так же, как следует из ст. 113 закона «О банкротстве», третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкрот стве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответ ствии с реестром требований кредиторов или предоставить долж нику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Законом также допускается заключение соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должни ка, уполномоченными, в соответствии с учредительными докумен тами, принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обя зательств должника.

Следует отметить, что указанные нормы закона вызывают раз личные оценки экспертов.

К примеру, в соответствии с мнениями некоторых экспертов82, указанная норма была введена в закон с целью «создания прегра ды так называемым «заказным» банкротствам».

Тем не менее, по мнению В. Витрянского83, «направив необхо димую денежную сумму на удовлетворение требований кредито Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В. – М. Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

ров должника, третье лицо оказывается в положении его единст венного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над дея тельностью должника. Поэтому названные законоположения пред ставляют собой ни что иное, как легальный механизм «захвата» имущества должника».

По нашему мнению, следует согласиться с изложенной выше позицией В. Витрянского. При этом в целях совершенствования законодательства о банкротстве целесообразно рассмотреть во прос об установлении ограниченного круга третьих лиц, которые вправе совершать указанные выше действия во время арбитраж ного процесса по банкротству.

4. Предусмотренные Вторым законом о несостоятельности процедуры оздоровления и санации предприятий должников по казали свою весьма низкую эффективность. В этой связи можно отметить, что новый (Третий) закон о несостоятельности сущест венно расширяет как набор возможных инструментов, так и повы шает их «качество» и защищенность от злоупотреблений. Однако необходимо отметить следующие проблемы.

Следует признать, что необходимость участия государства в процедурах банкротства вносит существенные искажения в моти вации всех сторон. Поэтому необходимы меры по внебанкротному урегулированию просроченной задолженности предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам. Достаточно эффективными в этой связи представляются механизмы реструк туризации задолженности, однако стимулы к ее проведению не достаточно сильны для всех акционеров (собственников) предпри ятий. Фактически решение о проведении реструктуризации на уровне предприятия может быть заблокировано миноритарными акционерами. При этом, если в последующем государство ини циирует процедуру банкротства все акционеры окажутся в равных условиях. Поэтому представляется важным изучить вопрос об ус тановлении различных прав в ходе процедур банкротства для ак Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). – Хозяйство и право, №1, 2003 г.

ционеров, голосовавших «за» и «против» проведения реструктури зации задолженности.

5. Применительно к крупным стратегическим предприятиям в рамках предусмотренных Вторым законом о банкротстве мер по предупреждению банкротства можно отметить проведение досу дебной санации (ст. 27), состоящей в предоставлении должнику финансовой помощи со стороны, в том числе собственника иму щества должника, учредителей (участников) должника. При прове дении досудебной санации допускается возможность принятия на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. Вышесказанное не означа ет, что государство при наличии ресурсов может в необходимый момент провести досудебную санацию – условия проведения до судебной санации за счет федерального бюджета и государствен ных внебюджетных фондов должны быть установлены законами о федеральном бюджете и о бюджетах государственных внебюджет ных фондов. Следует отметить, что при формировании федераль ных бюджетов соответствующие расходы ни разу не предусматри вались, в результате положения о досудебной санации стали нера ботающими.

В новом законе о несостоятельности тоже присутствуют нормы досудебной санации (ст. 31). Отсутствие в рамках нового закона о несостоятельности упоминаний о необходимости для государства предусмотреть соответствующие расходы в федеральном бюдже те, по нашему мнению, не означает, что они не должны быть пред варительно определены в бюджете. Таким образом, встают задачи оценки минимального объема расходов, которые следует преду смотреть в бюджетах на проведение досудебной санации, и вклю чения таких расходов в проект бюджета. Кроме того, следует оп ределить ограниченную совокупность предприятий, в отношении которых при неблагоприятном развитии событий государство пой дет на досудебную санацию, и (это очень важно) предварительно определить необходимое содержание обязательств должников перед государством при проведении досудебной санации.

6. Третьим законом вводится новая процедура банкротства – финансовое оздоровление (гл. 5, ст. 76–92). Данная процедура может стать важным инструментом санации и реформирования предприятия под контролем его собственников (в том числе госу дарства как акционера). В то же время следует обратить внимание на то, что данная процедура может быть введена арбитражным су дом без согласия кредиторов (п. 2, 3 ст. 75, п. 1 ст. 80). Однако при этом подготовленные собственником должника план финансового оздоровления и график погашения задолженности должны утвер ждаться собранием кредиторов. В этой связи не совсем понятно, как быть в случае отказа собрания кредиторов утвердить план фи нансового оздоровления (что весьма вероятно в случае, если соб рание кредиторов выступает против введения данной процедуры).

Также нуждается в дополнительной проработке вопрос о том, как положения гл. 5 (например, п. 1, 2 ст. 77) будут сочетаться с неко торыми нормами корпоративного законодательства (в частности, с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», направленными на защиту интересов миноритарных акционеров).

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.