WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 61 |

продемонстрировал легкость инициирования процедур банкротст ва в отношении крупных предприятий при небольшом уровне за долженности последних по отношению к масштабам бизнеса. Это связано с тем, что в соответствии с этим законом кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве долж ника, когда последний не исполнил свои обязательства в течение трех месяцев, а сумма задолженности превышает 500 МРОТ. Та ким образом, принцип неплатежеспособности в заметно большей степени служит решению задачи обеспечения платежной дисцип лины, создает равные возможности для кредиторов по иницииро ванию процедуры банкротства, в принципе не требует наличия специальной высокопрофессиональной подготовки для принятия решения в суде по существу иска, однако этот подход не учитывает масштабы бизнеса, возможные кассовые разрывы, не свидетель ствующие о неэффективности предприятия.

Следует отметить, что во Втором законе о банкротстве исполь зуется также в «мягкой» форме и принцип неоплатности. Так, в со ответствии с п. 2 ст. 51 данного закона, если должник обладает достаточным для погашения долгов ликвидным имуществом, то арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела о банкрот стве, предложив должнику погасить требования кредиторов в оп ределенный срок.

Второй этап развития института несостоятельности, особенно после финансового кризиса 1998 г., характеризуется существен ным изменением состава основных факторов, влияющих на реали зацию процедур банкротства:

– резко снизился «порог» для начала процедур банкротства;

– интенсифицировались процессы промышленной интеграции, при этом, активизировалась законотворческая деятельность по защите интересов миноритарных акционеров;

– на значительном числе предприятий начался рост производ ства, но сохранился высокий уровень задолженности пред приятий по налоговым платежам61; государство лишено права голоса при принятии важнейших решений на собраниях кре диторов;

– развивалась система арбитражных судов, но они оказались в значительной зависимости от региональных и местных орга нов власти; обострились проблемы подготовки арбитражных управляющих, их аффилированности с отдельными кредито рами.

Вопросы, связанные с инициированием процесса банкротства, так или иначе затрагиваются в большинстве публикаций, касаю щихся правового регулирования в сфере несостоятельности. Под робное рассмотрение таких категорий института несостоятельно сти, как критерии, признаки банкротства, основания возбуждения дел, проводит, например, В. Витрянский62, который выражает свое несогласие с распространенной точкой зрения, согласно которой основная причина того, что Второй закон позволял «обанкротить» любую коммерческую организацию, независимо от состояния ее имущества, заключается в излишне мягких, либеральных критери ях банкротства: трехмесячная просрочка в исполнении денежного обязательства, размер которого должен превышать пятьсот мини мальных размеров оплаты труда. На самом деле, как утверждает автор, сумма задолженности и длительность просрочки исполне ния денежного обязательства или обязанности по уплате обяза тельных платежей не являются критериями банкротства, а пред ставляют собой лишь внешние признаки возможной несостоятель ности должника. Истинным же критерием банкротства является установленная судом неспособность должника погасить требова ния кредиторов и уплатить обязательные платежи. При использо вании данного критерия вывод о несостоятельности должника строится на предположении, что должник, не рассчитывающийся с кредиторами и не уплачивающий налоги, видимо, не имеет в дос таточном объеме ликвидного имущества, поскольку иные причины Бюджетные ограничения стали системно ужесточаться только во второй половине 2001 г. в связи с предпринятой кампанией по реструктуризации задолженности предприятий по обязательным платежам.

В. Витрянский. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. – Вест ник ВАС РФ, № 3, 2001 г.

неплатежей исключаются действием принципа разумности и доб росовестности участников имущественного оборота. При этом за конодатели вольны определять те внешние признаки финансового состояния должника, при наступлении которых кредиторы вправе строить предположение об имущественной несостоятельности должника.

Таким образом, роль внешних признаков банкротства состоит в том, что их наличие дает право кредиторам должника лишь строить предположение о несостоятельности последнего. Последнее и решающее слово принадлежит арбитражному суду, который (и только он!) может объявить должника банкротом. Поэтому не меньшее значение, чем критерии и внешние признаки несостоя тельности должника, имеют основания возбуждения дела в арбит ражном суде о признании должника банкротом.

Именно здесь автор видит самый серьезный недостаток Второ го закона о банкротстве, суть которого состоит в том, что арбит ражный суд поставлен в условия, вынуждающие его слепо следо вать воле кредиторов, инициирующих судебное дело о банкротст ве. По версии закона при наличии внешних признаков банкротства, которые при желании можно обнаружить у любого российского участника имущественного оборота, и при условии соблюдения кредитором элементарных требований, предъявляемых законом к оформлению заявления о признании должника банкротом, арбит ражный суд, получив такое заявление, должен в кратчайший срок возбудить дело о банкротстве. А в специфических российских ус ловиях сам факт возбуждения дела о банкротстве влечет для должника крайне негативные последствия63.

Подобной точки зрения придерживается и руководитель депар тамента Минэкономразвития России Ц. Церенов. По его словам, дискуссии о признаках банкротства вообще не должно быть, так как это вопрос финансовой политики предприятия. Хороший управленец должен знать ВСЕ свои финансовые обязательства, независимо от того, какие они, большие или маленькие. В то же время, возбуждение дела о банкротстве возможно по не совсем В. Витрянский. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. – Вест ник ВАС РФ, № 3, 2001 г.

обоснованным основаниям. Кредитор может спокойно подать за явление, и суд сразу же возбуждает дело, процедура запущена64.

После принятия Второго закона о несостоятельности разверну лась кампания по демонстрации потенциальной «созидательно сти» процедур банкротства65. Постулировалось, что 90% случаев причины бедственного положения предприятий лежат в сфере управления бизнесом и лишь 10% связаны с унаследованной структурой экономики. Поэтому предполагалось, что процедуры внешнего управления позволят отстранить от управления неком петентного менеджера и заменить его компетентным арбитраж ным управляющим, который «оздоровит» предприятие. Многие эксперты в тот период (а некоторые и сейчас) демонизировали об раз «красного директора», не видя как возможных путей его само развития, так и альтернативных банкротству инструментов замены менеджмента.

Ряд специалистов также отмечали проблему умышленного бан кротства. Оно может использоваться как способ защиты директора от акционеров. Менеджеры относительно легко могут сделать так, что их доверенные партнеры консолидируют умышленные долги предприятия, выкупят его векселя и осуществят банкротство, по ставив новым управляющим представителя прежнего руководства.

Представители Мингосимущества России66, отмечали, что бан кротство становится инструментом защиты от государства как собственника. Например, в одних случаях при подготовке к прива тизации предприятия потенциальные покупатели пытались «сбить» цену путем угроз об инициировании банкротства в отношении объ екта приватизации, в других случаях, при попытке государства ис пользовать свои права как акционера для смены директора, по следний инициировал процедуру банкротства в отношении пред приятия.

Институт банкротства становится все более востребованным экономикой меха низмом. Интервью с руководителем департамента Минэкономразвития России Цереном Цереновым. Опубликовано на сайте www.opec.ru Горелов А. О российской специфике института банкротства. – Рынок ценных бу маг, 1998, №19.

Беккер А. Погонщики слонов (интервью с В. Пыльневым). – Ведомости, 7.06.2000.

Представители государственных органов власти67 в качестве одного из мотивов преднамеренного банкротства после принятия закона от 1998 г. называют стремление вывести из предприятия, являющегося должником по налоговым платежам, наиболее лик видные активы. Такие возможности связывались ими с ограниче ниями государства как налогового кредитора в ходе проведения процедур банкротства.

В одном из исследований68 показано, что опасность банкротст ва крупного регионального предприятия приводит к объединению интересов менеджеров и региональных властей. Ни те, ни другие не заинтересованы в ликвидации предприятия или его коренной реструктуризации, так как первые не желают прилагать усилия по проведению реформирования бизнеса, а вторые опасаются поте рять налоговые поступления, рабочие места, предоставление об щественных услуг и не считают необходимым содействовать пога шению задолженности предприятия перед кредиторами из других регионов.

Однако следует признать, что поведение региональных органов власти в отношении банкротства предприятий не однотипно. Так, по мнению представителей ФСФО, расследование случаев пред намеренного и фиктивного банкротства часто затруднено из за давления, оказываемого местными органами власти, т.к. послед ние считают вывод активов и последующее создание на их основе нового предприятия важным механизмом повышения эффектив ности бизнеса.

За последние годы произошли принципиальные изменения в корпоративном управлении: резко возросла сменяемость дирек торов, расширяется круг предприятий с аутсайдерской собствен ностью, снизилась влиятельность региональных властей. Таким образом, хотя и сохраняется линия на региональный патронаж процедур банкротства, использование их менеджерами для сохра нения своего контроля, однако ей на смену приходит линия на пе редел собственности между различными бизнес группами.

Комаров Ю. Главное – финансовое оздоровление (интервью с Г.К. Талем). – Жур нал для акционеров, 1998, №11.

Ламберт Могилянская А., Сонин К., Журавская Е. Политические аспекты банкрот ства в переходный период. – М., РЕЦЭП, 2000.

Возбуждение процедуры банкротства стало низкозатратной аль тернативой враждебному поглощению69. Корпоративное право обеспечивает множество инструментов защиты от «захвата», тогда как закон о несостоятельности создает почти беспроигрышные ус ловия для «агрессора». Иногда взгляды некоторых крупных бизнес групп на экономическую роль банкротства отражаются отдельными экспертами весьма ярко и на удивление откровенно70. Справедливо указывая на проблемы вступления России в ВТО, необходимость усиления экономической концентрации в ряде отраслей для обес печения конкурентоспособности на мировых рынках, эксперт при ходит к весьма дискуссионному утверждению о том, что сущест вующий институт несостоятельности в целом неплох, так как у госу дарства существует право осуществлять «…низкозатратный пере дел собственности в интересах повышения эффективности общест венного производства…», а крупнейшие предприятия и холдинги имеют реальные возможности «…быстро и недорого расширять свое хозяйство…».

В целом можно утверждать, что институт банкротства в России пока нельзя рассматривать как стабильный и эффективный меха низм корпоративного управления, направленный на оздоровление управления и финансов компаний: подавляющее большинство ча стных кредиторов не стремятся воспользоваться легальными схе мами закона о банкротстве, предпочитая «частный инфорсмент».

Особенности банкротства отдельных групп должников В целях снижения риска применения процедур банкротства в отношении предприятий, относимых к субъектам естественных монополий в середине 1999 г. был принят закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных моно полий в топливно энергетическом секторе»71. Фактически в данном Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе. – Вопросы экономики, 2001, №5.

Цыгичко А. Инновационные пигмеи, членство в ВТО и законодательство о бан кротстве. – Сайт РСПП, www.rsppr.ru, 2001.

Здесь уместно заметить, что даже на уровне деклараций государственная полити ка в отношении развития института банкротства была крайне противоречивой. На пример, в 1999 г. для получения кредитов МВФ Правительством РФ в «Письме о политике развития для целей третьего займа на структурную перестройку экономи законе используется принцип неоплатности. Введение принципи ально иного принципа определения несостоятельности повышает риск искусственного «сбрасывания» и аккумулирования долгов на предприятиях естественных монополий, предприятиями, в отно шении которых действуют прежние условия определения несо стоятельности.

По мнению ряда известных экспертов, достаточно положитель но может быть оценена практика применения норм о банкротстве градообразующих предприятий72. В процедурах банкротства дан ной категории должников предусмотрено участие соответствую щего местного органа самоуправления; по ходатайству органов исполнительной власти арбитражным судом может быть введено внешнее управление вопреки решению собрания кредиторов (при наличии поручительства по обязательствам должника со сто роны таких органов); в исключительных случаях срок внешнего управления может быть продлен до 10 лет. В то же время экспер тами отмечалось несовершенство порядка предоставления пору чительств со стороны органов исполнительной власти. В некото рых случаях, такие поручительства носят характер «мягких гаран тий», предоставляются без каких либо условий, учитывающих со стояние местных бюджетов, и без оценки финансовых возможно стей исполнения поручительств, ограничены сроком пребывания у власти местных руководителей.

ки» было заявлено о намерении активизировать процессы банкротства путем, в частности, отмены мораториев на инициирование государством банкротства пред приятий, расширения возможностей их ликвидации, отказа от внесения законопро ектов, устанавливающих особенности несостоятельности в отдельных отраслях.

Однако в том же году Правительством РФ были внесены два законопроекта, регу лирующих особенности несостоятельности в сфере естественных монополий и оборонном комплексе, причем в результате 24 июня 1999 г. был принят закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно энергетического комплекса».

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.